REPUBLIKA HRVATSKA

REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Zagreb

Broj: Ppž-3232/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Ivanke Mašić kao predsjednice vijeća te Anđe Ćorluka i Mirjane Medić kao članica vijeća, uz sudjelovanje sudskog savjetnika Mladena Budiše kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog J. Z., kojeg brani M. R., odvjetnica u S., zbog prekršaja iz članka 54. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga (Narodne novine broj 107/01., 87/02., 163/03., 141/04., 40/07., 149/09., 84/11., 80/13. i 39/19.) odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp J-1539/2020-20 od 20. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 11. travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljenog J. Z. i potvrđuje se pobijana prvostupanjska presuda.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17.,118/18. i 114/22.) okrivljeni J. Z. je obvezan naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Rijeci, broj: Pp J- 1539/2020-20 od 20. studenog 2023., proglašen je krivim okrivljeni J. Z. da je, na način činjenično opisan u izreci pobijane presude, počinio prekršaj iz članka 54. stavka 1. točke 1. i stavka 3. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, za koji mu je izrečena novčana kazna u iznosu 765,00 eura. Predmetnu kaznu okrivljenik je dužan platiti u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, uz pogodnost plaćanja dvije trećine izrečene novčane kazne, a obvezan je i na naknadu troškova prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura. Istom presudom, na temelju članka 76.a Prekršajnog zakona te članka 64. stavka 1. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, od okrivljenika je oduzeta droga koja je prethodno od okrivljenika privremeno oduzeta potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta serijskog broja xxxx.

2. Protiv navedene presude okrivljenik je pravodobno putem braniteljice podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka te odluke o prekršajnopravnim sankcijama i odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da se ista prihvati. U žalbi navodi kako je prvostupanjski sud počinio povredu iz članka 195. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona budući je pobijanom presudom prekoračen optužni prijedlog, a na način da je prvostupanjski sud u činjeničnom opisu prekršaja za koji je okrivljenik proglašen krivim dodao riječi ''neovlašteno posjedovanje 0,8 grama droge amfetamin-speed pa da je posjedovao drogu koja se prema Popisu droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga („Narodne novine“ broj: 13/19.) nalazi u Dijelu II., na Popisu psihotropnih tvari i biljaka, Odjeljku 1., pod nazivom amfetamini'' te je na opisani način prvostupanjski sud okrivljenika proglasio krivim za drugačije činjenično stanje u odnosu na ono koje je sadržano u činjeničnom opisu optužnog prijedloga i za dio radnje počinjenja koje ne čini činjenični opis optužnog prijedloga, a da pritom ovlašteni tužitelj nije do završetka dokaznog postupka izmijenio ili podnio novi optužni prijedlog. Na opisani način prvostupanjski sud je okrivljeniku dodao veću količinu protupravnog postupanja i to dodavanjem zakonskog obilježja prekršaja posjedovanja droge, a za koji nije optužen. Osim toga, u slučaju da sud ne usvoji žalbu okrivljenika i istoga ne oslobodi od optužbe, predlaže da se okrivljeniku ublaži novčana kazna zbog njegovog imovnog stanja. Naime, plaćanjem novčane kazne i troškova postupka okrivljenik ne bi imao dovoljno sredstava za vlastito uzdržavanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao drugostupanjski sud, na temelju članka 202. stavak 1. Prekršajnog zakona, ispitivao je pobijanu presudu iz osnova i razloga iz kojih se ona pobija žalbom, a po službenoj dužnosti ispitao je jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavak 1. točke 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, jesu li presudom na štetu okrivljenika povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava (osim one koja je istaknuta u žalbi) i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona. Pritom nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud, sukladno gore navedenoj zakonskoj odredbi, pazi po službenoj dužnosti.

5. U odnosu na žalbene navode da je optužni prijedlog prekoračen, ovaj Sud je usporedbom činjeničnog opisa sadržanog u optužnom prijedlogu tužitelja i činjeničnog opisa djela iz pobijane presude, utvrdio da prvostupanjski sud nije dodao niti jedan element koji nije prethodno postojao u optužnom prijedlogu, te da su sve odlučne činjenice o kojima ovisi zakonsko biće djela identične u svim činjeničnim opisima.

5. 1. Naime, sud je ovlašten u okviru iste radnje i događaja precizirati, pročistiti i prilagoditi činjenični opis ako time nije izmijenjen objektivni identitet optužbe (dakle da se radi o istom djelu). U pobijanoj presudi nije dodan niti jedan element koji nije bio obuhvaćen činjeničnim opisom djela u optužnom prijedlogu, pa je ovaj žalbeni navod neosnovan budući da iz činjeničnog opisa optužnog prijedloga, između ostalog, proizlazi kako je okrivljenik upitan da li posjeduje predmete koji bi mogli biti predmet prekršaja ili kaznenog dijela na što je okrivljenik odgovorio potvrdno i iz desnog džepa kratkih hlača izvadio i predao jednu PVC vrećicu bijele boje. Naime, notorno je da iz takvog činjeničnog opisa proizlazi da je okrivljenik posjedovao drogu kako je to naveo prvostupanjski sud u činjeničnom opisu pobijane presude, a čime je isti samo pročistio činjenični opis sadržan u optužnom prijedlogu. Osim toga, dodavanjem u zakonskom opisu prekršaja naznake podzakonskog propisa kojim je propisano da sredstvo oduzeto od okrivljenika predstavlja drogu sukladno Zakonu o suzbijanju zlouporabe droga nikako ne predstavlja prekoračenje optužbe, a kako to smatra okrivljenik.

5. 2. Osim toga, nije osnovan niti žalbeni navod kojim se ističe kako je u činjeničnom opisu optužnog prijedloga i presude navedeno da se radi o drogi ''amfetamin-speed'', a da takav naziv nije ispravan i u skladu s Popisom droga, psihotropnih tvari i biljaka iz kojih se može dobiti droga te tvari koje se mogu uporabiti za izradu droga jer u istome postoji samo droga amfetamin. Naime, u činjeničnom opisu je navedeno da je okrivljenik posjedovao drogu amfetamin što je zakonski naziv i stoga je nevažno što je naveden i ulični naziv odnosno ''speed''. Dakle, iz činjeničnog opisa nedvojbeno proizlazi da se radi o drogi amfetamin i dodavanjem riječi ''speed'' svakako nije prekoračen optužni prijedlog već je samo preciziran radi lakšeg razumijevanja predmeta kojeg je okrivljenik neovlašteno posjedovao.

6. Razmatrajući pobijanu presudu u odnosu na izrečenu novčanu kaznu, ovaj drugostupanjski sud smatra da je izrečena vrsta i mjera kazne primjerena stupnju okrivljenikove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Naime, za predmetni prekršaj zakonom je propisana novčana kazna od 5.000,00 do 20.000,00 kuna ili kazna zatvora do 90 dana pa izrečena novčana kazna u iznosu 765,00 eura / 5.763,89 kuna predstavlja, prije svega, blažu vrstu propisane kazne, a osim toga i kaznu neznatno iznad zakonom propisanog posebnog minimuma. Imajući na umu da u konkretnom slučaju nisu utvrđene okolnosti koje bi opravdavale izricanje blaže kazne, posebno uzimajući u obzir činjenicu da je okrivljenik ranije prekršajno kažnjavan za istovrsni prekršaj te da su vrlo izraženi i zahtjevi generalno preventivnog djelovanja otklonjena je mogućnost izricanja blaže kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem. Stoga, i ovaj sud ocjenjuje da je izrečena novčana kazna u iznosu 765,00 eura, primjerena i dostatna kako svim okolnostima konkretnog slučaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

7. Odluka o troškovima prvostupanjskog prekršajnog postupka također je na zakonu osnovana. Naime, paušalna je svota, u skladu s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona određena u okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13.), koja iznosi od 100,00 do 5.000,00 kuna (što je protuvrijednost 13,27 do 663,61 eura ) pa je iznos od 20,00 eura bliže minimalno mogućem iznosu paušalne svote te ga i ovaj sud smatra primjerenim s obzirom na složenost i trajanje postupka.

8. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točke 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika.

9. Zahtjev okrivljenika za naknadu troškova iz članka 139. stavak 2. točke 7. Prekršajnog zakona je bespredmetan sukladno članku 138. stavku 3. Prekršajnog zakona iz razloga što je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika.

10. Slijedom navedenog, na temelju članka 205. Prekršajnog zakona, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 11. travnja 2024.

Zapisničar:

Predsjednica vijeća:

Mladen Budiša, v.r.

Ivanka Mašić, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Rijeci, u 4 otpravka: za spis, okrivljenika, branitelja i tužitelja.