Republika Hrvatska

Županijski sud u Bjelovaru

Bjelovar, Josipa Jelačića 1

Poslovni broj: Gž-468/2023-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Bjelovaru kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od suca Vladimira Šestaka kao predsjednika vijeća, sutkinje Sonje Celovec Trivanović kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i suca Vladimira Ferenčevića kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja A. K. iz V., OIB: …, zastupanog po punomoćniku D. Š., odvjetniku u Ž., protiv tuženika H. banka Z., OIB: …, zastupanog po punomoćniku I. O., mag.iur., zaposleniku, uz sudjelovanje umješača na strani tuženika H. agencija Z., OIB: …, zastupanog po predsjedniku Uprave V. V. i članici Uprave M. O., radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6948/2022-71 od 16. ožujka 2023., u nejavnoj sjednici vijeća održanoj 11. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se odbija žalba tuženika kao neosnovana, presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6948/2022-71 od 16. ožujka 2023. se potvrđuje:

a) u točki I. izreke u deklaratornom dijelu tužbenog zahtjeva kojim se utvrđuje da je zbog prestanka obveze prestalo pravo tuženika H. banka Z., OIB: … na naplatu bilo kakvih potraživanja od tužitelja A. K., V., OIB; … kao jamca temeljem Ugovora o kreditu broj: … te Dodatak I od 16. 12.2002. i Dodatak II od 28.05. 2003. i Suglasnosti o zapljeni novčanih primanja od 14. 02. 2002. izdanoj od strane tužitelja, što je tuženik dužan priznati, te se slijedom toga nalaže tuženiku da preda u ruke tužitelju izvornik Suglasnosti o zapljeni novčanih primanja od 14. 02. 2002. izdanoj od strane tužitelja i ovjerenoj kod javnoga bilježnika F. P. u V. pod brojem … od 14. 02. 2002.,

b) u točki II. izreke u dosuđujućem dijelu koji se nalaže tuženiku da isplati tužitelju iznos od 12.250,47 EUR1 / 92.301,13 kuna sa dosuđenom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate i to:

- na iznos od 220,54 EUR / 1.661,58 kn od 18. 02. 2014. do isplate,

- na iznos od 271,70 EUR / 2.047,10 kn od 12. 03. 2014. do isplate,

- na iznos od 271,70 EUR / 2.047,10 kn od 14. 04. 2014. do isplate,

- na iznos od 271,70 EUR / 2.047,10 kn od 13. 05. 2014. do isplate,

- na iznos od 271,70 EUR / 2.047,10 kn od 12. 06. 2014. do isplate,

- na iznos od 271,70 EUR / 2.047,10 kn od 14. 07. 2014. do isplate,

- na iznos od 271,70 EUR / 2.047,10 kn od 13. 08. 2014. do isplate,

- na iznos od 271,70 EUR / 2.047,10 kn od 12. 09. 2014. do isplate,

- na iznos od 271,70 EUR / 2.047,10 kn od 14. 10. 2014. do isplate,

- na iznos od 271,70 EUR / 2.047,10 kn od 12. 11. 2014. do isplate,

- na iznos od 271,70 EUR / 2.047,10 kn od 12. 12. 2014. do isplate,

- na iznos od 275,57 EUR / 2.076,30 kn od 13. 01. 2015. do isplate,

- na iznos od 280,55 EUR / 2.113,82 kn od 12. 02. 2015. do isplate,

- na iznos od 280,55 EUR / 2.113,82 kn od 12. 03. 2015. do isplate,

- na iznos od 280,55 EUR / 2.113,82 kn od 14. 04. 2015. do isplate,

- na iznos od 280,55 EUR / 2.113,82 kn od 13. 05. 2015. do isplate,

- na iznos od 280,55 EUR / 2.113,82 kn od 12. 06. 2015. do isplate,

- na iznos od 280,55 EUR / 2.113,82 kn od 14. 07. 2015. do isplate,

- na iznos od 280,55 EUR / 2.113,82 kn od 12. 08. 2015. do isplate,

- na iznos od 280,79 EUR / 2.115,65 kn od 14. 09. 2015. do isplate,

- na iznos od 280,67 EUR / 2.114,73 kn od 13. 10. 2015. do isplate,

- na iznos od 280,67 EUR / 2.114,73 kn od 12. 11. 2015. do isplate,

- na iznos od 280,67 EUR / 2.114,73 kn od 14. 12. 2015. do isplate,

- na iznos od 280,67 EUR / 2.114,73 kn od 13. 01. 2016. do isplate,

- na iznos od 280,67 EUR / 2.114,73 kn od 12. 02. 2016. do isplate,

- na iznos od 280,67 EUR / 2.114,73 kn od 14. 03. 2016. do isplate,

- na iznos od 281,24 EUR / 2.119,01 kn od 13. 04. 2016. do isplate,

- na iznos od 280,86 EUR / 2.116,16 kn od 12. 05. 2016. do isplate,

- na iznos od 280,86 EUR / 2.116,16 kn od 14. 06. 2016. do isplate,

- na iznos od 280,86 EUR / 2.116,16 kn od 13. 07. 2016. do isplate,

- na iznos od 280,86 EUR / 2.116,16 kn od 12. 08. 2016. do isplate,

- na iznos od 281,45 EUR / 2.118,29 kn od 13. 09. 2016. do isplate,

- na iznos od 281,00 EUR / 2.117,23 kn od 12. 10. 2016. do isplate,

- na iznos od 281,00 EUR / 2.117,23 kn od 14. 11. 2016. do isplate,

- na iznos od 281,00 EUR / 2.117,23 kn od 13. 12. 2016. do isplate,

- na iznos od 281,59 EUR / 2.121,63 kn od 12. 01. 2017. do isplate,

- na iznos od 284,09 EUR / 2.140,46 kn od 14. 02. 2017. do isplate,

- na iznos od 284,09 EUR / 2.140,46 kn od 14. 03. 2017. do isplate,

- na iznos od 289,37 EUR / 2.180,29 kn od 12. 04. 2017. do isplate,

- na iznos od 285,85 EUR / 2.153,74 kn od 12. 05. 2017. do isplate,

- na iznos od 285,85 EUR / 2.153,74 kn od 13. 06. 2017. do isplate,

- na iznos od 285,85 EUR / 2.153,74 kn od 12. 07. 2017. do isplate,

- na iznos od 285,85 EUR / 2.153,74 kn od 14. 08. 2017. do isplate,

- na iznos od 297,31 EUR / 2.240,05 kn od 13. 09. 2017. do isplate,

c) u točki III. izreke za dosuđeni iznos parničnog troška iznos od 5.108,51 EUR i u točki V. izreke.

II. Djelomično se prihvaća kao osnovana žalba tuženika i prvostupanjska presuda se preinačuje u točkama I., II. i III. izreke i sudi:

„U točki I. izreke na način da se utvrđuje datum prestanka obveze prema Suglasnosti o zapljeni novčanih primanja od 14. veljače 2002., sa danom 18. veljače 2014.“ „Odbija se tužitelj sa preostalim dosuđenim iznosom iz točke II. izreke od 3.313,25 EUR.“

„Odbija se tužitelj s više dosuđenim troškovima parničnog postupka iz točke III. izreke od 3.294,39 EUR.“

III. U nepobijanom dijelu točka IV. izreke presuda ostaje neizmijenjena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odlučeno je tako da izreka u cijelosti glasi:

"I Utvrđuje se da je sa danom 16.01.2013. godine zbog prestanka obveze prestalo pravo tuženika H. banka Z., OIB: … na naplatu bilo kakvih potraživanja od tužitelja A. K., V., OIB; … kao jamca temeljem Ugovora o kreditu broj: … te Dodatak I od 16. 12.2002. i Dodatak II od 28.05. 2003. i Suglasnosti o zapljeni novčanih primanja od 14. 02. 2002. izdanoj od strane tužitelja, što je tuženik dužan priznati, te se slijedom toga nalaže tuženiku da preda u ruke tužitelju izvornik Suglasnosti o zapljeni novčanih primanja od 14. 02. 2002. izdanoj od strane tužitelja i ovjerenoj kod javnoga bilježnika F. P. u V. pod brojem … od 14. 02. 2002., u roku od 15 dana. II Nalaže se tuženiku H. banka Z., OIB: … da isplati tužitelju A. K., V., OIB; … iznos od 15.563,72 EUR / 117.264,85 kn1 sa zakonskim zateznim kamatama od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate i to:

- na iznos od 20,51 EUR / 154,54 kn od 16. 01. 2013. do isplate,

- na iznos od 290,26 EUR / 2.186,95 kn od 15. 03. 2013. do isplate,

- na iznos od 298,93 EUR / 2.252,28 kn od 15. 04. 2013. do isplate,

- na iznos od 293,15 EUR / 2.208,72 kn od 14. 05. 2013. do isplate,

- na iznos od 293,15 EUR / 2.208,72 kn od 13. 06. 2013. do isplate,

- na iznos od 293,15 EUR / 2.208,72 kn od 12. 07. 2013. do isplate,

- na iznos od 293,15 EUR / 2.208,72 kn od 14. 08. 2013. do isplate,

- na iznos od 297,83 EUR / 2.244,03 kn od 12. 09. 2013. do isplate,

- na iznos od 295,49 EUR / 2.226,38 kn od 14. 10. 2013. do isplate,

- na iznos od 295,49 EUR / 2.226,38 kn od 13. 11. 2013. do isplate,

- na iznos od 295,49 EUR / 2.226,38 kn od 13. 12. 2013. do isplate,

- na iznos od 295,49 EUR / 2.226,38 kn od 14. 01. 2014. do isplate,

- na iznos od 271,70 EUR / 2.047,10 kn od 18. 02. 2014. do isplate,

- na iznos od 271,70 EUR / 2.047,10 kn od 12. 03. 2014. do isplate,

- na iznos od 271,70 EUR / 2.047,10 kn od 14. 04. 2014. do isplate,

- na iznos od 271,70 EUR / 2.047,10 kn od 13. 05. 2014. do isplate,

- na iznos od 271,70 EUR / 2.047,10 kn od 12. 06. 2014. do isplate,

- na iznos od 271,70 EUR / 2.047,10 kn od 14. 07. 2014. do isplate,

- na iznos od 271,70 EUR / 2.047,10 kn od 13. 08. 2014. do isplate,

- na iznos od 271,70 EUR / 2.047,10 kn od 12. 09. 2014. do isplate,

- na iznos od 271,70 EUR / 2.047,10 kn od 14. 10. 2014. do isplate,

- na iznos od 271,70 EUR / 2.047,10 kn od 12. 11. 2014. do isplate,

- na iznos od 271,70 EUR / 2.047,10 kn od 12. 12. 2014. do isplate,

- na iznos od 275,57 EUR / 2.076,30 kn od 13. 01. 2015. do isplate,

- na iznos od 280,55 EUR / 2.113,82 kn od 12. 02. 2015. do isplate,

- na iznos od 280,55 EUR / 2.113,82 kn od 12. 03. 2015. do isplate,

- na iznos od 280,55 EUR / 2.113,82 kn od 14. 04. 2015. do isplate,

- na iznos od 280,55 EUR / 2.113,82 kn od 13. 05. 2015. do isplate,

- na iznos od 280,55 EUR / 2.113,82 kn od 12. 06. 2015. do isplate,

- na iznos od 280,55 EUR / 2.113,82 kn od 14. 07. 2015. do isplate,

- na iznos od 280,55 EUR / 2.113,82 kn od 12. 08. 2015. do isplate,

- na iznos od 280,79 EUR / 2.115,65 kn od 14. 09. 2015. do isplate,

- na iznos od 280,67 EUR / 2.114,73 kn od 13. 10. 2015. do isplate,

- na iznos od 280,67 EUR / 2.114,73 kn od 12. 11. 2015. do isplate,

- na iznos od 280,67 EUR / 2.114,73 kn od 14. 12. 2015. do isplate,

- na iznos od 280,67 EUR / 2.114,73 kn od 13. 01. 2016. do isplate,

- na iznos od 280,67 EUR / 2.114,73 kn od 12. 02. 2016. do isplate,

- na iznos od 280,67 EUR / 2.114,73 kn od 14. 03. 2016. do isplate,

- na iznos od 281,24 EUR / 2.119,01 kn od 13. 04. 2016. do isplate,

- na iznos od 280,86 EUR / 2.116,16 kn od 12. 05. 2016. do isplate,

- na iznos od 280,86 EUR / 2.116,16 kn od 14. 06. 2016. do isplate,

- na iznos od 280,86 EUR / 2.116,16 kn od 13. 07. 2016. do isplate,

- na iznos od 280,86 EUR / 2.116,16 kn od 12. 08. 2016. do isplate,

- na iznos od 281,45 EUR / 2.118,29 kn od 13. 09. 2016. do isplate,

- na iznos od 281,00 EUR / 2.117,23 kn od 12. 10. 2016. do isplate,

- na iznos od 281,00 EUR / 2.117,23 kn od 14. 11. 2016. do isplate,

- na iznos od 281,00 EUR / 2.117,23 kn od 13. 12. 2016. do isplate,

- na iznos od 281,59 EUR / 2.121,63 kn od 12. 01. 2017. do isplate,

- na iznos od 284,09 EUR / 2.140,46 kn od 14. 02. 2017. do isplate,

- na iznos od 284,09 EUR / 2.140,46 kn od 14. 03. 2017. do isplate,

- na iznos od 289,37 EUR / 2.180,29 kn od 12. 04. 2017. do isplate,

- na iznos od 285,85 EUR / 2.153,74 kn od 12. 05. 2017. do isplate,

- na iznos od 285,85 EUR / 2.153,74 kn od 13. 06. 2017. do isplate,

- na iznos od 285,85 EUR / 2.153,74 kn od 12. 07. 2017. do isplate,

- na iznos od 285,85 EUR / 2.153,74 kn od 14. 08. 2017. do isplate,

- na iznos od 297,31 EUR / 2.240,05 kn od 13. 09. 2017. do isplate,

s tim da se stopa zatezne kamate za razdoblje do 31.07.2015. određuje se za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, u razdoblju od 01.08.2015. do 31.12.2022. određuje se za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena prosječne kamate stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 01.01.2023. pa nadalje određuje se za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve to u roku od 15 dana

III Nalaže se tuženiku H. banka Z., OIB:…, naknaditi tužitelju A. K. iz V., OIB:…, troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 8.402,90 EUR / 63.311,65 kn1, u roku od 15 dana.

IV Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva kojim tužitelj od tuženika potražuje isplatu zakonske zatezne kamate za razdoblje od 01.01.2023. pa nadalje po kamatnoj stopi koja je viša od kamatne stope koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tj. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 8 (osam) postotnih poena. V Odbija se zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška ovog postupka."

2. Pravodobnom žalbom tuženik pobija prvostupanjsku presudu zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavak 1. točka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08. i 57/11., 148/11, 25/13, 89/14– dalje: ZPP) s prijedlogom da drugostupanjski sud preinači presudu prvostupanjskog suda i u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja, podredno da prihvati žalbu tuženika i predmet vrati na ponovno postupanje prvostupanjskom sudu uz naknadu parničnog troška tuženika.

3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode tuženika kao neosnovane i predlaže odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.

4. Žalba tuženika je djelomično osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članak 354. stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 11., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 148/11.-pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – dalje: ZPP), na koje povrede pazi ovaj drugostupanjski sud po službenoj dužnosti prema članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da prvostupanjski sud nije počinio niti jednu bitnu povredu odredaba parničnog postupka.

6. Predmet spora je deklaratorni tužbeni zahtjev na utvrđenje prestanka obveze tužitelja sa danom 16. siječnja 2013. prema tuženici kao jamcu po sklopljenim ugovorima o kreditu broj …, Dodatka I od 16. prosinca 2002., Dodatka II od 28. svibnja 2003. i po izdanoj Suglasnosti o zapljeni novčanih primanja od 14. veljače 2002. i kondemnatorni tužbeni zahtjev na preplatu iznosa od 117.264,85 kuna sa zateznim kamatama.

7. Prvostupanjski sud je po provedenom dokaznom postupku utvrdio slijedeće činjenice:

- da su S. K. i tuženik sklopili Ugovor o kreditu broj … od 7. veljače 2002., Dodatak I ugovora o kreditu broj … od 16. prosinca 2002. i Dodatak II ugovora o kreditu broj … od 28. svibnja 2003. kojim je korisniku kredita S. K. odobren kredit u iznosu od 309.110,00 kuna (protuvrijednost od 41.802,00 EUR na dan donošenja odluke o odobrenju kredita) na rok otplate od 24 jednake tromjesečne rate od kojih prva rata dospijeva 28. veljače 2006., a po Programu kreditiranja poticanja malog gospodarstva na području Vukovarsko-srijemske županije, koja namjena kredita je bila za adaptaciju gospodarskog objekta i kupnju poljomehanizacije i stoke,

- da je po predmetnom ugovoru o kreditu ugovorena kamatna stopa koja iznosi 3% godišnje, ugovoren poček u trajanju od dvije godine od dana stavljanja kredita u otplatu, počevši od 29. veljače 2004.,

- da se za vrijeme od početka korištenja kredita do prijenosa kredita u otplatu obračunavaju interkalarne kamate u visini redovne kamate i pripisuju glavnom dugu,

- da je ugovorena naknada od 0,25% godišnje na iznos odobrenih, a neiskorištenih sredstava počevši po proteku 30 dana od datuma zaprimanja garancije H. agencije u H.-u (tuženica) dostavljene od strane korisnika kredita,

- da je ugovorena naknada za obradu kreditnog zahtjeva u visini od 0,5%, odnosno 209,01 EUR u protuvrijednosti kuna, koji iznos se naplaćuje prilikom isplate kredita putem kompenzacije,

- da je člankom 3.01 ugovoreno da ukoliko korisnik kredita svoje dospjele obveze na ime obroka kamata, odnosno naknada ne podmiri u roku dospijeća, da je obvezan na dospjele a nepodmirene iznose platiti zateznu kamatu u visini ugovorene stope uvećane za 50%,

- da je H. izdala za predmetni ugovor o kreditu Garanciju broj … i Potporu broj … kojom Garancijom se H. obvezuje isplatiti 80% dokumentiranih neplaćenih potraživanja po osnovi kredita od korisnika kredita i 4% na ime potpore (12.364,40 kuna),

- da je tužitelj po sklopljenom ugovoru o kreditu korisnika kredita S. K. jamčio za ispunjenje preuzetih obveza korisnika kredita (list 67 spisa),

- da je tužitelj potpisao i ovjerio Suglasnost o zapljeni novčanih primanja sa 14. veljače 2002. kojom Suglasnošću ovlašćuje tuženicu da radi namirenja njegove tražbine iz ugovora o kreditu … sklopljenog 7. veljače 2002. između tuženice i korisnika kredita zapljeni 1/3 plaće, mirovine ili drugog stalnog ili povremenog novčanog primanja do konačne otplate kredita, time da ova Suglasnost ima učinak rješenja o ovrsi,

- da korisnik kredita nije pravovremeno ispunjavao preuzete obveze po predmetnom ugovoru o kreditu, slijedom čega je tuženica 28. siječnja 2009. otkazala ugovor o kreditu,

- da je tuženica Suglasnost o zapljeni novčanih primanja tužitelja dostavila HZMO-u 28. lipnja 2006.,

- da je H. po izdanoj Garanciji broj … za predmetni ugovor o kreditu … zaključno sa danom 1. prosinca 2010. isplatila iznos od 202.474,00 kuna (list 126 spisa),

- da je tužitelj pred Općinskim sudom u Vukovaru u predmetu poslovni broj P- 263/2014 ishodio pravomoćnu presudu poslovni broj P-263/2014-17 od 9. prosinca 2016. kojom se nalaže nasljednicima pok. korisnika kredita S. K. na povrat plaćenog iznosa prema Suglasnosti u visini od 78.253,58 kuna za razdoblje od svibnja 2011. do travnja 2014., po kojoj ovršnoj ispravi je tužitelj protiv nasljednika podnio zahtjev za izravnu naplatu 17. siječnja 2018.,

- da je presudom Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj P-676/2016-22 od 13. prosinca 2017. naloženo nasljednicima pok. korisnika kredita da tužitelju temeljem isplaćenih iznosa po Suglasnosti plate iznos od 174.458,34 kune za vremensko razdoblje od veljače 2007. do 14. srpnja 2015., temeljem koje ovršne isprave je tužitelj podnio zahtjev FINI za izravnu naplatu 17. siječnja 2018.,

- da prema I. Dopuni nalaza i mišljenja knjigovodstveno financijskog vještaka od 5. veljače 2019. proizlazi da je uplatama tužitelja (pljenidbom mirovine) i aktivacijom Garancije H.-a potraživanje tuženice prema predmetnom ugovoru o kreditu bilo u cijelosti podmireno na dan 15. siječnja 2013. i da je počevši od tog dana tužitelj bio u pretplati u visini od ukupno 117.264,85 kuna zaključno do zadnje evidentirane uplate 10. listopada 2017. (bez uračunavanja povrata uplata od H.-a prema H.-u u ukupnom iznosu od 148.317,51 kuna),

- da prema II. Dopuni vještačkog nalaza od 30. lipnja 2020. je vještak utvrdio da je uplatama tužitelja i aktivacijom Garancije H.-a potraživanje tuženice prema predmetnom ugovoru o kreditu bilo u cijelosti podmireno na dan 18. veljače 2014. i da je počevši od tog dana tužitelj bio u preplati u visini od ukupno 92.301,13 kuna, zaključno do 10. listopada 2017., bez uračunavanja obveze povrata uplata koje je H. primio od H.-a,

- da je prema II. Dopunskom financijskom vještačenju vještak utvrdio da je uplatama tužitelja i aktivacijom Garancije H.-a potraživanje tuženice prema predmetnom ugovoru o kreditu u cijelosti podmireno 18. veljače 2014., pa je počevši od tog dana do 10. listopada 2017. tužitelj u preplati u visini iznosa od 92.301,13 kuna.

8. Temeljem naprijed navedenog činjeničnog supstrata prvostupanjski sud usvaja deklaratorni tužbeni zahtjev tužitelja iz točke I. izreke prvostupanjske presude prema odredbi članka 187. stavak 1. i 2. ZPP-a, usvaja kondemnatorni tužbeni zahtjev iz točke II. izreke u iznosu od 15.563,72 EUR, a koji je postavljen sukladno nalazu i mišljenju financijskog vještaka od 5. veljače 2019. (list 217 do 235), i kojem je vještak izradio izračun preplate po prijedlogu tužitelja, pri čemu prvostupanjski sud ovaj izračun vještaka prihvaća kao zakonit, jer prihvaća argumentaciju tužitelja i utvrđuje da je uplatama tužitelja i aktivacijom Garancije H.-a potraživanje tuženika prema ugovoru o kreditu broj … bilo u cijelosti podmireno 15. siječnja 2013. od kada je tužitelj u preplati u iznosu od ukupno 15.563,72 EUR/117.264,85 kuna zaključno do 10. listopada 2017.

9. Nije osnovan žalbeni navod tuženika da bi prvostupanjska presuda u točki I. izreke bila neprovediva u dijelu u kojem se nalaže tuženiku da preda u posjed tužitelju izvornik Suglasnosti o zapljeni novčanih primanja od 14. veljače 2002. (u daljnjem tekstu: Suglasnost) izdano od strane tužitelja i ovjerenoj kod javnog bilježnika, to stoga, jer tuženik ima ovlaštenje od Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje tražiti predaju izvornika Suglasnosti koju je tužitelj izdao tuženiku kao ispravu za namirenje nepodmirenog iznosa po sklopljenom kreditu i koja isprava ima učinak rješenja o ovrsi i po kojoj se vršila pljenidba mirovine tužitelja do namirenja tražbine tuženika po ugovoru o kreditu. Osnovano tužitelj zahtjeva predaju navedene Suglasnost u posjed tužitelju zbog činjenice da se po istoj i dalje može vršiti obustava, pa stoga navodi tuženika da tužitelj može zahtijevati od pravne osobe koja vrši naplatu novčane tražbine tužitelja po suglasnosti su neosnovani, jer je povrat te isprave ovlašten zahtijevati tuženik.

10. Osnovano žalbenim navodima tuženik upućuje da je tužitelj u pravnom odnosu koji je korisnik kredita prema ugovoru o kreditu imao sa tuženikom kao H. bankom bio jamac platac, pravilno navodeći da se radi o trgovačkom ugovoru, odnosno ugovoru o privredi prema važećoj odredbi članka 25. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 53/91., 73/91., 3/94., 7/96., 91/96., 112/99. i 88/01.

– dalje: ZOO) koji se u ovom postupku primjenjuje prema odredbi članka 1163. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18. i 114/22. – dalje: ZOO) to stoga, jer je tuženik kao razvojna i izvozna banka koja se bavi kreditiranjem gospodarstva prema odredbi članka 10. stavak 2. Zakona o hrvatskoj … („Narodne novine“ broj 138/06, 25/13), a prema Programu kreditiranja malog gospodarstva na područjima posebne državne skrbi odobrila kredit korisniku kredita pok. S. K., a radi razvitka poljoprivrednog gospodarstva, odnosno adaptacije gospodarskog objekta, kupnje poljoprivredne mehanizacije i stoke. Uslijed navedenog pravilno žalbenim navodima tuženik upućuje na odredbu članka 1004. stavak 4. ZOO-a, a koja propisuje da jamac za obvezu nastalu iz ugovora o privredi odgovara kao jamac platac ako nije što drugo ugovoreno.

10.1. No, tuženik ispušta iz vida stavak 3. članka 1004. ZOO-a koja određuje specifičan odnos jamca platca u kojem on odgovara vjerovniku kao glavni dužnik za cijelu obvezu i vjerovnik može zahtijevati njezino ispunjenje bilo od glavnog dužnika, bilo od jamaca ili od obojice u isto vrijeme zanemarivši činjenicu da tužitelj kao jamac platac odgovara vjerovniku za cijelu obvezu, dok ova odredba ne propisuje odgovornost jamca na plaćanje tražbine ostalih jamaca H.-a (list 43), a koja agencija je po izdanoj garanciji jamčila vjerovniku na isplatu 80% nenaplaćenih potraživanja po osnovi navedenog kredita. Stoga se ne može teretiti tužitelja da kao jamac platac odgovara za obvezu drugom jamcu koji je ispunio vjerovniku svoju obvezu prema Garanciji, jer oni nisu u obveznopravnom odnosu i tužitelj u odnosu na tog drugog jamca po Garanciji nije u odnosu glavnog dužnika, odnosno jamca platca pa njegova obveza u odnosu na H. ne predstavlja vraćanje onoga što je je H. po Garanciji platio tuženiku.

11. Uslijed navedenog tužitelj kao jamac platac ne odgovara za obvezu drugog jamca, odnosno za isplatu po Garanciji, jer on u odnosu na tog drugog jamca nije definiran kao dužnik. Uslijed navedenog se ne može prihvatiti žalbena tvrdnja tuženika da uvjeti korištenja garancije obvezuju tužitelja i da se tužitelj po članku 5. Ugovora o kreditu broj … obvezao isplatiti tuženiku ono što mu je isplatio H., pozivom na odredbu članka 1004. stavak 3. ZOO-a.

12. Uslijed navedenog je pravilno prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo kada je zaključio da tužitelj izjavom o jamstvu nije jamčio za obveze po Garanciji H.-u, već kao jamac odgovara svom vjerovniku, dakle tuženiku kao glavni dužnik pa kada je H. isplatio iznos tuženiku po garanciji 202.474,00 kuna to je obveza tužitelja na isplatu iznosa koji je platio H. prestala.

13. Osnovano žalbenim navodima tužitelj upućuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava kada prvostupanjski sud prihvaća nalaz i mišljenje financijskog vještaka od 5. veljače 2019. i utvrđuje da je sa danom 16. siječnja 2013. prestala obveza tuženika na naplatu potraživanja prema tužitelju temeljem ugovora i Suglasnosti i usvaja zahtjev na isplatu u iznosu od 15.563,72 EUR.

14. Uvidom u navedeni parnični predmet je utvrđeno da je tuženik na nalaz i mišljenje financijskog vještaka od 5. veljače 2019. (list 217-236) imao primjedbe, a koje primjedbe tuženika je financijski vještak prihvatio i po kojima je sačinio dopunu nalaza i mišljenje od 30. lipnja 2020. sukladno ugovorenim uvjetima, utvrdio da je potraživanje tuženika prema tužitelju u cijelosti podmireno 18. veljače 2014. i da je počevši od tog dana tužitelj bio u preplati u visini od 92.301,13 kuna zaključno do 10. listopada 2017. Kako prvostupanjski sud nije dao obrazloženje zašto prihvaća nalaz i mišljenje vještaka od 5. veljače 2019., jer ovaj drugostupanjski sud ne može prihvatiti kao osnovanu argumentaciju prvostupanjskog suda da prihvaća vještački nalaz, jer prihvaća pravnu argumentaciju tužitelja, a kako je vještak u svojoj dopuni financijskog vještačenja od 30. lipnja 2020. po prigovoru tuženika koje prigovore prihvaća vještak i odnose na uvjete po sklopljenim ugovorima sačinio novi nalaz u kojem smatra da je potraživanje u cijelosti podmireno 18. veljače 2014., a na koji nalaz stranke nisu imale primjedbe to je navedeni nalaz odlučan za navedenu ocjenu osnovanosti tužbenom zahtjevu pa ga je valjalo prihvatiti.

14.1. Uslijed navedenog pogrešno prvostupanjski sud utvrđuje činjenično stanje zbog pogrešnog pravnog pristupa i ne utvrđuje činjenice valjane za osnovanost tužbenog zahtjeva pa je ovaj drugostupanjski sud iz utvrđenih činjenica prihvaćanjem nalaza i mišljenje financijskog vještaka od 30. lipnja 2020. utvrdio da je potraživanje tuženika prema tužitelju prestalo sa danom 18. veljače 2014. i da je od toga datuma pa zaključno do 10. listopada 2017. tužitelj u preplati iznosa od 12.250,47 EUR (92.301,13 kuna). Stoga je uslijed navedenog valjalo djelomično prihvatiti kao osnovanu žalbu tuženika i prvostupanjsku presudu preinačiti primjenom odredbe članka 373.a stavak 1. ZPP-a.

15. Nisu osnovani žalbeni navodi tuženika kojima tuženik upućuje da se pravomoćne presude Općinskog suda u Vukovaru broj P-676/2016 od 13. prosinca 2017. i P- 263/2014 od 9. prosinca 2016., a po kojim presudama se tužitelj pokušava regresno naplatiti od nasljednika pok. korisnika kredita od utjecaja na visinu potraživanja tužitelja u ovom postupku. Tuženik sa nasljednicima pok. korisnika kredita nije solidarni dužnik i tužitelj u ovoj pravnoj stvari po drugačijoj pravnoj osnovi tereti tuženika na plaćanje preplate prema stjecanju bez osnove, a u svezi odredbe članka 210. stavak 1. i 3. i članka 214. ZOO-a.

16. Kako je pravna osnova u ovoj pravnoj stvari različita od pravne osnove u odnosu na regresno potraživanje tužitelja prema nasljednicima korisnicima kredita to je neodlučna činjenica da li se tužitelj uspio naplatiti po osnovi regresnog potraživanja prema naprijed navedenim pravomoćnim presudama.

16.1. Naplatom tužitelja u ovoj pravnoj stvari od tuženika nasljednici u navedenim parničnim predmetima mogu podnijeti prijedlog za ponavljanje postupka, a u skladu s odredbom članka 421. ZPP-a.

17. Uslijed navedenog valjalo je potvrditi prvostupanjsku presudu u odnosu na visinu dosuđenog iznosa preplate od 12.250,47 EUR prema odredbi članka 368. stavak 1. ZPP-a.

18. Osnovano žalbenim navodima tuženik upućuje na pogrešnu primjenu odredbe članka 155. stavak 1. ZPP-a, jer pogrešno prvostupanjski sud dosuđuje tužitelju troškove sastava podneska od 15. travnja 2019. po Tbr. 8. točka 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. dalje: Tarifa) obzirom da tužitelju za trošak navedenog podneska pripada pravo na 62,5 boda po Tbr. 8. toč. 3. Tarife.

18.1. Stoga uslijed navedenog valjalo je pravilnom primjenom odredbe članka 154. stavak 2. i odredbe članka 155. ZPP-a tužitelju za trošak sastava tužbe dosuditi trošak od 250 bodova, za trošak sastava podneska od 2. veljače 2018. 250,00 bodova, jer se navedenim podneskom tužitelj očituje na navode odgovora na tužbu, trošak za sastav podneska od 6. srpnja 2018. 250,00 bodova (očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka) podnesak od 22. veljače 2019. 250 bodova očitovanje na nalaz i mišljenje vještaka, podnesci od 2. svibnja 2018. i 15. travnja 2019. po Tbr. 8. točka 3. Tarife 62,50 bodova, zatim troškovi zastupanja punomoćnika tužitelja na ročištima po Tbr. 9. točka 1. Tarife za svako ročište po 250 bodova i to 5. ožujka 2018., 18. lipnja 2020. (na kojem ročištu tužitelj ostaje kod tužbe i tužbenog zahtjeva i na kojem ročištu je bio prisutan financijski vještak kojemu je sud dao nalog da se očituje na primjedbe tuženika), 14. siječnja 2021., 17. lipnja 2021. i 15. veljače 2023. što sve ukupno iznosi 2.437,50 bodova, a što prema vrijednosti boda od 1,99 EUR po izmjeni Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj 126/22.), koja je stupila na snagu 6. studenog 2022. iznosi 4.850,62 EUR, uvećano za PDV-e od 1.212,65 EUR, 6.063,27 EUR. Kako je tužitelj u ovom postupku uspio u omjeru od 79% to od ukupno dosuđenog troška tužitelju pripada trošak u iznosu od 4.789,98 EUR kojem trošku je u cijelosti pridodan trošak plaćenog predujma za vještačenje od 318,53 EUR ili ukupan trošak od 5.108,51 EUR.

18.2. Slijedom izloženog valjalo je preinačiti odluku o troškovima postupka prema odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a.

19. Slijedom izloženog presuđeno je kao u izreci.

Bjelovar, 11. travnja 2024.

Predsjednik vijeća

Vladimir Šestak v.r.