REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-…/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Kristine Tabak kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika M.. R.., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PU koprivničko-križevačke, Policijske postaje Križevci, Klasa: 211-07/…, ..2024.
p r e s u d i o j e
I Temeljem čl. 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Okrivljenik: M.. R.., sin Ivice, rođen .. 199.. godine, državljanin RH, OIB …….., s prebivalištem u S…, …., SSS, po zanimanju vozač, zaposlen, s mjesečnim primanjima u iznosu od 900,00 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
što:
dana …. 2023. godine u ..,.. sati u Svetom Ivanu Žabnom, upravljajući vozilom ZG ….., Zagrebačkom ulicom, u naselju gdje je brzina ograničena na 50 km/h, kretao se brzinom od 96 km/h, koja umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 86 km/h, dakle kretao se brzinom koja je 36 km/h veća od ograničene,
čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20 i 114/22),
pa mu se na osnovi istog propisa,
izriče NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristodevedeset) eura
II Temeljem odredbe čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 18/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom
Poslovni broj: Pp-…/2024
predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik, u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
III Temeljem odredbe čl. 139. st. 3. u vezi čl. 138. st. 2. t. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 14,00 (četrnaest) eura u korist Državnog proračuna na račun navedene u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 dana po primitku presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU koprivničko-križevačka, Policijska postaja Križevci pod klasom: 211- 07/…. izdala je dana ….. 2023. godine, obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je postupak.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da smatra da se nije kretao brzinom od 96 km/h, koja umanjena za 10 km/h iznosi 86 km/h. Naime, smatra da vozilom ZG …., kojim je upravljao, zbog kvara na turbini, nije se mogao kretati brzinom većom od 90 km/h, za što nema dokaz, a također nema dokaz niti da se kretao brzinom manjom od utvrđene.
3. Nadalje, sud je izvršio uvid u obrazac, podaci o vozaču, u fotografije vozila ZG …, snimljene dana … 2023. godine, te u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret.
5. Naime, nesporno je utvrđeno da se upravljajući vozilom ZG …, na cesti u naselju, kretao brzinom koja je za više od 30 do 50 km/h veća od ograničene brzine, postupivši na taj način protivno odredbi čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
6. Sud nije uvažio obranu okrivljenika ocjenjujući je neuvjerljivom, neutemeljenom i iznijetom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako smatra da se nije kretao brzinom od 96 km/h, koja umanjena za 10 km/h iznosi 86 km/h, jer vozilom ZG …, kojim je upravljao, zbog kvara na turbini, nije se mogao kretati brzinom većom od 90 km/h, za što nema dokaz, a također nema dokaz niti da se kretao brzinom manjom od utvrđene. Međutim, iz fotografija osobnog vozila ZG …, snimljenih korištenjem uređaja Lasercam 4 dana …. 2023. godine, vidljivo je da je na djelu kolnika, gdje je izmjerena brzina kretanja vozila ZG …, brzina ograničena na 50km/h, te da se u
Poslovni broj: Pp-…/2024
trenutku mjerenja brzine vozila ZG …., vozač, odnosno okrivljenik M.. R…, koji ne spori okolnost da je upravljao navedenim vozilom, kretao brzinom većom od ograničenih 50 km/h, tako da su u potpunosti neutemeljeni navodi njegove obrane da se zbog kvara na vozilu nije mogao kretati brzinom većom od 90 km/h, koju tvrdnju nije mogao potkrijepiti niti jednim dokazom, kao niti tvrdnju kako smatra da se kretao brzinom manjom od utvrđene
7. Prema tome, kada se obrana okrivljenika analizira i dovede u vezu sa svim provedenim dokazima, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti to i sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila sva obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret, pa ga je za isto i proglasio krivim, te mu izrekao novčanu kaznu koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a koja je za ovo djelo prekršaja propisana u iznosu od 390,00 do 920,00 eura, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa, u koju je sud izvršio uvid, dok otegotnih okolnosti nije našao. 9. Nadalje, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cijelosti.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren obzirom na složenost, duljinu trajanja postupka i njegovo imovno stanje.
11. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, koju mu je tužitelj izrekao u obaveznom prekršajnom nalogu, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom, bez izricanja zaštitne mjere, dovoljno utjecati na okrivljenika da ne počini novi prekršaj, posebice cijeneći pri tome okolnost da je do sada prekršajno nekažnjavan, što je vidljivo iz evidencije Ministarstva pravosuđa, u koju je sud izvršio uvid, tako da će se svrha prekršajnopravnih sankcija u konkretnom slučaju postići i bez izricanja navedene zaštitne mjere.
U Zagrebu … 2024.
Zapisničar
Sudac
Kristina Tabak
Marija Malenica-Marić
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Ova presuda je pravomoćna.
Poslovni broj: Pp-…/2024
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, M.. R…., S.., S…,
2. tužitelju, PU koprivničko-križevačkoj, Policijskoj postaji Križevci, Klasa: 211-
07/…..,
3. pismohrana, ovdje
