Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-250/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, Ivana Stipčića predsjednika vijeća, Renate Košir Skračić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Marijanke Salopek članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. Đ. iz Z., OIB …, kojega zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Z., protiv tužene M. P. M. iz Z., OIB …, koju zastupa punomoćnik G. D., odvjetnik u Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-2702/17-65 od 1. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 11. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženice M. P. M. i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pn-2702/17-65 od 1. lipnja 2023. u odnosu na točku I., III. i IV. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženice M. P. M. za nadoknadom troška žalbenog postupka.

i  r i j e š i o  j e

Odbacuje se kao nedopuštena žalba tuženice M. P. M. u odnosu na točku II. izreke pobijane presude.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeću presudu:

„I/ Nalaže se tuženoj M. P. M. isplatiti tužitelju M. Đ. iznos od 5.574,36 EUR/42.000,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, i to:

- na iznos od 5.109,83 EUR/38.500,00 kn počevši od 28.4.2017. do isplate,

- na iznos od 464,53 EUR/ 3.500,00 kn počevši od 1.6.2023. do isplate, s tim da zakonske zatezne kamate počevši od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do 31.12.2022. budu isplaćene po stopi na osnovi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a (NN 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, za tri postotna poena, a počevši od 1.1.2023. do isplate po stopi na osnovi čl. 29. st 2. i 8. ZOO-a (NN 114/22 i 156/22) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.

II/ Odbija se preostali dio tužbenog zahtjeva tužitelja koji glasi:

"Nalaže se tuženoj M. P. M. isplatiti tužitelju M. Đ. iznos od 995,42 EUR/7.500,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama, i to počevši od 28.4.2017. do 31.12.2022. po stopi na osnovi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a (NN 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, za tri postotna poena, a počevši od 1.1.2023. do isplate po stopi na osnovi čl. 29. st 2. i 8. ZOO-a (NN 114/22 i 156/22) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te isplatiti mu zakonske zatezne kamate na iznos od 464,53 EUR/ 3.500,00 kn, i to za razdoblje počevši od 28.4.2017. do 31.12.2022. po stopi na osnovi čl. 29. st. 2. i 8. ZOO-a (NN 78/15) koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, a koju prosječnu kamatnu stopu za referentno razdoblje utvrđuje Hrvatska narodna banka, za tri postotna poena, a počevši od 1.1.2023. do 31.5.2023. po stopi na osnovi čl. 29. st 2. i 8. ZOO-a (NN 114/22 i 156/22) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku 15 dana.".

III/ Nalaže se tuženoj M. P. M. naknaditi tužitelju M. Đ. troškove parničnog postupka u iznosu od 4.079,30 EUR /30.735,49 kn sa zakonskim zateznim kamatama po stopi na osnovi čl. 29. st 2. i 8. ZOO-a (NN 114/22 i 156/22) koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, počevši od 1.6.2023. do isplate, sve u roku 15 dana.

IV/ Odbija se zahtjev tužene M. P. M. za naknadu troškova parničnog postupka, u cijelosti.“

2. Protiv navedene presude žalbu izjavljuje tuženica zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13, 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. - dalje: ZPP), kao i protiv odluke o trošku, predlažući da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu u skladu sa žalbenim navodima tuženice odnosno istu ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, uz nadoknadu troška sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4. Žalba tuženice nije osnovana u odnosu na točku I., III. i IV. izreke pobijane presude, dok je nedopuštena u odnosu na točku II. izreke pobijane presude.

5. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji joj je prethodio, ovaj sud ne nalazi da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavak 2. ZPP te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

6. U postupanju prvostupanjskog suda, pa tako niti u pobijanoj odluci, sud ne nalazi da bi bila počinjena bitna povreda odredaba iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, na koju u žalbi upire tuženica jer presuda sadrži razloge o odlučnim činjenicama te nisu utvrđeni nedostaci radi kojih se ne bi mogla ispitati, a niti su utvrđene proturječnosti između razloga pobijane presude i isprava u spisu.

7. Prvostupanjski sud je na temelju provedenog dokaznog postupka utvrdio sve okolnosti koje su relevantne za donošenje pravilne i zakonite odluke te je na osnovu izvedenih dokaza i njihove ocjene u skladu s odredbom članka 8. ZPP pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete pretrpljene kao posljedice štetnog događaja od 23. rujna 2014.

9. Prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenice:

- da se štetni događaj zbio 23. rujna 2014. u Z., u ulici …kod kućnog broja …, kada je pas u vlasništvu tuženice istrčao iz dvorišta, a tužitelj koji je upravljao kao vozač mopeda registarske oznaka ZG …je na njega naletio i pritom zadobio ozljede, pa da, obzirom na objektivnu odgovornost tuženice kao vlasnice psa, prema u podnesku od 21. srpnja 2020. konačno postavljenom tužbenom zahtjevu zahtijeva od tuženice pravičnu novčanu naknadu štete, iznos od 46.000,00 kuna, na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti, i to prava na tjelesno zdravlje (po kriterijima fizičkih boli, straha i duševnih boli zbog smanjenja životnih aktivnosti i naruženja) te - iznos od 3.500,00 kuna, na ime imovinske štete – tuđe pomoći i njege, odnosno ukupno 49.500,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama počevši od 28. travnja 2017. do isplate,

- da je iz policijskog izvješća kao činjenični opis radnje prekršaja navedeno da tuženica kao vlasnica psa smeđe boje, imena S., a što je utvrđeno uvidom u putovnicu za kućnog ljubimca, nije poduzela sve mjere da njen pas ne izađe na cestu bez nadzora, zbog čega je istrčao iz dvorišta kbr. na kolnik, krećući se u smjeru istoka, kojom prilikom je prednjim dijelom mopeda na njega naletio tužitelj, koji je uslijed tog naleta pao na kolnik pa da je slijedom utvrđenog protiv tuženice 12. studenog 2014. izdan obvezni prekršajni nalog zbog počinjenja prekršaja iz članka 119. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Uvidom u Očitovanje Prekršajnog suda u Novom Zagrebu (stranica 77 spisa) prvostupanjski sud je utvrdio da se protiv tuženice još ne vodi prekršajni postupak jer je protiv tuženice izdan obvezni prekršajni nalog kojeg ona još nije primila,

- da je stoga tuženica u vrijeme štetnog događaja bila vlasnica spornog psa i da ga je držala protivno odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama i Odluke o uvjetima i načinu držanja kućnih ljubimaca i načinu postupanja s napuštenim i izgubljenim životinjama (Službeni glasnik Grada Z. broj: 21/08., 6/12., 4/13., 20/13. i 21/14., dalje: Odluka), na način da se njen pas slobodno, bez povodca i bilo čijeg nadzora kretao dvorištem i cestom ispred dvorišta koje nije bilo ograđeno ogradom koja bi visinom i čvrstoćom osiguravala sigurnost prolaznika,

- da je upravo uslijed tog propusta pas tuženice iznenadnim istrčavanjem na cestu, u trenutku dok je cestom ispred dvorišta prolazio tužitelj na mopedu, uzrokovao tužiteljev pad s mopeda i posljedično ozljeđivanje tužitelja, pa prvostupanjski sud zaključuje kako je do nezgode i posljedičnog ozljeđivanja tužitelja došlo krivnjom tuženice koja je nepropisno držala svog psa bez odgovarajućih i propisanih mjera čuvanja psa,

- da se pas koji bez nadzora i nevezan istrči na cestu pred moped u konkretnoj situaciji ima smatrati opasnom stvari, to krivnja tuženice nije odlučna, nego za štetu koja je nastala u svezi s opasnom stvari sukladno odredbama Zakona o obveznim odnosima o objektivnoj odgovornosti odgovara njen vlasnik, ovdje tuženica kao vlasnik opasne stvari jer se smatra da šteta potječe od te stvari, osim ako tuženica ne dokaže da njen pas nije bio uzrok štete,

- da je temeljem medicinskog vještačenja po sudskim vještacima dr. J. F., kirurgu i dr. G. M., psihijatru utvrđeno da je tužitelj u štetnom događaju zadobio ozljede u vidu natučenja desnog ramena i lakta te rupturu tetive supraspinatusa te da su opisane ozljede u izravnoj uzročno-posljedičnoj vezi s predmetnim štetnim događajem,

- da je tužitelj radi navedenih ozljeda pretrpio fizičke bolove i strah prema intenzitetu i trajanju utvrđenom u nalazu i mišljenju liječnika vještaka, a također je kod tužitelja zaostala naruženost manjeg stupnja te trajne posljedice koje su umanjile tužiteljevu opću, životnu i radnu sposobnost s kirurškog motrišta u omjeru od 10%, u kojem omjeru će tužitelj morati ulagati pojačane napore,

- da je tužitelju radi zadobivenih ozljeda bila potrebna tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 168 sati, to tužitelj bez obzira na činjenicu da su mu istu pružali ukućani (među strankama nesporno – stranica 104 spisa) ima pravo na naknadu ove štete, a sud primjenom članka 223. ZPP i članka 1085. i 1090. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO) smatra da primjerena visina neto cijene sata pružene tuđe pomoći i njege iznosi 25,00 kuna, pa je prvostupanjski sud utvrdio da tužitelju za ovaj vid imovinske štete pripada pravo na primjerenu pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 4.200,00 kuna, ali kako sud sukladno članku 2. stavku 1. ZPP sudi u granicama postavljenih zahtjeva, a tužitelj konačno postavljenim tužbenim zahtjevom po ovom vidu štete zahtijeva isplatu manjeg iznosa (3.500,00 kuna), to mu je prvostupanjski sud, sukladno navedenoj zakonskoj odredbi, mogao dosuditi jedino zatraženi manji iznos,

- da stranke nisu imale primjedbi na medicinsko vještačenje, a prvostupanjski sud je isto cijenio kao objektivno i stručno, koji zaključak kao pravilan prihvaća i ovaj sud,

- stoga je prvostupanjski sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja s osnova naknade štete po navedenim osnovama za iznos od ukupno 42.000,00 kuna (38.500,00 kuna na ime neimovinske štete i 3.500,00 kuna na ime imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege), a tužitelju pripada pravo i na zakonske zatezne kamate na iste iznose, i to: - na dosuđeni iznos neimovinske štete od 38.500,00 kuna temeljem članka 1103. ZOO počevši od podnošenja odštetnog zahtjeva tuženici, tj. 28. travnja 2017. do isplate, - na dosuđeni iznos imovinske štete od 3.500,00 kuna temeljem članka 1086. ZOO počevši od presuđenja, tj. 1. lipnja 2023. do isplate, dok je tužitelj odbijen s dijelom zahtjeva za iznos od 7.500,00 kuna (na ime naknade neimovinske štete) s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama počevši od 28. travnja 2017. do isplate te s dijelom zahtjeva za isplatu zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos naknade imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege u iznosu od 3.500,00 kuna za razdoblje od podnošenja odštetnog zahtjeva 28. travnja 2017., pa do dana koji prethodi danu presuđenja, tj. 31. svibnja 2023.

10. Pravilno se prvostupanjski sud u pobijanoj odluci poziva na odredbu članka 119. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (“Narodne novine”, broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 158/2013., 92/2014., 64/015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023., dalje: ZOSPC) temeljem koje se životinje ne smije voditi ni ostavljati na cesti bez nadzora te su vlasnici dužni poduzeti sve mjere da iste ne izađu na cestu bez nadzora.

11. U tom smislu i članak 12. stavak 1. Odluke propisuje da pas koji se drži u neograđenom dvorištu ili vrtu mora biti vezan lancem ili biti smješten u ograđenom prostoru koji će osigurati da se životinja neće moći samostalno udaljiti. Odredba članka 13. Odluke propisuje da pas koji se drži u ograđenom dvorištu ili vrtu ne mora biti vezan, uz uvjet da ograda visinom i čvrstoćom osigurava sigurnost prolaznika, a odredba članka 14. stavak 1. Odluke propisuje da se psa smije izvoditi na javne površine gdje je to Odlukom dopušteno, ako je označen mikročipom, na povodcu i pod nadzorom posjednika.

12. U odnosu na odgovornost tuženice prvostupanjski sud pravilno primjenjuje članak 1045. stavak 2. ZOO, kojim je propisano da se za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara bez obzira na krivnju. Člankom 1063. ZOO je propisano kako se za štetu nastalu u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

13. Člankom 1064. stavak 1. ZOO je propisano kako za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

14. Stoga je prvostupanjski sud temeljem potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, uz pravilnu primjenu materijalnog prava utvrdio odgovornost vlasnice psa, tuženice za nastup štetnog događaja jer je tijekom postupka izvršen uvid u policijsko izvješće, saslušani su svjedoci G. H. i M. O. te tužitelj, pa stoga suprotni prigovori žalbe tuženice ničim nisu doveli u sumnju pravilnost i zakonitost pobijane odluke.

15. U odnosu na žalbeni prigovor tuženice na okolnost nastupa štetnog događaja, valja odgovoriti da je neosnovan jer tuženica prema pravilima o teretu dokazivanja iz članka 221.a ZPP nije dokazala da pas koji je sudjelovao u štetnom događaju nije u njenom vlasništvu, a niti je dokazala da pas za kojeg je nedvojbeno u postupku utvrđeno da je u vlasništvu tuženice, nije prouzročio štetu koja je nastala tužitelju iz navedenog štetnog događaja.

16. Neosnovan je i daljnji žalbeni prigovor tuženice da je u procesnopravnoj neravnoteži radi odluke prvostupanjskog suda o neprovođenju dokaza saslušanjem svjedokinje V. P., sestre tuženice jer je prvostupanjski sud ocjenom provedenih dokaza dao jasne i pravilne razloge radi kojih nije provodio navedeni dokaz, a koji zaključak pravilnim smatra i ovaj sud.

17. Stoga je prvostupanjski sud uz pravilnu primjenu odredbi članaka 19. i 1100. ZOO dosudio tužitelju s osnova neimovinske štete iznos od 38.500,00 kuna na ime neimovinske štete i 3.500,00 kuna na ime imovinske štete s naslova tuđe pomoći i njege te tužitelju pripada pravo i na zakonske zatezne kamate na iste iznose, i to na dosuđeni iznos neimovinske štete od 38.500,00 kuna temeljem članka 1103. ZOO počevši od podnošenja odštetnog zahtjeva tuženici, tj. 28. travnja 2017. do isplate, dok na dosuđeni iznos imovinske štete od 3.500,00 kuna temeljem članka 1086.

ZOO počevši od presuđenja do isplate.

18. Ovdje valja naglasiti da sud u svakom pojedinom predmetu utvrđuje prema okolnostima slučaja visinu naknade neimovinske štete, a Orijentacijski kriteriji Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 15. lipnja 2020. ne predstavljaju puki matematički izračun.

19. Odluka o trošku parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 2. i članka 155. ZPP. Vodeći računa o uspjehu u sporu tužitelju je priznat trošak zastupanja, sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 69/93., 87/93., 16/94., 11/96., 91/04., 37/05., 59/07., 148/09., 142/12., 103/14., 118/14., 107/15. i 37/22., dalje: Tarifa). Tužitelju je priznat trošak medicinskog vještačenja, sudskih pristojbi i trošak sudskog dostavljača. Pravilnost i zakonitost odluke o trošku parničnog postupka navodi žalbe tuženice ničim nisu doveli u sumnju jer tuženica odluci o parničnom trošku prigovara samo iz razloga nezadovoljstva pobijanom presudom.

20. Stoga je žalbu tuženice kao neosnovanu valjalo odbiti uz primjenu odredbe članka 368. stavak 1. ZPP i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove drugostupanjske presude.

21. Kako tuženica nije uspjela sa žalbom, njezin zahtjev za nadoknadom žalbenog troška je odbijen kao neosnovan sukladno odredbi članka 154. stavak 1. ZPP, a u vezi sa člankom 166. stavak 1. ZPP, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

22. S obzirom da je tuženica izjavila žalbu protiv pobijane presude, dakle i protiv točke II. izreke pobijane presude, kojom je djelomično odbijen tužbeni zahtjev tužitelja, ovaj sud smatra da tuženica nema pravni interes za izjavljivanjem žalbe protiv točke II. izreke prvostupanjske presude, pa je u tom dijelu žalbu tuženice valjalo odbaciti kao nedopuštenu i riješiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja sukladno odredbi članka 367. stavak 1. i članka 358. stavak 3. ZPP.

U Sisku 11. travnja 2024.

Predsjednik vijeća

Ivan Stipčić,v.r.