Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-939/2022-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Dubrovnik, u vijeću sastavljenom od sudaca Verice Perić Aračić kao predsjednice vijeća, Kate Brajković kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Josite Begović kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja, OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Zvonimiru Matiću odvjetniku iz [adresa] protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri, Zagreb, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Pn-1731/2021-15 od 21. srpnja 2022., u sjednici održanoj 10. travnja 2024.,
p r e s u d i o j e
I. Žalba tuženika se u većem dijelu odbija kao neosnovana, a u manjem dijelu prihvaća, te se presuda Općinskog građanskog suda u Zagreb broj: Pn-1731/2021- 15 od 21. srpnja 2022. u pobijanom djelu točke I. izreke kojom je tužitelju dosuđen iznos od 763,16 EUR (poviše nepobijanog iznosa od 1.924,48 EUR) i kojom su dosuđene zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 2.687,74 EUR za razdoblje od 8. svibnja 2021. do 21. srpnja 2022., te u točki II. izreke (troškovi postupka),
a) preinačuje
- u pobijanom dijelu točke I. izreke presude kojom je naloženo tuženiku isplatiti tužitelju na iznos od 763,16 EUR zakonske zatezne kamate za razdoblje od 8. svibnja 2021. do 15. veljače 2022., tako da se u tom dijelu zahtjev za isplatom zakonskih zateznih kamata odbija kao neosnovan.
b) potvrđuje
- u preostalom pobijanom dijelu točke I. izreke.
- u točki II. izreke.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. br. Pn-1731/21-15 od 21.srpnja 2022. suđeno je doslovce:
"I. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 da tužitelju OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] na ime naknade štete isplati iznos od 20.250,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 08. svibnja 2021. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Grada Vukovara 282, OIB: 22694857747 da tužitelju OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 9.802,00 kuna zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 21. srpnja 2022. godine pa do isplate po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka prema čl. 29 st. 2 i 8 ZOO-a, sve u roku od 15 dana."
2. Tuženik je pravodobno izjavio žalbu kojom pobija točku I. prvostupanjske presude u dijelu kojem je tužitelju dosuđen iznos od 5.750,00 kn te u dijelu kojem su dosuđene zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos od 20.250,00 kn za razdoblje od 8. svibnja 2021. do 21. srpnja 2022. zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. točka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/2022. i 155/23-dalje: ZPP), a pobija i točku II. izreke prvostupanjske presude, odluku o troškovima, s prijedlogom da sud presudu u pobijanom dijelu preinači, podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tužitelj na žalbu nije odgovorio.
4. Tuženikova žalba je djelomično osnovana i to samo u odnosu na početak tijeka zakonskih zateznih kamata na dosuđeni iznos od 5.750,00 kn, a od čega je tužitelju na ime na ime neimovinske štete dosuđen iznos od 5.000,00 kn, a ne ime imovinske štete, tuđe pomoći i njege, 750,00 kn.
5. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu imovinske i neimovinske štete koju je pretrpio u prometnoj nesreći koju je skrivio osiguranik tuženika.
6. Tužitelj je tužbom potraživao iznos od 14.500,00 kn, od čega 13.000,00 kn na ime neimovinske štete u vidu povrede prava osobnosti, a 1.500,00 kn na ime imovinske štete, odnosno tuđe pomoći i njege.
6.1. Nakon provođenja medicinskog vještačenja, a nakon zaključenja prethodnog postupka, tužitelj je podneskom od 16. veljače 2022. preinačio tužbu na način da je povećao tužbeni zahtjev za 5.750,00 kn tako da sad potražuje ukupno iznos od 20.250,00 kuna, a od toga na ime neimovinske štete potražuje iznos od 18.000,00 kn, što je za 5.000,00 kn više od zahtjeva postavljenog po toj osnovi u tužbi, a na ime imovinske štete, 2.250,00 kn, što je za 750,00 kn više od prvotnog zahtjev.
6.2. Navedenu preinaku prvostupanjski sud je dopustio raspravnim rješenjem od 5. srpnja 2022, a žalitelj žalbom prvenstveno napada tu odluku navodeći kako prvostupanjski sud nije dao razloge zbog čega je dopustio preinaku tužbe pa je počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, a ujedno smatra kako ista nije dopuštena jer prema članku 190. ZPP-a tužitelj može do zaključenja prethodnog postupka preinačiti tužbu, a iznimno je to moguće učiniti do zaključenja glavne rasprave, ako bez svoje krivnje tužitelj nije mogao preinačiti tužbu do zaključenja prethodnog postupka, a što se ne odnosi na situaciju kad su vještačenjem utvrđene nove činjenice.
6.2 Međutim, prema shvaćanju ovog suda dopuštena je preinaka tužbe od 16. veljače 2022. povećanjem tužbenog zahtjeva nakon zaključenja prethodnog postupka, jer su provedenim medicinskim vještačenjem utvrđene nove činjenice koje tužitelju ranije nisu mogle bile poznate. Ovo iz razloga jer je člankom 190. stavkom 2. ZPP-a propisano da iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, tužitelj može preinačiti tužbu do zaključenja glavne rasprave ako je bez svoje krivnje nije mogao preinačiti do zaključenja prethodnog postupka. Po shvaćanju ovoga suda pravilno je prvostupanjski sud dopustio preinaku tužbe od 16. veljače 2022. te o osnovanosti tužbenog zahtjeva glede odlučio prema konačno preciziranom tužbenom zahtjevu. Iako prvostupanjski sud nije dao razloge zbog čega je dopustio preinaku tužbe pa osnovano žalitelj ukazuje kako je time počinjena bitna povreda iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, nema uvjeta za ukidanje pobijane presude jer je ovaj sud temeljem ovlaštenja iz članka 373. a stavak 1. točka 2. u vezi stavka 3. ZPP-a utvrdio odlučne činjenice o kojima ovisi odluka o dopuštenosti preinake tužbe koja je pravilna i zakonita.
7. Iz prvostupanjskog postupka proizlazi:
- da među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost za nastanak štetnog događaja, dok je sporan osnov i visina tužbenog zahtjeva,
- da je radi utvrđenja opsega i visine štete proveden dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku kirurgu dr. Jakši Filipoviću,
- da je tužitelj zadobio trzajnu ozljedu vrata, natučenje desnog prsišta, lijeve šake, desnog koljena i stopala,
- da je tužitelj trpio fizičku bol jakog intenziteta 1 dana, srednjeg intenziteta 5 dana, a manjeg intenziteta još 45 dana, a kao posljedica prometne nesreće kod tužitelja postoje zaostale tegobe i kasni bolovi,
- da je tužitelj pretrpio primarni strah jakog intenziteta, a u daljnjem tijeku liječenja . sekundarni strah jačeg intenziteta koji je trajao 1 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od 4 dana, te slabijeg intenziteta u trajanju od 35 dana,
- da kod tužitelja postoji trajno smanjenje životne aktivnosti za 2% u kojem obimu će morat ulagat pojačane napore u svakodnevnom životu,
- da je tužitelju tuđa pomoć i njega bila potrebna 2 sata dnevno 45 dana,
- da je liječenje okončano 25. ožujka 2021.
8. Na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja, prvostupanjski sud je tužitelju temeljem članaka 1045. i 1100. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/04, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23 dalje: ZOO) i članka 12. stavak 4. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" broj: 151/05., 36/09., 75/09., 76/13., 152/14. i 155/23.- dalje u tekstu: ZOOP), na ime pretrpljene štete dosudio novčanu naknadu u ukupnom iznosu od 20.250,00 kn od čega na ime imovinske iznos od 2.250.00 kn, a na ime naknade za povredu prava osobnosti kao neimovinske štete iznos od 18.250,00 kn, a sve s zakonskom zateznom kamatom tekućom od 8. svibnja 2021.
9. Ispitujući dalje pobijanu presudu na temelju članka 365. stavak 2. ZPP-a, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio neku od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koju pazi po službenoj dužnosti.
10. Žalitelj žalbom dovodi u pitanje pravilnost primjene materijalnog prava osporavajući dosuđeni tijek zakonskih zateznih kamata jer smatra kako je prvostupanjski sud u pobijanoj presudi pogrešno primijenio materijalno pravo kada je na dosuđeni iznos na ime naknade štete dosudio zakonske zatezne kamate od 8. svibnja 2021., odnosno od slijedećeg dana kada je tuženik primio odštetni zahtjev tužitelja. Žalitelj smatra kako obveza naknada neimovinske štete dospijeva zaključenjem glavne rasprave zbog čega tek od sljedećeg dana mogu teći zakonske zatezne kamate, a ujedno iznosi i navode o tome kako zakonska zatezna kamata na neimovinsku štetu teče od presuđenja, a potom s tim navodima osporava i tijek zakonske zatezne kamate na dosuđeni iznos imovinske štete, odnosno na tuđu pomoć i njegu.
10.1. U ovoj pravnoj stvari obveza tuženika na plaćanje naknade štete proizlazi iz ugovora o obveznom osiguranju od automobilske odgovornosti zbog čega se i prava i obveze tuženika prosuđuju po ZOOP-a kao lex specialisu, pa tužitelju temeljem članka 12. ZOOP-a pripada zatezna kamata od dana podnošenja odštetnog zahtjeva, ali kako je tužitelj konačnim zahtjevom potraživao isplatu dosuđenog iznosa zajedno sa zakonskim zateznih kamata od 8. svibnja 2021., odnosno od slijedećeg dana od kad je tuženik primio odštetni zahtjev, prvostupanjski sud je pravilno, u granicama postavljenog zahtjeva, na iznos od 14.500,00 kn tužitelju dosudio zakonsku zateznu kamatu od tog datuma.
10.2. Međutim, na iznos od 5.750,00 kn, a za taj iznos je tužitelj podneskom od 16. veljače 2022. povećao tužbeni zahtjev, zakonske zatezne kamate tužitelju također pripadaju temeljem članka 12. ZOOP-a i teku od 16. veljače 2022., odnosno od dana kada je postavljen preinačeni, odnosno za taj iznos povećan tužbeni zahtjev, pa je u tom dijelu, u odnosu na dosuđeni tijek zakonskih zateznih kamata, potrebno preinačiti prvostupanjsku presudu na temelju članka 373. točka 3. ZPP-a i odbiti tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu zakonskih zateznih kamata na iznos od 5.750,00 kn za razdoblje od 8. svibnja 2021. do 15. veljače 2022.
11. Odluka o troškovima postupka je zakonita i pravilno donesena radi čega je u tom dijeli žalbu valjalo odbiti temeljem članka 368. stavak 1. ZPP-a.
12. Tuženik je u žalbenom postupku uspio samo u pogledu sporedne tražbine- zateznih kamata, pa mu ne pripadaju troškovi sastava žalbe, a temeljem članka 166. stavka 1. ZPP-a u vezi članka 154. stavka 1. ZPP-a slijedom čega je odlučeno kao pod točkom II. izreke.
13. Novčani iznosi dosuđeni u izreci preračunati su u euro po tečaju od 7,53450 kn temeljem Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/22 i 88/22).
14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude, i to pod točkom I. a) izreke temeljem članka 373. točke 3. ZPP-a, a pod točkom I. b) izreke alineja prva temeljem članka 373.a stavka 1. točke 2. i stavka 3. ZPP-a.
Dubrovnik, 10. travnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Verica Perić Aračić
