REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-4020/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice UV, OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Iskren Rošić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Markač-Greif, u Zagrebu protiv, tuženika Opće bolnice „Dr. Ivo Pedišić“, OIB 01066571771 Sisak, J.J. Strossmayera 59, kojeg zastupa punomoćnik Željko Stanković, odvjetnik u Sisku, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž R-35/2023-4 od 6. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-10/2022-15 od 25. svibnja 2023., u sjednici održanoj 10. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž R-35/2023-4 od 6. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-10/2022-15 od 25. svibnja 2023.,u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
„Jesu li ništetne odredbe Ugovora o međusobnim pravima i obvezama (Ugovora o specijalizaciji)sklopljenim između stranaka kojima je određeno da se specijalizant u slučajevima propisanima tim Ugovorom obvezuje nadoknaditi zdravstvenoj ustanovi odnosno tuženiku materijalne troškove specijalizacije razmjerno izvršenoj obvezi rada u dijelu u kojem troškove specijalizacije obuhvaćaju i bruto-plaće?“
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Presudom Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž R-35/2023-4 od 6. rujna 2023. potvrđena je presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj Pr-10/2022-15 od 25. svibnja 2023.
2. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske presude u smislu odredbe članka 385. a stavka 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP-a), u kojem postavlja pitanja slijedećeg sadržaja:
„1. Je li tužitelj, liječnik specijalist koji je otkazao Ugovor o radu tuženiku kao zdravstvenoj ustanovi te nije ispunio ugovorne obveze preuzete Ugovorom o međusobnim pravima i obvezama sklopljenim između stranaka, dužan isplatiti tužiteljici naknadu štete u visini troškova specijalizacije, za koju je orijentacijski kriterij visina bruto plaće isplaćene tužitelju tijekom specijalizacije?
2. Jesu li ništetne odredbe Ugovora o međusobnim pravima i obvezama (Ugovora o specijalizaciji)sklopljenim između stranaka kojima je određeno da se specijalizant u slučajevima propisanima tim Ugovorom obvezuje nadoknaditi zdravstvenoj ustanovi odnosno tuženiku materijalne troškove specijalizacije razmjerno izvršenoj obvezi rada u dijelu u kojem troškove specijalizacije obuhvaćaju i bruto- plaće?“
3. Tužiteljica je odgovorila na prijedlog za dopuštenje revizije. Traži trošak za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Vrhovni sud Republike Hrvatske je ocijenio da je drugo postavljeno pravno pitanje važno u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP-a za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu, jer bi u odnosu na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske poslovni broj U- III-2405/2022 od 11. srpnja 2023. -trebalo preispitati sudsku praksu.
5. Stoga je postupajući u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci.
6. U odnosu na preostalo (prvo) pitanje, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe članka 389.b stavka 3. ZPP-a.
7. Temeljem članka 155. stavka 1. ZPP-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška za sastav odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer taj trošak nije bio potreban za vođenje postupka, te je riješeno kao u izreci pod točkom II.
Zagreb, 10. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
