Republika Hrvatska
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske
Zagreb, Savska cesta 62
Poslovni broj: I Kž-Us-47/2024-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki kazneni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Tomislava Juriše, predsjednika vijeća te mr.sc. Marijana Bitange i Sande Janković, članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice-specijalistice Marijane Barišić, zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ML i drugih, zbog kaznenih djela iz članka 296. stavka 1. i drugih Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21. - dalje: KZ/11.), odlučujući o žalbi okrivljenog DL podnesenoj protiv rješenja Županijskog suda u Zagrebu od 13. veljače 2024., broj: Kov-Us-iz-3/2024., Kov-Us- 55/2023., u sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba okrivljenog DL kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Rješenjem Županijskog suda u Zagrebu pod točkom I. izreke, na temelju članka 557.e. stavka 3. u vezi s člankom 557.a stavka 1. točke a) Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. -Odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19. i 80/22., dalje: ZKP/08.) produljena je privremena mjera osiguranja oduzimanja protupravne imovinske koristi određena rješenjem suca istrage broj Kir-t-us-420/2021. od 1. srpnja 2021., posljednji put produljena rješenjem broj Kir-t-Us-170/2023. od 17. travnja 2023. kojom se zabranjuje trgovačkom društvu ... Zagreb, [osobni identifikacijski broj], sa sjedištem u [adresa], te odgovornim osobama navedenog društva, da otuđe ili opterete:
- 2. suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-2), dvosobni stan sa nusprostorijama u I (prvom) katu prvo stubište lijevo, položen u kući popisni br. 196 sa dvorištem u [adresa], ukupne površine 718 m2, označenoj kao kč. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. broj [broj ZK uloška], katastarska općina [katastarska općina], Općinski građanski sud u Zagrebu, uz zabilježbu zabrane otuđenja i raspolaganja nekretninom u zemljišnim knjigama. Istim rješenjem pod točkom II. izreke određeno je da na temelju odredbe članka 557.e stavka 2. ZKP/08 do podizanja optužnice, određivanja rasprave na temelju privatne tužbe ili podnošenja prijedloga sukladno članku 560. a ZKP/08. privremena mjera može trajati najdulje dvije godine, a nakon toga najdulje šezdeset dana od dostave državnom odvjetniku obavijesti o pravomoćnosti odluke kojom je oduzeta imovinska korist.
2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljeni DL, po braniteljima, odvjetnicima Nikoli Mandiću i Ivanu Staniću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja s prijedlogom da Visoki kazneni sud Republike Hrvatske žalbu prihvati, ukine pobijano rješenje, te predmet vrati na ponovno odlučivanje.
3.Spis je u skladu s člankom 495. u vezi s člankom 474. stavkom 1. ZKP/08. prije dostave sucu izvjestitelju dostavljen Državnom odvjetništvu Republike Hrvatske.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prije svega, iako u uvodu žalitelj kao žalbenu osnovu ističe bitnu povredu odredaba kaznenog postupka, istu daljnjim navodima žalbe ne konkretizira niti obrazlaže u čemu bi ona sastojala, pa time sadržajno proizlazi da se ustvari žalba podnosi samo zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. Pobijano rješenje ispitano je i sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP08. i pritom nije utvrđeno da bi bila počinjena neka druga povreda na koju drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Žalitelj ističe da su zaključci izneseni u pobijanom rješenju prvostupanjskog suda u potpunosti neosnovani, te da je zaključivanje prvostupanjskog suda kako je okrivljeni DL stan koji je predmet osiguranja privremenom mjerom, dobio kao nagradu za neke poduzete radnje u potpunosti pogrešno, međutim svoju tvrdnju ničim ne argumentira. U odnosu na tako istaknute žalbene tvrdnje valja navesti da je u ovom kaznenom predmetu podignuta optužnica, čime je dostatan stupanj osnovane sumnje nedvojbeno utvrđen. Naime, zaključak prvostupanjskog suda o odlučnim činjenicama u pogledu postojanja osnovane sumnje da bi okrivljeni DL počinio kazneno djelo protiv službene dužnosti – trgovanje utjecajem – opisano i kažnjivo po članku 295. stavku 2. KZ/11., njegova uloga, povezanost s okrivljenim ML, a i u odnosu na nekretninu na kojoj je određena privremena mjera osiguranja oduzimanja imovinske koristi, proizlazi iz te podignute optužnice.
6.1. Naime, iz dokaza koje prvostupanjski sud navodi pod točkama 6 – 8 obrazloženja na kojima se temelji podignuta optužnica Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta broj KO-US-34/2023. od 29. lipnja 2023. proizlazi osnovana sumnja da je okrivljeni DL od strane okrivljenog RL nagrađen kupnjom i uređenjem stana na adresi u [adresa], u vrijednosti od najmanje 136.164,60 eura kupljenog formalno na ime društva ..., dok je plaćanje kupovine i uređenja izvršeno izravno s računa društava u vlasništvu TL, kao nagrada za protuuslugu što je DL koristeći se svojim društvenim položajem koji uživa kao ravnatelj [obrt] poduzimao niz radnji prema sada pokojnom EL, kako bi isti kao tada gradonačelnik utjecao na sebi podređene službene osobe u postupcima ishođenja odluka koje pogoduju društvima u vlasništvu okrivljenog ML. Pored navedenog okrivljeni DL je utjecajem i autoritetom glavnog ravnatelja [obrt] koja je važan komitent komercijalnih banaka u Republici Hrvatskoj posredovao prema odgovornim osobama banaka radi ishođenja kredita u svrhu financiranja projekata trgovačkih društava ML.
7. Prema tome, u pobijanom rješenju prvostupanjski sud je, suprotno žalbenim navodima, potpuno i pravilno utvrdio sve činjenice odlučne za daljnju primjenu privremenih mjera oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom u odnosu na okrivljenog DL. Za svoju je odluku, koju prihvaća i drugostupanjski sud, iznio jasne, valjane i dostatne razloge, kako one koji se odnose na postojanje osnovane sumnje da bi okrivljeni DL počinio kazneno djelo kako mu se stavlja na teret optužnicom, kao osnovne pretpostavke za određivanje privremenih mjera oduzimanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom, tako i u odnosu na zakonitost i opravdanost daljnjeg trajanja istih.
8. Pritom valja istaći da je člankom 557.b ZKP/08. propisano da se u postupku osiguranja privremenom mjerom pretpostavlja postojanje opasnosti da tražbina Republike Hrvatske glede oduzimanja imovinske koristi ostvarene protupravnom radnjom neće moći biti ostvarena ili da će njezino ostvarenje biti otežano ako privremena mjera ne bude određena. Slijedom navedenog prvostupanjski sud određivanjem i produljenjem privremene mjere nije povrijedio pretpostavku okrivljenikove nevinosti.
9. Slijednom navedenog činjenično stanje nije pogrešno i nepotpuno utvrđeno, kako to u žalbi ističe okrivljenik.
10. Stoga nije prihvaćena žalba okrivljenika, te je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08. odbijena kao neosnovana.
U Zagrebu 10. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Tomislav Juriša
