Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-548/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K A  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Nikoli Ramušćaku, u pravnoj stvari predlagatelja Allianz Hrvatska d.d., OIB: 23759810849, Zagreb, Ulica Vjekoslava Heinzela 70, kojeg zastupa punomoćnik Nikolica Brbora, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kačić & Brbora j.t.d. u Zagrebu, protiv protustranke AB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica ŽB u Odvjetničkom društvu Grubeša i partneri d.o.o. u Zagrebu, radi osiguranja dokaza, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1-159/2023-6 od 3. travnja 2023., 10. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba predlagatelja Allianz Hrvatska d.d. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1- 159/2023-6 od 3. travnja 2023.

II. Odbija se zahtjev protustranke AB za naknadu troška sastava odgovora na žalbu u iznosu od 2.488,55 eura, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza od 6. ožujka 2023. da se imenuje vještak za graditeljstvo Toni Kaučić dipl. ing.građ. iz Zagreba koji će utvrditi i razgraničiti koja su točno oštećenja nastala zbog potresa u Zagrebu magnitude 5,5 stupnjeva prema Richteru koji se dogodio dana 22. ožujka 2020g. u 6 sati i 24 minute, kao i potresa magnitude 5,0 stupnjeva prema Richteru koji se dogodio istoga dana u 7 sati i 1 minutu na dijelu zgrade na adresi [adresa]. uzimajući u obzir kako je u polici za osiguranje imovinskih rizika-Allianz Business Select broj 1480-174372879 navedeno kako nije osigurana čitava zgrada na adresi [adresa]. već je izričito naznačeno u polici kako "katnost:uključuje podrum, prizemlje, visoko prizemlje" kao i koja su točno oštećenja na odnosnom dijelu zgrade nastala zbog potresa magnitude 6,2 stupnjeva prema Richteru koji se dogodio 29. prosinca 2020.g u 12 sati i 19 minuta sa epicentrom kod Petrinje, te koja dokumentacija i koji radovi su potrebni za vraćanje u prvobitno stanje (stanje prije potresa) odnosnog dijela zgrade osiguranog prema predmetnoj polici za osiguranje, te iskaza vrijednosti radova na temelju izmjere na mjestu lokacije i izradom troškovnika s jasno definiranim količinama i stavkama radova za vraćanje u prvobitno stanje, vodeći pri tome računa da se u troškovnik ne uključuju odnosno da se razgraniče radovi na površinama koje nisu oštećene, te na dijelovima zgrade koji nisu osigurani, kao i troškovi koji se odnose na poboljšanja/pojačanja konstrukcije, a koje troškove osiguratelj nije u obvezi nadoknaditi.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio predlagatelj zbog svih žalbenih razloga, a posebno zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i usvojiti prijedlog za osiguranje dokaza, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. U odgovoru na žalbu protustranka predlaže odbiti žalbu i potvrditi pobijano rješenje, uz naknadu troška žalbenog postupka u visini 2.488,55 eura.

4. Žalba predlagatelja nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog za osiguranje dokaza s obrazloženjem da se osiguranje dokaza provodi sukladno čl. 272. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) ako postoji opravdana bojazan da se neki dokaz neće moći izvesti ili da će njegovo kasnije izvođenje biti otežano, a vezano za ovaj prijedlog već su vođena kod tog suda dva postupka osiguranja dokaza, a u tijeku je i parnični postupak između istih stranaka radi isplate za štetu vezanu za potres, pa taj sud smatra da nisu ispunjeni uvjeti iz ovog članka da se predloženi dokazi neće moći izvesti ili da će njegova kasnije izvođenje biti otežano, a već je u toku i parnični postupak.

6. Nije u pravu predlagatelj kada činjenično iscrpnim žalbenim navodima, kojima u biti iznosi kronologiju slučaja i reproducira pojedine dijelove svog prijedloga za osiguranje dokaza, osporava zakonitost i pravilnost pobijanog rješenja pozivom na navodni propust prvostupanjskog suda u primjeni čl. 272. ZPP-a.

7. I prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, predlagatelj prijedlogom za osiguranje dokaza zapravo ide za tim da novim građevinskim vještačenjem u okviru ovoga izvanparničnog i nekontradiktornog postupka ospori dokazne rezultate ranije provedenih građevinskih vještačenja u prethodnim postupcima osiguranja dokaza pokrenutim od strane protustranke kao ugovaratelja osiguranja i osiguranika iz ugovora o osiguranju imovinskih rizika glede osigurane nekretnine protustranke.

8. Nastavno na prethodno, za naglasiti je da svrha postupka osiguranja dokaza nije utvrđivanje prijepornih činjenica, već samo prikupljanje dokaza u dijelu koji je neophodan za kasnije utvrđivanje činjenica u parnici, dakle samo ako postoji opravdana bojazan da se ti dokazi neće moći izvesti tijekom parnice.

9. U konkretnom slučaju predlagatelj nije ničim prekludiran da svoje prigovore na provedena vještačenja iz postupaka osiguranja dokaza argumentirano iznese u parnici u kojoj će o tome biti raspravljeno, a uz mogućnost da, zbog nedostataka na koje upire predlagatelj, ranije pribavljeni dokaz ne bude prihvaćen od strane parničnog suda.

10. Pritom je osobito za naglasiti da bi u slučaju pokretanja parnice radi isplate osigurnine zbog nastalih oštećenja na osiguranoj zgradi uslijed potresa s epicentrom kod Petrinje, teret dokaza o nastalim oštećenjima i o opsegu potrebnih radova bio isključivo na protustranci kao tužitelju, a ne na predlagatelju kao tuženiku. Tako i iz čl. 6. st. 1. Općih uvjeta za osiguranje od rizika potresa, a koji se uvjeti primjenjuju na predmetni ugovor o osiguranju rizika na nekretnini protustranke, jasno proizlazi da je teret dokaza o postojanju navedenih okolnosti na osiguraniku, a ne osiguratelju.

11. Predlagatelj se u svom prijedlogu niti ne poziva da bi na njemu bio teret dokaza o postojanju činjenica koje želi utvrditi predloženim dokazima pa je stoga neosnovano njegovo pozivanje na obrazloženje rješenja Županijskog suda u Šibeniku poslovni broj Gž-473/2022-2 od 10. lipnja 2022. u kojem je navedeno da je ovlašten zahtijevati osiguranje dokaza ako smatra da se neki prigovori materijalnopravne naravi neće moći kasnije otkloniti izvodeći određeni dokaz.

12. Slijedom navedenog, prema ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, predlagatelj će u slučaju pokretanja parnice od strane protustranke biti u mogućnosti adekvatno i dostatno zaštititi svoje interese osporavanjem dokazne vrijednosti vještačenja provedenih u postupcima osiguranja dokaza pokrenutih od strane protustranke pa u konkretnom slučaju ne postoji pravozaštitna potreba za izvođenjem novoga građevinskog vještačenja u ovome izvanparničnom postupku, a time ni opravdana bojazan da se taj dokaz neće moći izvesti u eventualno pokrenutoj parnici.

13. Iz navedenih razloga trebalo je na temelju čl. 380. toč. 2. ZPP-a odbiti žalbu predlagatelja kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

14. Protustranci nije dosuđen trošak za sastav odgovora na žalbu, jer ta radnja, a slijedom toga ni taj trošak nije bio potreban za vođenje ovog postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Velikoj Gorici 10. travnja 2024.

Sudac

Nikola Ramušćak