REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1270/2022-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ZŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Martina Tončić Bota, odvjetnica iz Zagreba, protiv tuženika: 1. ĆŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], i 2. NŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Pero Jurić i dr. iz Osijeka, radi utvrđenja, o odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 1075/2021-4 od 16. studenog 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo poslovni broj P-1316/2019-77 od 15. siječnja 2021. na sjednici održanoj 10. travnja 2024.
r i j e š i o j e:
Tuženiku se dopušta podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1075/2021-4 od 16. studenog 2021. u odnosu na slijedeće pravno pitanje:
„Može li ortak u smislu odredbe čl. 58. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima valjano raspolagati (pravnim poslom inter vivos) udjelom u zajedničkom vlasništvu na način da prenese sva prava i obveze na treću osobu i to tako da pravnim poslom prenese sva prava i obveze iz ortačkog ugovora na fizičku osobu koja nije ortak/zajedničar?“
Obrazloženje
1. Tuženik je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-1075/2021-4 od 16. studenog 2021., kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Pazinu, Stalna služba u Poreču - Parenzo poslovni broj P-1316/2019-77 od 15. siječnja 2021. postavljajući slijedeća pitanja:
„1. Može li ortak u smislu odredbe čl. 58. st.1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima valjano raspolagati (pravnim poslom inter vivos) udjelom u zajedničkom vlasništvu na način da prenese sva prava i obveze na treću osobu i to tako da pravnim poslom prenese sva prava i obveze iz ortačkog ugovora na fizičku osobu koja nije ortak/zajedničar?
2. Može li drugostupanjski sud u okviru ovlaštenja iz čl. 373. st. 3. ZPPa preinačiti prvostupanjsku presudu zbog pogrešne primjene materijalnog prava i prihvatiti tužbeni zahtjev uz utvrđenje koje nije utemeljeno na činjenicama iz obrazloženja prvostupanjske presude već na stanju spisa i novim odlučnim okolnostima koje uopće nije ocijenio sud prvog stupnja (stvarna upotreba čl. 373.a ZPP-a)?
3. U parnici u kojoj se traži utvrđenje suvlasništva temeljeno na ulaganju izvršenom po ugovoru o ortaštvu, predstavlja li procesnu smetnju postojanje pravomoćne presude kojom je utvrđeno da je taj Ugovor o ortaštvu raskinut te je temeljem čl. 132 Zakona o obveznim odnosima (NN br. 53/1991), naloženo vraćanje onog što je primljeno na ime ispunjenja?
4. Ima li tužitelj koji je sam sastavio tužbu, koji nije odvjetnik i nije zastupan po odvjetniku, pravo na trošak sastava te tužbe u visini određenoj Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika kao i trošak pristupa na objavu presude na kojoj se tužitelj sam zastupao?“ pozivajući se na drugačija pravna shvaćanja zauzeta u odlukama Rev-466/2014 od 16. svibnja 2018., Revx-431/2012 od 18. veljače 2014., Rev 1632/2019 od 24. travnja 2019., Rev 420/2016 od 11. lipnja 2019., Rev 1762/2014 od 28. veljače 2018.".
2. Odgovorom na prijedlog tužitelj osporava navode iz prijedloga i predlaže da se prijedlog za dopuštenje revizije odbaci.
3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385., 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novineˮ, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), ovaj revizijski sud je zaključio da je prvo pravno pitanje važno za odluku u sporu i osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni jer je riječ o pravnom pitanju u pogledu kojeg odluka suda drugog stupnja odstupa od prakse Vrhovnog suda Republike Hrvatske (odluka Rev 466/14 od 16. svibnja 2018.).
4. Preostala postavljena pravna pitanja, ne udovoljavaju kriterijima propisanim čl. 385.a ZPP za prihvaćanjem prijedloga za dopuštenje revizije. Ovo iz razloga što su ova pitanja činjenične naravi i stoga ne odgovaraju kriteriju univerzalnosti koji se odgovorom na pravno pitanje po reviziji treba ostvariti u smislu ujednačavanja sudske prakse i osiguravanja jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
5. Stoga je temeljem čl. 385.a i čl. 387. st. 6. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 10. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
