Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: 24 Gž-204/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinja Dijane Hofer predsjednice vijeća, Ivane Čačić sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i Tanje Novak- Premec članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja zavoda..., Z., OIB:..., protiv tuženika H. u. z. o., Z., OIB:..., zastupanog po punomoćniku H. L., odvjetniku iz Z., radi isplate, u povodu žalbe tužitelja izjavljene protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1090/2022-11 od 11. svibnja 2023., na sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1090/2022-11 od 11. svibnja 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom je presudom odbijen tužbeni zahtjev kojim je tužitelj zahtijevao od
tuženika isplatu iznosa od 32.126,02 kn (pravilno 4.263,86 EUR /32.126,02 kn/[1] sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos od 29.190,55 kn teku od 2. listopada 2020. do isplate, a na iznos od 2.935,47 kn od dana podnošenja tužbe do isplate (točka I. izreke). Točkom II. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove postupka od 248,86 EUR /1.875,00 kn/ sa zateznim kamatama tekućim od 11. svibnja 2023. do isplate.
2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobija tužitelj iz svih žalbenih razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 70/2019., dalje: ZPP koji se na ovaj predmet primjenjuje u skladu s člankom 107. stavkom 1. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku, “Narodne novine” br. 80/2022. s izuzecima iz članka 107. stavka 2. i 3. tog Zakona) uz prijedlog da se pobijana presuda preinači „u korist tužitelja“, podredno da se ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.
3. Tuženik nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ovaj je drugostupanjski sud na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a ispitao pobijanu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
6. Ispitujući na takav način pobijanu presudu, ocjena je ovog suda da u njezinom donošenju nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
6.1. Iako se tužitelj u žalbi poziva na bitne povrede odredaba parničnog postupka, te povrede u žalbi nije određeno naznačio (niti sadržajno na njih upućuje), a ovaj sud nije ovlašten ispitivati je li u postupku i u donošenju pobijane presude počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, osim onih na koju pazi po službenoj dužnosti, a koje, kako je navedeno u prethodnoj točci ovog obrazloženja, nisu počinjene.
7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete u povodu prometne nezgode koju je uzrokovalo nepoznato vozilo 19. svibnja 2002., u kojoj je ozlijeđen osiguranik tužitelja F. P..
8. Tužitelj svoj zahtjev temelji na činjenici da je njegov osiguranik F. P. u toj prometnoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede uslijed kojih mu je nastupila opća nesposobnost za rad te da je tim povodom tužitelj u upravnom postupku donio rješenja broj 199085 od 31. kolovoza 2010. i 1. rujna 2010. kojim mu je priznao pravo na invalidsku mirovinu od 24. srpnja 2010. U razdoblju od 1. ožujka 2019. do 31. prosinca 2021. svojem je osiguraniku isplatio mirovinu u iznosu od 32.126,02 kn u kojoj visini tvrdi da mu je nastala šteta koju potražuje tužbom.
9. Sud prvog stupnja je odbio tužbeni zahtjev izrazivši pravno shvaćanje da se u konkretnom predmetu primjenjuje Zakon o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05., 36/09., 75/09., 76/13. i 152/14., dalje: ZOOP) prema kojem u skladu s člankom 45. stavkom 5. zavodi za zdravstveno, mirovinsko i invalidsko osiguranje te društva za osiguranje sa subrogacijskim potraživanjima, kao i druge fizičke i pravne osobe koje su na bilo koji način neposredno oštećenoj osobi nadoknadile štetu ili dio štete nanesene uporabom neosiguranog ili nepoznatog prijevoznog sredstva, nemaju pravo na naknadu isplaćenih iznosa iz Garancijskog fonda. S obzirom na to da je tužitelj u utuženom razdoblju svom osiguraniku kao neposredno oštećenoj osobi kojoj je zbog gubitka radne sposobnosti nastala šteta uporabom nepoznatog vozila, isplatom invalidske mirovine naknadio tu štetu, u skladu s citiranom odredbom članka 45. stavkom 5. ZOOP-a ne pripada mu naknada te štete.
10. Prvostupanjski je sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je na temelju nespornih činjenica, kao i onih utvrđenih na temelju pregledavanja isprava i njihove pravilne ocjene (članak 8. ZPP-a), potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Stoga nije u pravu žalitelj niti kada tek paušalno navodi da se pobijana presuda temelji na pogrešno i nepotpuno utvrđenom činjeničnom stanju ne navodeći pritom koje su činjenice pogrešno utvrđene, odnosno koje od odlučnih činjenica nisu utvrđene.
11. Žalbeni se navodi u bitnome iscrpljuju u osporavanju pravnog shvaćanja suda prvog stupnja o primjeni ZOOP-a pa će biti ocijenjeni prilikom ispitivanja žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava.
12. Žalitelj tvrdi da mu isplatom svake mjesečne mirovine u visini izvršene isplate nastaje šteta te da za utvrđivanje osnove i visine nastale štete za tužitelja kao posebni propis treba primijeniti Zakon o mirovinskom osiguranju ("Narodne novine" br. 157/13., 151/14., 33/15., 93/15., 120/16., 18/18., 62/18., 115/18., 102/19., 84/21., 119/22., dalje ZMO) koji definira stvarnu štetu kao novčana davanja isplaćena na osnovi priznatog prava na invalidsku mirovinu u punom iznosu sve dok traje isplata invalidske mirovine, a ne ZOOP.
13. Pravno shvaćanje tužitelja nije pravilno.
14. U skladu s člankom 44. stavkom 1. točkom ZOOP-a, Garancijski fond je imovina H. u. z. o. namijenjena izvršenju obveza po osnovi šteta zbog smrti, tjelesne ozljede ili oštećenja zdravlja nastalih na teritoriju Republike Hrvatske od nepoznatih prijevoznih sredstava.
14.1. Prema pravnom shvaćanju Vrhovnog suda Republike Hrvatske izraženom u odluci poslovni broj Rev-x 388/2018 od 25. kolovoza 2020., za odluku o sporu koji pokreće zavod... protiv osiguratelja štetnika radi povrata iznosa isplaćenih na ime mirovine mjerodavan je ZOOP koji je bio na snazi u vrijeme nastanka štete zavodu..., odnosno u trenutku kada su izvršene isplate mirovine, a istovjetno pravno shvaćanje zauzeto je i u kasnijim odlukama toga Suda (Rev-5292/2019-2 od 16. lipnja 2020., Rev 206/2022-2 od 23. ožujka 2022., Rev 12/2022 od 12. siječnja 2022., Rev- 552/2022 od 17. svibnja 2022., Rev-678/2022 od 3. studenog 2022., Rev- 866/2022 od 30. kolovoza 2022.).
14.2. S obzirom na to da je odgovornost za naknadu štete nanesene uporabom nepoznatog i neosiguranog vozila također propisana ZOOP-om, navedeno pravno shvaćanje analogijom je primjenjivo i u ovom predmetu. Primjena tog propisa u situaciji kad je riječ o šteti uzrokovanoj nepoznatim vozilom proizlazi i iz odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Rev 1074/2015 od 30. siječnja 2019. i Rev 130/2019 od 18. listopada 2023.
15. Slijedom navedenog, pravilno je sud prvog stupnja o predmetu spora odlučio primjenom odredbi ZOOP-a i to članka 44. stavka 5. toga Zakona koji uređuje prava tužitelja kao zavoda... u situaciji kad je na bilo koji način neposredno oštećenoj osobi nadoknadio štetu ili dio štete nanesene uporabom neosiguranog ili nepoznatog prijevoznog sredstva. Upravo je to situacija u ovom predmetu jer je tužitelj isplatama invalidske mirovine svom osiguraniku naknadio štetu koja je tom osiguraniku kao neposredno oštećenoj osobi nastala gubitkom radne sposobnosti uslijed ozljeđivanja nastalog uporabom nepoznatog vozila. Prema tom propisu, tužitelj (kao ni zavodi za zdravstveno osiguranje te društva za osiguranje sa subrogacijskim potraživanjima te druge fizičke i pravne osobe koje su na bilo koji način neposredno oštećenoj osobi nadoknadile štetu ili dio štete nanesene uporabom neosiguranog ili nepoznatog prijevoznog sredstva) za tu štetu nema pravo na naknadu isplaćenih iznosa iz Garancijskog fonda.
15.1. Zbog toga je pravilno primijenjena odredba članka 44. stavka 5. ZOOP-a kad je zbog nepostojanja prava na naknadu isplaćenih iznosa iz Garancijskog fonda, tužbeni zahtjev odbijen.
16. Žalba ne sadrži razloge zbog kojih se pobija odluka o troškovima postupka niti je ta odluka donesena uz bitne povrede postupka na koje ovaj sud u smislu članka 365. stavka 2. ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.
17. S obzirom na to da ne postoje u žalbi istaknuti razlozi kao niti oni na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 368. stavka 1. ZPP-a odbijena je žalba tužitelja i potvrđena je prvostupanjska presuda.
U Varaždinu 10. travnja 2024.
Predsjednica vijeća
Dijana Hofer v.r.
