REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-248/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Croatia osiguranje d.d. Zagreb, Vatroslava Jagića 33, Zagreb, OIB: 26187994862, protiv tuženika OĐ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić-Vrdoljak & Partneri d.o.o. Split, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-316/2023-3 od 3. listopada 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Splitu broj P-4221/18 od 2. ožujka 2023., u sjednici održanoj 10. travnja 2024.,
r i j e š i o j e :
Tužitelju se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-316/2023-3 od 3. listopada 2023., zbog pravnog pitanja:
„Radi li se o povredi odredbi parničnog postupka kada se drugostupanjski sud poziva na činjenična utvrđenja koja ne proizlaze iz isprava u spisu?“.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Slavonskom Brodu broj Gž-316/2023-3 od 3. listopada 2023. u kojem postavlja sljedeća pravna pitanja:
„1. Radi li se o povredi odredbi parničnog postupka kada drugostupanjski sud, potvrđujući prvostupanjsku presudu, se poziva na činjenična utvrđenja koja ne proizlaze iz isprava u spisu, i koja činjenična utvrđenja nisu bila sadržana u obrazloženju prvostupanjske presude i na njima prvostupanjski sud nije temeljio svoju presudu?
2. Može li se sud pozvati na odredbu sudske nagodbe kojom stranka izjavljuje da je u cijelosti namirena sa svojim zahtjevom u parnici koja nema objektivni identitet sa predmetnom parnicom jer se ne radi o istovjetnom zahtjevu?
3. Kada je šteta prouzročena vožnjom neosiguranog vozila, a osiguravatelj potražuje od tuženika naknadu isplaćenog iznosa od osobe koja je upravljala neosiguranim motornim vozilom, radi li se regresnoj tužbi za koju vrijedi opći zastarni rok od 5 godina?“.
2. Tužitelj se u prijedlogu za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja poziva na različitu praksu revizijskog suda broj Rev-2330/1988 od 10. svibnja 1989., te praksu viših sudova i to Županijskog suda u Dubrovniku broj Gž-1194/2021-2 od 23. veljače 2022. i Županijskog suda u Varaždinu broj Gž-670/2018-2 od 24. siječnja 2019.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 115/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP. Naime, polazeći od sadržaja prijedloga, a kojim se u bitnom problematizira zakonitost postupanja drugostupanjskog suda kod donošenja odluke o tužbenom zahtjevu, ocjena je ovog suda da su povodom naznačenog pitanja ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda te dopuštanje revizije, a sve imajući u vidu da drugostupanjski sud svoju odluku temelji na činjenici da je sudska nagodba sklopljena 17. travnja 2003. (što ne proizlazi iz isprava u spisu), i odbija tužbeni zahtjev tužitelja zbog osnovanog prigovora zastare, računajući od 17. travnja 2003. kao početak tijeka zastarnog roka.
5. U odnosu na preostala pravna pitanja smatra se da je prijedlog povučen (članak 389.b stavak 3. ZPP).
6. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 389.b stavak 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.
Zagreb, 10. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
