REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-498/2019-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja PROBITAS d.o.o., Makarska, Stjepana Radića 7, OIB 22325220119, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić & Vrdoljak & Partneri iz Splita, protiv protivnika osiguranja OPĆINA BAŠKA VODA, Obala Sv. Nikole 65, Baška Voda, OIB 23958451309, zastupanog po punomoćniku Zoranu Antunoviću, odvjetniku u Makarskoj, radi osiguranja nenovčane tražbine određivanjem privremene mjere, odlučujući o reviziji protivnika osiguranja protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 5048/2018 od 4. rujna 2018. kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-69/2018 od 28. lipnja 2018. ispravljeno rješenjem istog suda poslovni broj R1-69/2018 od 31. kolovoza 2018., u sjednici održanoj 10. travnja 2024.
r i j e š i o j e:
I. Ukidaju se rješenje Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-5048/2018 od 4. rujna 2018. u dijelu pod toč. I izreke i rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-69/2018 od 28. lipnja 2018. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
„I Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja - prestanka (zabrane) uznemiravanja predlagatelja osiguranja u ostvarivanju njegovih vlasničkih ovlaštenja na čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] – [adresa], određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
a/ zabranom protivniku osiguranja OPĆINA BAŠKA VODA, Obala sv. Nikole 65, Baška Voda, OIB: 23958451309 da na dijelu čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] - [adresa] koji je u Skici mjesta očevida sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića od dana 07. svibnja 2018. godine označen slovima U – V – X – Y – Z – T – U i zelenom bojom i koja Skica čini sastavni dio izreke ovog rješenja, poduzima bilo kakve radnje koje mogu nanijeti štetu predlagatelju osiguranja te zabranom protivniku osiguranja da na opisanom dijelu nekretnine provodi bilo kakve promjene, te uklanja postavljene i ugrađene konstrukcije sa tendom, uređaje i pokretnine (čl.347. st.1. toč.6. OZ-a) b/ ovlaštenjem predlagatelju osiguranja PROBITAS d.o.o. Makarska, Stjepana Radića 7., OIB; 22325220119 da drži u nesmetanom posjedu i slobodno koristi dio čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] - [adresa] koji je u Skici mjesta očevida sudskog vještaka za geodeziju Dražena Bušića označen slovima U – V – X – Y – Z – T - U i zelenom bojom i koja Skica čini sastavni dio izreke ovog rješenja te da na opisanom dijelu nekretnine slobodno izvršava sva vlasnička ovlaštenja, uključujući postavljenje konstrukcija sa tendom, pokretnih naprava i uređaja (čl. 347. st.1. toč.8. OZ-a).
II Zabrana iz toč. I. a/ i ovlaštenje iz toč. I. b/ izreke ovog rješenja smatraju se provedenim danom dostave ovog rješenja strankama (čl.347. st.3. OZ-a). III Protivnik osiguranja odgovara predlagatelju osiguranja za štetu koja bi mu mogla biti nanijeta time što je protivnik osiguranja, a nakon dostave ove privremene mjere, postupio protivno zabrani navedenoj u toč.I.a/ izreke (čl.347. st.5. OZ-a). IV Ako protivnik osiguranja postupi protivno zabrani na činjenje, sud protivniku osiguranja na temelju članka 342., st. 1., u svezi sa člankom 263. st. 1 i s čl. 6., Ovršnog zakona zaprečuje novčanu kaznu u iznosu od 50.000,00 kn, a odgovornoj osobi protivnika osiguranja u iznosu od 30.000,00 kn.
V Ako se protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao suprotno svojoj navedenoj obvezi sud će na prijedlog predlagatelja osiguranja izreći novčanu kaznu kojoj je zaprijetio, sukladno odredbi čl. 351 st. 1. OZ-a. VI Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka radi zabrane uznemiravanja koju će predlagatelj osiguranja u roku od 60 dana pokrenuti pred nadležnim sudom, radi opravdanja ove mjere (čl.351. st.1. OZ-a). VII Žalba ne zadržava izvršenje ovog Rješenja.
VIII Nalaže se protivniku osiguranja da predlagatelju osiguranja nadoknadi trošak ovog postupka osiguranja u iznosu od 9.090,00 kn, u roku od 8 dana.“.
2. Drugostupanjskim rješenjem odbijena je žalba protivnika osiguranja i potvrđeno prvostupanjsko rješenje (toč. I izreke), odbačen je podnesak-dopuna žalbe protivnika osiguranja od 9. kolovoza 2018. ( toč. II. izreke) te je odbijen predlagateljev zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 9.150,00 kn (toč. III izreke).
3. Protiv drugostupanjskog rješenja reviziju u smislu odredbe čl. 12. st. 1 Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13,93/14 - dalje: OZ) u svezi s čl. 382. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - dalje: ZPP) podnosi protivnik osiguranja u kojoj postavlja dva pitanja za koja smatra da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni:
„1. Je li sud ovlašten odlučivati o prijedlogu za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, i to prestanak uznemiravanja vlasništva na nekretnini, kojim se poništavaju pravne posljedice ovršnog, a nepravomoćnog rješenja o izvršenju nadležnog upravnog tijela?
2. Je li prijedlog za određivanjem privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine, i to prestanak uznemiravanja predlagatelja osiguranja u ostvarivanju njegovih vlasničkih prava na nekretnini, u kojem je ta nekretnina označena katastarskom, a ne zemljišnoknjižnom oznakom koja je različita od katastarske oznake, podoban za odlučivanje, te koji su podaci u takvom slučaju (kada se razlikuju podaci o identietu nekretnine u zemljišnj knjizi I katastru zemljišta), mjerodavni za knjižna prava, a samim time i za utvrđivanje identiteta nekretnine?“.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5. Prema ocjeni ovog suda prvo postavljeno pitanje važno je za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni.
6. Ovaj sud pobijano rješenje ispituje samo u onom dijelu u kojem se ono pobija revizijom i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena sukladno odredbi čl. 392.b st.
2. ZPP.
7. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja predmetnim prijedlogom tražio donošenje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine–prestanka (zabrane) uznemiravanja njegovih vlasničkih ovlaštenja na dijelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]-[adresa] pobliže označenog u prijedlogu prema dostavljenoj skici mjesta očevida sudskog vještaka Dražena Bušića od 7. svibnja 2018., navodeći u bitnom da ga protivnik osiguranja na tom dijelu nekretnine na prostoru za usluživanje na otvorenom prostoru površine 38,76m2 za 48 sjedećih mjesta uznemirava u obavljanju ugostiteljske djelatnosti, time što mu dostavlja rješenja kojima mu nalaže uklanjanje inventara s tog dijela navodeći da je to dio javne površine na čestici 7833 k. o. [katastarska općina]-[adresa] koja je u vlasništvu Općine Baška Voda i prekršajno ga kažnjavajući zbog nepostupanja po tim rješenjima koja su u konačnici poništena osim posljednjeg koji je u fazi rješavanja predlagateljeve žalbe.
8. Da bi se mogla tražiti zaštita vlasništva od uznemiravanja, potrebno je da se radi o bespravnom uznemiravanju, u smislu odredbe čl. 167. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09 i 143/12 - dalje: ZVDSP).
9. Privremena mjera za osiguranje nenovčane tražbine može se odrediti samo u slučaju da su ispunjene obje pretpostavke predviđene odredbom čl. 346. st. 1. OZ tj. kada je sud utvrdio da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim, kako postojanje svoje tražbine, tako i postojanje opasnosti da će bez takve mjere protivnik osiguranja spriječiti ili znatno otežati ostvarenje tražbine ili da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.
10. Nižestupanjski sudovi smatraju da su ispunjene pretpostavke iz čl. 346. st. 1 OZ za određivanje predložene mjere osiguranja. Drugostupanjski sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda da predlagatelj osiguranja ima prema protivniku osiguranja tražbinu prestanka uznemiravanja u ostvarivanju njegovih vlasničkih ovlaštenja na spornom dijelu nekretnine, obrazlažući time da kč. br. [katastarska čestica] koja se kao javnoprometna površina navodi u rješenjima protivnika osiguranja kojima se nalaže predlagatelju uklanjanje inventara s njegovog vanjskog dijela ugostiteljskog objekta, iako je zavedena u zemljišnoj knjizi na temelju nepravomoćnog rješenja nije zavedena u katastru i nedefinirana je glede smještaja, oblika, granica i veličine, da prema dostavljenoj skici geodetskog vještaka u tu novoformiranu česticu kč. br. [katastarska čestica] nije planirano uključiti sporni dio čestice kč. br. [katastarska čestica] koji je u naravi prostor za usluživanje ispred ugostiteljskog objekta predlagatelja. Kako rješenjima protivnik osiguranja nalaže predlagatelju uklanjanje inventara s njegovog vanjskog dijela ugostiteljskog objekta, proglašava ih ovršnima, prekršajno kažnjava zbog nepostupanja po tim rješenjima, iako su sva rješenja povodom predlagateljevih žalbi poništena, osim posljednjeg rješenja protiv kojeg je podnesena žalba, drugostupanjski sud smatra pravilnom ocjenu prvostupanjskog suda u pogledu postojanja predmetne tražbine. Nadalje, drugostupanjski sud prihvaća ocjenu prvostupanjskog suda da je predlagatelj učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine time što bi promijenio postojeće stvari, s obzirom da je uz postojanje nepravomoćnog, ali ovršnog rješenja o uklanjanju inventara s vanjskog dijela ugostiteljskog objekta i pokretanja prekršajnog postupka zbog nepostupanja po tom rješenju očito da bi se bez takve mjere spriječilo ostvarenje predlagateljeve tražbine i onemogućio rad predlagatelju čime bi mu nastala znatna šteta, a određivanjem mjere protivnik ne trpi nikakvu štetu.
11. Međutim, nižestupanjski sudovi nisu imali u vidu da se u sudskom postupku pa tako ni u postupku osiguranja sud ne može upuštati u bilo kakvu ocjenu zakonitosti i pravilnosti upravnih akata donesenih od nadležnih tijela protivnika osiguranja, već se to ispituje isključivo u upravnom postupku povodom pravnih lijekova. Stoga se u situaciji kada postoji nepravomoćno, ali ovršno rješenje upravnog tijela kojim se nalaže dobrovoljno izvršenje nenovčane obveze u određenom roku uz upozorenje da će istekom roka biti provedeno putem trećih osoba, ne može tražiti u postupku osiguranja da se privremenom mjerom zabrani poduzimanje radnji na prinudnom izvršenju nenovčane obveze određene rješenjem upravnog tijela odnosno da se anuliraju posljedice takvog rješenja.
12. Kako zbog pogrešnog pravnog pristupa nižestupanjski sudovi nisu cijenili odlučne okolnosti glede postojanja pretpostavki iz čl. 346. st. 1. OZ, valjalo je na temelju čl. 395. st. 2. ZPP u svezi s čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u toč. I. izreke rješenja.
13. Budući da je rješavanjem prvog pitanja odlučeno o osnovanosti revizije, to o rješavanju drugog postavljenog pitanja ne ovisi odluka u ovom postupku.
14. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije ostavljena je za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP).
Zagreb, 10. travnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Renata Šantek
