Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 24 Gž-3627/2023-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Tomislavu Aralici kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja D. L. iz V., OIB:…, kojega zastupaju punomoćnici, odvjetnici u odvjetničkom društvu C. & p. d.o.o., iz V., protiv I. tuženice N. Š., OIB:…, i II-tužene L. L. Š., OIB:…, obje iz V., koje zastupa punomoćnik F. M., odvjetnik u V., radi smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Psp-2/2022-14 od 20. srpnja 2023, dana 10. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužitelja i ukida rješenje Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Psp-2/2022-14 od 20. srpnja 2023.

II. O troškovima postupka nastalim povodom pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Vukovaru poslovni broj Psp-2/2022 od 20. srpnja 2023. odlučeno je:

" I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

"Utvrđuje se da su I-tuženik Š. N., V., OIB… i II-tuženik L. L. Š., V., OIB…, smetali tužitelja D. L. iz V. OIB…, u posljednjem mirnom posjedu nekretnine upisane u zk. ul. 1332 k.o. B. n., koji se sastoji kč. br. 1706, broj D.L. 14, … površine 660 m2, dvorište površine 489 m2, garaža, … površine 28 m2, dvorišna zgrada, … površine 10 m2, kuća, br.81, … površine 133 m2, ukupne površine 660 m2, tako što su stupili u posjed nekretnine, promijenili bravu i onemogućili tužitelja u korištenju iste. Nalaže se I-tuženiku Š. N., V., OIB… i II-tuženiku L. L. Š., V., OIB…, uspostaviti ranije posjedovno stanje na način da isele iz nekretnine upisane u zk. ul. 1332 k.o. B. n., koji se sastoji kč. br. 1706, broj D.L. 14, … površine 660 m2, dvorište površine 489 m2, garaža, Lička površine 28 m2, dvorišna zgrada, .. površine 10 m2, kuća, br.81, … površine 133 m2, ukupne površine 660 m2, te opisanu nekretninu predaju u posjed tužitelju D. L. iz V. OIB…, slobodnu od osoba i stvari, u roku od 8 dana od primitka ovog rješenja, te im se zabranjuje takvo i slično smetanje posjeda navedene nekretnine ubuduće.

Nalaže se -tuženiku Š. N., V., OIB… i II-tuženiku L. L. Š., V., OIB…, naknaditi tužitelju D. L. iz V. OIB…, trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjskog rješenja

do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), u roku od 8 dana.".

II. Odbija se kao neosnovan prijedlog tužitelja koji glasi:

"Određuje se PRIVREMENA MJERA kojom se nekretnina upisana u zk. ul. 1332 k.o. B. n., koji se sastoji kč. br. 1706, broj D.L. 14, … površine 660 m2, dvorište površine 489 m2, garaža, … površine 28 m2, dvorišna zgrada, Lička površine 10 m2, kuća, br.81, … površine 133 m2, ukupne površine 660 m2, slobodna od osoba i stvari, povjerava na čuvanje i upravu tužitelju D. L. iz V. OIB…, s tim što će se I-tuženik Š. N., V., OIB… i II-tuženik L. L. Š., V., OIB…, obvezati na predaju ključeva od ulaznih vrata u roku od 24 sata po prijemu rješenja, pod prijetnjom novčanog kažnjavanja. Ova privremena mjera traje do pravomoćnosti rješenja u sporu za smetanje posjeda ili do drugačije odluke Suda ako se okolnosti, zbog kojih je mjera određena, kasnije ne promjene tako da mjera više nije potrebna.

Nalaže se -tuženiku Š. N., V., OIB… i II-tuženiku L. L. Š., V., OIB…, naknaditi tužitelju D. L. iz V. OIB…, trošak postupka određivanja privremene mjere sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjskog rješenja do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 (tri) postotna poena, sukladno odredbi čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18.), u roku od 8 dana."

III. Nalaže se tužitelju D. L., OIB:…, V., da I-tuženoj N. Š., OIB:…, V. i II-tuženoj L. L. Š., OIB:…, V., naknadi parnični trošak u iznosu od 398,17 € / 3.000,00 kn (slovima: trista devedeset osam eura i sedamnaest centi / tri tisuće kuna)1, u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška parničnoga postupka."

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno se žali tužitelj zbog svih zakonom predviđenih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. toč. 1. do 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP) s prijedlogom da sud drugog stupnja pobijano rješenje preinači ili ukine. Traži naknadu troškova pravnog lijeka.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet ovog postupka jesu zahtjevi tužitelja za sudskom zaštitom zbog oduzetog posjeda nekretnine, izdavanja privremene mjere te naknade troškova postupka.

5. Tijekom postupka utvrđene su slijedeće bitne činjenice:

-tužitelj i I. tuženica su bivši bračni drugovi, a II. tuženica je njihova kćerka;

-predmetna nekretnina jest u naravi kuća i dvorište na adresi V., …, označena kao k.č.br 1706, broj D.L. 14, … površine 660 m2, dvorište površine 489 m2, garaža, … površine 28 m2, dvorišna zgrada, .. površine 10 m2, kuća, br.81, … površine 133 m2, ukupne površine 660 m2, sve upisano u zk.ul.br. 1332 k.o. B. n.;

-sve tri stranke imaju prebivalište u istoj kući;

-tužitelj tvrdi kako je u stvarnosti samo on živio u predmetnoj kući i da su mu tuženice oduzele posjed iste 26. studenog 2022. kad su promijenile bravu od ulaznih vratiju, a njemu su odbile predati primjerak ključa, tako da mu je oduzet posjed predmetne nekretnine;

-rješenjem o dosudi suda prvog stupnja poslovni broj: Ovr Ob-4/2022-18 od 19. listopada 2022., dosuđen je, nakon elektroničke javne dražbe, tužiteljev suvlasnički dio predmetne nekretnine ovrhovoditelju kao kupcu, to jest ovdje II. tuženici L. L. Š., u cijelosti;

-potom sud prvog stupnja u istom ovršnom predmetu 17. studenoga 2022. donosi zaključak poslovni broj: Ovr Ob-4/2022-23, kojim određuje da se predmetna nekretnina (to jest tužiteljev suvlasnički dio ove nekretnine) predaje kupcu L. L. Š., ovdje II. tuženici, u cijelosti (listovi 110-111 ovršnog spisa u prilogu);

-tuženice tvrde kako su nakon toga "stupile u posjed predmetne nekretnine";

-tužitelj pak tvrdi kako je on 26. studenoga 2022. pokušao ući u kuću u kojoj živi ali je zatekao promijenjenu bravu, nije mogao ući u istu pa je pozvao djelatnike policije koji su utvrdili da su tuženice u kuću ušle bez znanja i odobrenja tužitelja, njegova kćer L. L. Š. i njegova bivša supruga Š. N., a njemu su sve njegove stvari, odjeća i obuća, ostali su u navedenoj nekretnini.

6. Na ove utvrđene činjenice sud je prvog stupnja primijenio materijalno pravo iz čl. 20. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, dalje: ZV), i čl. 346. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, dalje: OZ), pa odlučio kao u izreci.

7. Sud prvog stupnja nije pravilno utvrdio činjenično stanje pa posljedično nije niti pravilno primijenio materijalno pravo.

8. Sud prvog stupnja smatra kako se u konkretnom slučaju nije radilo o samovlasnom smetanju tužiteljevoga posjeda predmetne nekretnine jer je 1/3 suvlasničkog dijela predmetne kuće, čijih su preostalih 2/3 dijela suvlasnice ovdje tužene, spomenutim pravomoćnim rješenjem o dosudi od 19. listopada 2022. dosuđena ovdje II. tuženici L. L. Š., kao kupcu u cijelosti, te je zaključkom o predaji nekretnine od 17. studenoga 2022. tih 1/3 dijela nekretnine predano kupcu L. L. Š. u cijelosti, pa se radi o tome da je L. L. Š. u posjed predmetne kuće stupila na temelju sudske odluke – spomenutog rješenja i zaključka, te se u konkretnom slučaju ne radi o samovlasnom smetanju posjeda, imajući u vidu sadržaj odredbe članka 20. stavka 4. ZV.

9. Ovo pravno shvaćanje nije sasvim pravilno.

10. Tužitelj u žalbi ističe kako postojanje rješenja o dosudi, i to samo za 1/3 suvlasničkog dijela, ne daje tuženicama pravo da ometaju posjed tužitelja, to jest da mu ga oduzmu, u preostalih 2/3 suvlasničkog dijela nekretnine, jer je on prije utuženog čina posjedovao nekretninu u cijelosti, a sad mu je taj posjed oduzet.

11. Sud prvog stupnja nije cjelovito i potpuno utvrdio bitne činjenice zbog čega nije moguće niti pravilno primijeniti materijalno pravo na predmetni spor. Prije svega, sud nije utvrdio da li je tužitelj doista bio u posjedu čitave predmetne nekretnine prije utuženog spora jer tu njegovu tvrdnju tuženice osporavaju. Jer ako jest, onda ovršno rješenje i zaključak ne daju zakonitost činu tuženica da mu oduzmu posjed čitave nekretnine. Rješenje i zaključak pokrivaju zakonitošću samo ulazak II. tuženice u suposjed predmetne nekretnine, i samo u tom dijelu njen čin, i to samo njen, ne i I. tuženice, nije samovlastan.

12. Osim toga sud nije utvrdio prirodu čina oduzimanja posjeda, vrijeme i način na koji je čin izvršen. Stoga je potrebno na ovu okolnost izvesti predložene dokaze, pa i dokaz saslušanjem stranaka kog je sud prvog stupnja odbio izvesti.

13. Valja napomenuti kako činjenica vlasništva/suvlasništva predmetne nekretnine nije odlučna za donošenje odluke u ovom sporu, niti je u parnicama zbog smetanja posjeda dopušteno raspravljanje o pravu na stvari i pravu na posjed (čl. 441. ZPP). Ovdje se o suvlasničkim razmjerima može raspravljati samo u kontekstu ocjene opsega ovršnog rješenja i zaključka te do koje mjere ove odluke činu tuženica oduzimaju samovlast.

14. Članak 20. st. 4. ZV propisuje: Nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugoga tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta. Ali u konkretnom slučaju odluka suda oduzima samovlast samo činu II. tuženice, i samo do mjere njenog ulaska u suposjed predmetne nekretnine. To što sad tužitelj nije više suvlasnik nekretnine nije odlučno za donošenje odluke u sporovima smetanja posjeda.

15. Kako je stoga činjenično stanje ostalo nepotpuno utvrđeno valjalo je po čl. 380. toč. 2. ZPP uvažiti žalbu i ukinuti prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovan postupak.

16. Sud prvog stupnja nije utvrdio niti postojanje zakonom propisanih pretpostavki za određivanje privremene mjere iz čl. 346. OZ pa je valjalo po čl. 380. toč. 2. ZPP uvažiti žalbu i ukinuti i ovaj dio prvostupanjskog rješenje te predmet vratiti na ponovan postupak.

17. U ponovnom postupku sud će izvesti sve dokaze predložene na bitne okolnosti, uključujući i one koji su gore spomenuti, ocijeniti dokaze i utvrditi činjenice te potom na njih primijeniti materijalno pravo, vodeći računa i o gore izloženim pravnim shvaćanjima ovog višeg suda. Također će, na razini vjerojatnosti, utvrditi da li postoje pretpostavke za donošenje predložene privremene mjere, pa i o tome odlučiti na zakonit način.

18. Budući ishod postupka još nije poznat, valjalo je po čl. 166. st. 2. ZPP ukinuti i odluku o troškovima postupka.

U Zagrebu 10. travnja 2024.

Sudac:

Tomislav Aralica, v.r.