REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1487/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice A. K., sada nepoznatog boravišta i prebivališta, koju zastupa privremena zastupnica M. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ž., B. & A. d.o.o. u Z., protiv tuženice M. L., iz R., OIB ..., radi utvrđenja ništetnosti oporuke, te po protutužbi tuženice M. L., iz R., OIB ..., protiv tužiteljice A. K., sada nepoznatog boravišta i prebivališta, koju zastupa privremena zastupnica M. B., odvjetnica u Odvjetničkom društvu Ž., B. & A. d.o.o. u Z., radi utvrđenja da nije valjana nasljednička izjava, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženice protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1713/2022-3 od 19. travnja 2023., kojim su potvrđeni presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-254/2021-18 od 1. srpnja 2022. i rješenje istog suda poslovni broj P-254/2021-22 od 9. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 10. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Odbacuje se prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude i rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-1713/2022-3 od 19. travnja 2023., kojim su potvrđeni presuda Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P-254/2021-18 od 1. srpnja 2022. i rješenje istog suda poslovni broj P-254/2021-22 od 9. kolovoza 2022.

2. Protiv drugostupanjske presude i rješenja prijedlog za dopuštenje revizije podnijela je tuženica, a uz prijedlog je priložila punomoć kojom ovlašćuje M. L. dipl. iur., s položenim pravosudnim ispitom da ju zastupa u podnošenju prijedloga za dopuštenje revizije u predmetu koji se vodi kod Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj P- 254/740/2022.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije nije dopušten.

5. Prema odredbi čl. 91.a st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) stranka može podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju preko opunomoćenika koji je odvjetnik, a iznimno stranka može sama podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju ako ima položeni pravosudni ispit, odnosno za nju može prijedlog za dopuštenje revizije i reviziju podnijeti kao opunomoćnik osoba koja ju je prema odredbama toga ili kojega drugog zakona ovlaštena zastupati u tom svojstvu iako nije odvjetnik - ako ima položen pravosudni ispit.

5.1. Odredbom čl. 91.a st. 3. ZPP propisano je da su stranka, odnosno njen opunomoćnik iz stavka 2. toga članka dužni uz prijedlog za dopuštenje revizije ili reviziju dokazati da imaju položen pravosudni ispit.

5.2. Odredbom čl. 89.a st. 1. ZPP propisano je da stranku kao punomoćnik može zastupati samo odvjetnik, ako zakonom nije drugačije određeno, a odredbom čl. 89.a st. 3. ZPP propisano je da stranku kao punomoćnik može zastupati srodnik po krvi u pravoj liniji, brat, sestra ili bračni drug, ako je potpuno poslovno sposoban i ako se ne bavi nadripisarstvom.

5.3. Prema odredbi čl. 90. st. 1. ZPP ako se kao punomoćnik pojavi osoba koja ne može biti punomoćnikom prema odredbama čl. 89.a ovoga Zakona, sud će takvoj osobi uskratiti daljnje zastupanje i o tome obavijestiti stranku.

6. U konkretnom slučaju iz sadržaja revizije i punomoći proizlazi da reviziju protiv navedene presude i rješenja podnosi tuženica putem punomoćnika M. L. Međutim, iz prijedloga za dopuštenje revizije nema dokaza o tome je li navedeni punomoćnik jedna od osoba iz čl. 89.a st. 3. ZPP, koja bi bila ovlaštena kao opunomoćenik zastupati tuženicu u ovom postupku i podnijeti prijedlog za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 91.a st. 2. ZPP.

7. Slijedom navedenog, a s obzirom da je prijedlog za dopuštenje revizije podnijela osoba koja nije ovlaštena za njegovo podnošenje u smislu odredbe čl. 89.a st. 3. i čl. 91.a st. 2. ZPP, te s obzirom da tuženica nije dostavila dokaz da bi ona sama mogla podnijeti reviziju u smislu odredbe čl. 91.a st. 2. i 3. ZPP, valjalo je odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije tuženice na temelju odredbe čl. 389.a st. 1. i 2. ZPP te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

Zagreb, 10. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.