REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1839/2020-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja PROBITAS d.o.o. OIB 22325220119, Makarska, Stjepana Radića 7, kojeg zastupaju punomoćnici Vinko Ljubičić i dr., odvjetnici u Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri d.o.o u Splitu, protiv protivnika osiguranja OPĆINA BAŠKA VODA, OIB 23958451309, Baška Voda, Obala Sv. Nikole 65, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Antunović, odvjetnik u Makarskoj, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije i dopuni prijedloga za dopuštenje revizije protivnika osiguranja i odgovorne osobe protivnika osiguranja DS, kojeg zastupa punomoćnik Zoran Antunović, odvjetnik u Makarskoj, protiv rješenja Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 6798/2019-5 od 6. veljače 2020., kojim je potvrđeno rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj R1-69/2018-34 od 30. kolovoza 2019., u sjednici održanoj 10. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Prijedlog za dopuštenje revizije i dopuna prijedloga za dopuštenje revizije se odbacuju.

Obrazloženje

1. Protivnik osiguranja i odgovorna osoba protivnika osiguranja podnijeli su prijedlog za dopuštenje revizije i dopunu prijedloga za dopuštenje revizije protiv drugostupanjskog rješenja naznačenog u uvodu ovog rješenja.

2. Prema odredbi čl. 400. st. 1 Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11,148/11- proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 - dalje: OZ), stranke mogu podnijeti reviziju protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen, a ta odredba se primjenjuje i u postupku povodom prijedloga za dopuštenje revizije (čl. 400. st. 3. ZPP).

3. Rješenje kojim se odlučuje o novčanom kažnjavanju zbog nepostupanja po privremenoj mjeri ne smatra se rješenjem kojim je postupak o predmetu spora pravomoćno završen (rješenje ovog suda poslovni broj Rev-2731/2015-2 od 16. listopada 2018.).

4. Dakle, zbog izloženih razloga nije udovoljeno pretpostavkama za dopuštenje revizije pa je tako valjalo odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije, kao i dopunu prijedloga (čl. 392. st. 1. ZPP u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP).

Zagreb, 10. travnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek