REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1146/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja PLAC SPLIT d.o.o. Split, Plančića 4, OIB: 95340032784, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Močić, odvjetnik u Splitu protiv 1. protivnika osiguranja LALUZI d.o.o., Split, Hercegovačka 82, OIB: 02403165889 i 2. protivnice osiguranja ID iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Sanela Antonia Šegvić, odvjetnica u Splitu, radi osiguranja dokaza, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije 2. protivnice osiguranja protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu broj R1-109/2022-3 od 21. rujna 2022., Elaborata osiguranja dokaza od 2. studenog 2022. i Zapisnika broj R1-109/2022 od 21. studenoga 2023., na sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2024.,
r i j e š i o j e :
Odbacuje se prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja prihvaćen je prijedlog predlagatelja osiguranja radi osiguranja dokaza očevidom na licu mjesta na adresi [adresa], radi pregleda nekretnine, utvrđivanja nedostataka poduzetih radova od strane protustranaka i trenutnog stanja nekretnine, te nastale štete i procjene visine štete na nekretnini koja se nalazi u zgradi sagrađenoj na nekretnini zemljišno-knjižne oznake čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], oznaka zemljišta zgrada, [adresa], upisane površine 1966 m2 i to poslovnog prostora povezanog sa 2. suvlasničkim dijelom s neodređenim omjerom (etažno vlasništvo E-2) koji je smješten u prizemlju zgrade u površini od 625,17 m2, anagrafske oznake [adresa], o čemu je nakon provedenog očevida na licu mjesta sudski vještak sačinio Elaborat osiguranja dokaza od 2. studenoga 2002., te je usmeno na zapisnik saslušan 21. studenoga 2023.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja, elaborata o osiguranju dokaza te zapisnika o saslušanju vještaka, 2. protivnica osiguranja je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlagatelj osiguranja predlaže isti odbaciti, podredno odbiti.
4. Prijedlog za dopuštenje revizije nije dopušten.
5. U skladu s odredbom čl. 400. st. 1. i 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, dalje: ZPP) stranke mogu podnijeti reviziju i protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen ako je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije. U postupku u povodu prijedloga za dopuštenje revizije i revizije protiv rješenja na odgovarajući će se način primjenjivati odredbe ovoga Zakona o prijedlogu za dopuštenje revizije i reviziji protiv presude.
6. U konkretnoj pravnoj stvari prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen protiv rješenja drugostupanjskog suda kojim je postupak pravomoćno završen već je podnesen protiv rješenja prvostupanjskog suda, elaborata o osiguranju dokaza te zapisnika o saslušanju vještaka, protiv kojih podnošenje revizije nije dopušteno. I prema ustaljenoj praksi ovog suda, postupak osiguranja dokaza ne završava se bilo kakvom pravomoćnom sudskom odlukom, nego polaganjem zapisnika o izvedenom osiguranju dokaza odnosno njegovom dostavom parničnom sudu, iz kojeg razloga protiv takvog zapisnika nisu dopušteni pravni lijekovi (tako i ovaj sud u odluci Rev 1885/82 od 14. prosinca 1982.) Pri tom valja dodati da u postupku radi osiguranja dokaza nije dopušteno raspravljati o pravnom odnosu između stranaka tj. ima li predlagatelj pravo i kakvo je to pravo u odnosu prema protustranci. Nadalje, sam osigurani dokaz nije predmetom analize i ocjene u postupku u kojem je provedeno njegovo osiguranje, nego u eventualnom budućem postupku u kojem će se takav dokaz koristiti, a tada će pravilnost ocjene tog dokaza biti podložna kontroli putem pravnih lijekova.
7. Zbog iznesenih je razloga prijedlog za dopuštenje revizije 2. protivnice osiguranja na temelju odredbe čl. 389.a ZPP u vezi s odredbom čl. 400. st. 1. i 2. ZPP valjalo odbaciti kao nedopušten.
Zagreb, 10. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
