REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1322/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], i to: VI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; RI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; Državne nekretnine d.o.o., OIB 79058504140, Trg Nikole Zrinskog 17, Zagreb; CI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; UI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; FI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; DI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; GI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; LI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ĆI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; Hrvatske Lutrije društva s ograničenom odgovornošću za organiziranje i priređivanje igara na sreću i zabavnih igara, OIB 27905228158, Trg Nikole Zrinskog 17, Zagreb; HI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; TI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; RH Državnog ureda za upravljanje državnom imovinom OIB 21517370020, Trg Nikole Zrinskog 17, Zagreb; BI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ZI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; AI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; KI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; OI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa]; ČI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po upravitelju Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., Savska cesta 1, Zagreb, OIB: 0374427252, kojega zastupaju punomoćnici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Hanžeković i partneri iz Zagreba, Radnička cesta 22, protiv tuženika JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tuženika protiv rješenja Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-2406/2023-2 od 15. prosinca 2023. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Povrv-833/2017-37 od 7. srpnja 2023., u sjednici održanoj 10. travnja 2024.,
r i j e š i o j e
Prijedlog za dopuštenje revizije se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije (dalje i: prijedlog) protiv drugostupanjskoga rješenja naznačivši u njemu pitanje za koje smatra da je pravno pitanje važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, - dalje: ZPP).
2. Tužitelji na taj prijedlog nisu odgovorili.
3.1. Pitanje koje je tuženik u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio glasi: „Kad se radi o troškovima koji terete samu nekretninu (pričuva, komunalna naknada i naknada za uređenje voda) je li pričuva prema suvlasničkom dijelu iz stanja zemljišnoknjižnog uloška etažnog vlasnika nastavno čl. 380. st. 2. ZV-a?“.
3.2. Drugostupanjskim rješenjem u odnosu na koje je tuženik podnio prijedlog za dopuštenje revizije potvrđeno je rješenje suda prvoga stupnja kojim je odbijen kao neosnovan tuženikov prijedlog za ponavljanje pravomoćno završenoga parničnog postupka. Prema obrazloženjima nižestupanjskih rješenja tuženik je podnio prijedlog za ponavljanje postupka na temelju čl. 421. st. 1. t. 10. ZTD, prema kojemu se pravomoćno završeni postupak može na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku, a prijedlog je ocijenjen neosnovanim jer je zaključeno da nove činjenice i novi dokazi na koje se tuženik poziva nisu nove činjenice ni dokazi, odnosno nisu činjenice i dokazi na koje tuženik se tuženik nije mogao pozvati odnosno predložiti ih za trajanja postupka. S obzirom na takvu odluku i njeno obrazloženje, neodlučno je pitanje postavljeno u prijedlogu, citirano u t. 3.1. obrazloženja ove odluke, jer se ono tiče primjene materijalnoga prava u predmetnoj parnici u kojoj je odlučeno o tužbenome zahtjevu za plaćanje zajedničke pričuve, pa to pitanje nižestupanjski sudovi nisu razmatrali donoseći rješenja povodom prijedloga za ponavljanje postupka. Kako se ne radi o pitanju koje je važno za odluku, to pitanje nije važno ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni i za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP.
4. Zato je na temelju čl. 389.b st. 1. ZPP odlučeno kao u izreci.
Zagreb, 10. travnja 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek
