REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1565/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja SA, vlasnik „[obrt]“, obrta za pružanje usluga bojanja oznaka na cestama, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Kristijan Barišić, odvjetnik iz Splita, protiv tuženika PLING d.o.o., Solin, Kralja Zvonimira 75, OIB 03562603616, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Ljubičić & Vrdoljak iz Splita, radi isplate, odlučujući o prijedlogu za dopuštenje revizije tužitelja protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-222/2023-2 od 20. rujna 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-595/2021-18 od 21. studenoga 2022., u sjednici održanoj 10. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.
Obrazloženje:
1. Presudom suda prvog stupnja presuđeno je:
"„I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
„Nalaže se tuženiku u roku od 8 (osam) dana isplatiti tužitelju iznos od 118.406,00 kuna s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom od 3. rujna 2014. do 31. srpnja 2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za 5 postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Nalaže se tužitelju u roku 8 (osam) dana nadoknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 12.750,00 kuna/1.692,22 eura1 sa zateznom kamatom od 22. prosinca 2022. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka za iznos od 10.375,00 kuna sa zateznom kamatom od 22. prosinca 2022. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“.
2. Presudom suda drugog stupnja presuđeno je:
"Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Povrv-595/2021-18 od 21. studenoga 2022. u točki I. i dijelu točke II. njezine izreke kojim je naloženo tužitelju da u roku od 8 dana naknadi tuženiku troškove postupka u iznosu od 8.810,00 kn / 1.169,28 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od 21. studenog 2022. pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.
II. Odbija se tuženikov zahtjev za naknadu troška odgovora na žalbu u iznosu od 514,30 EUR / 3.875,00 kn kao neosnovan.".
3. Protiv presude suda drugog stupnja prijedlog za dopuštenje revizije podnosi tužitelj zbog pitanja:
"1. Da li je pred drugostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka ukoliko drugostupanjski sud odbije žalbu i potvrdi prvostupanjsku presudu a da pritom nije cijenio žalbene navode koji su od odlučnog značaja za donošenje odluke u sporu?
2. Da li odluka drugostupanjskog suda koja ne sadrži ocjenu žalbenih navoda koji su od odlučnog značaja za donošenje odluke u sporu predstavlja povredu ustavnog prava jednakosti kao i ograničenje prava na pristup sudu u smislu čl. 6. konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda?",
ističući da se radi o pitanjima koja udovoljavaju uvjetima dopuštenosti iz čl. 385.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22,155/23 - dalje: ZPP).
4. Na prijedlog je odgovoreno.
5. Prijedlog je nedopušten.
6. Po ocjeni ovog suda pitanja koja postavlja tužitelj u prijedlogu i zbog kojih pitanja predlaže da se u ovom predmetu dopusti podnošenje revizije nije dopušten, jer se ne radi o pitanjima koja bi kumulativno udovoljavala uvjetima zbog kojih se može dopustiti podnošenje revizije, dakle da se radi o pitanjima koja bi donijela odgovore najvišeg suda i o kojima istovremeno ovisi odluka u ovom sporu ali i da se radi o pitanjima koja su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, i to stoga što svojim pitanjima tužitelj u biti osporava činjenična utvrđena sudova nižih sudova glede postojanja ugovora između stranaka što svakako ne može biti dovoljan razlog da bi se u ovoj stvari dopustilo podnošenje revizije.
7. Zbog svega gore navedenog odlučeno je kao u izreci primjenom odredbe čl. 389.b. st. 1. ZPP-a.
Zagreb, 10. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
mr.sc. Dražen Jakovina
