REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-947/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GRAD SLAVONSKI BROD, Slavonski Brod, Vukovarska ulica 1, OIB 58007872049, kojeg zastupa punomoćnik Marko Bujić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika REPUBLIKE HRVATSKE, Zagreb, Trg Svetog Marka 2, OIB 52634238587, koju zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu, Građansko-upravni odjel, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž- 4432/2022-2 od 27. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Osijeku, Stalne službe u Slavonskom Brodu poslovni broj P-71/2022-13 od 18. kolovoza 2022., u sjednici održanoj 10. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke naznačene kao u uvodu ovog rješenja.

2. Tuženik je dao odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije kojim predlaže isti odbaciti uz naknadu troška sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući po odredbi čl. 385.a st. 1. i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vijeće ovog suda ocijenilo je da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.

4. Tužitelj postavlja dva pitanja za koja navodi da se radi o pitanjima o kojem nema prakse revizijskog suda, a da sudska praksa viših sudova nije jedinstvena. Navod tužitelja da o naznačenom pravnom pitanju nema prakse revizijskog suda ne daje razlog važnosti pitanjima, a u prijedlogu za dopuštenje revizije nema naznačenih podataka iz kojih bi se moglo zaključiti da u istoj ili sličnoj pravnoj stvari postoje različite (konkretne) odluke viših sudova niti su takve odluke dostavljene uz prijedlog, iako je to tužitelj bio dužan učiniti prema čl. 387. st. 3. ZPP. Stoga je ocjena ovog suda da se ne radi o pitanjima koja bi bila važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

5. Slijedom navedenog, na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješeno je kao u toč.

I. izreke.

6. Zahtjev tuženika za naknadu troška sastava odgovora na prijedlog odbijen je kao neosnovan jer isti nije bio potreban (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 166. st. 1. ZPP).

Zagreb, 10. travnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek