- 1 -              Revd 4006/2023-2

Broj: Revd 4006/2023-2

U   I M E   R E P U B L I K E   H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari predlagateljice M. R., OIB: ..., iz O., protiv protustranke Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, OIB: ..., Z., Područna služba O., kojeg zastupa punomoćnik I. P., zaposlenik protustranke, radi utvrđenja izvanbračne zajednice, odlučujući o prijedlogu protustranke za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ob-69/2023-2 od 4. rujna 2023., kojim je odbačena žalba protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-112/2023-4 od 3. svibnja 2023., u sjednici održanoj 6. prosinca 2023.,

r i j e š i o   j e:

Prijedlog protustranke za dopuštenje revizije odbacuje se.

Obrazloženje

1. Protustranka je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž Ob-69/2023-2 od 4. rujna 2023., kojim je odbačena žalba protustranke protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku poslovni broj R1 Ob-112/2023-4 od 3. svibnja 2023. kao nedopuštena, a kojim rješenjem je odbijena predlagateljica s prijedlogom za utvrđenjem izvanbračne zajednice koji glasi:

"Utvrđuje se da su M. R. i D. B. živjeli u izvanbračnoj zajednici od 1984. do smrti 2009.".

2. U prijedlogu za dopuštenje revizije protustranka je naznačila tri pitanja koja smatra važnim u smislu odredbe čl. 385.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19 i 80/22 – dalje: ZPP).

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

4. Postupajući u smislu odredbe čl. 387. st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da protustranka u okolnostima konkretnog slučaja nema pravni interes za podnošenje revizije. To iz razloga jer je prvostupanjskim rješenjem odbijen zahtjev predlagateljice za utvrđenje izvanbračne zajednice sa sada pok. B. D., a drugostupanjskim rješenjem odbačena je žalba protustranke kao nedopuštena. Naime shvaćanje je drugostupanjskog suda da u takvoj situaciji protustranka nema pravnog interesa za podnošenje žalbe (predlagateljica nije uspjela u postupku).

5. Prema odredbi čl. 389.a st. 2. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije je nedopušten, između ostalog, ako osoba koja ga je podnijela nema pravni interes za podnošenje revizije.

6. Obzirom na izloženo, jer predlagateljica nije uspjela u postupku, ocjena je ovog suda da protustranka nema pravni interes za podnošenje revizije ("jer je uspjela u sporu"), pa je prijedlog za dopuštenje revizije nedopušten (čl. 389.a st. 2. ZPP).

7. Iako već zbog izloženog nije odlučno, prijedlog za dopuštenje revizije je u svakom slučaju nedopušten, jer podnositelj prijedloga u odnosu na postavljena pitanja nije naznačio razloge važnosti u smislu odredbe čl. 385.a ZPP (čl. 387. st. 2. ZPP).

8. Zbog svega navedenog, na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. ZPP odlučeno je kao u izreci.

Zagreb, 6. prosinca 2023.