REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-184/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, mr.sc. Dražena Jakovine člana vijeća, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja S. M. iz M. A., OIB: ..., kojeg zastupa punomoćnik D. P., odvjetnik u O., protiv tuženice M. M. iz I. G., OIB: ..., koju zastupa punomoćnica M. M. , odvjetnica u Z., radi utvrđivanja prestanka uzdržavanja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž Ob-4/2023-2 od 12. rujna 2023., kojom je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici, Stalna služba u Ivanić-Gradu broj P Ob-114/2021-26 od 7. studenoga 2022., u sjednici održanoj 10. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e :

Tužitelju se dopušta revizija protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž Ob-4/2023-2 od 12. rujna 2023., u odnosu na sljedeće pravno pitanje:

„Da li obveza uzdržavanja bračnog druga koja je određena sudskom nagodbom prestaje tek raskidom sudske nagodbe zbog promijenjenih okolnosti iz članka 369. Zakona o obveznim odnosima, ili obveza davanja uzdržavanja prestaje donošenjem nove ovršne isprave kojom se utvrđuje ili određuje prestanak uzdržavanja zbog nastupa promijenjenih okolnosti?“.

Obrazloženje

1. Tužitelj je predložio da Vrhovni sud Republike Hrvatske dopusti reviziju protiv presude Županijskog suda u Šibeniku broj Gž Ob-4/2023-2 od 12. rujna 2023., zbog pravnih pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu, jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:

„1) Da li obveza uzdržavanja bračnog druga koja je određena sudskom nagodbom prestaje tek raskidom sudske nagodbe zbog promijenjenih okolnosti iz čl.369. ZOO-a, ili obveza davanja uzdržavanja prestaje donošenjem nove ovršne isprave kojom se utvrđuje ili određuje prestanak uzdržavanja zbog nastupa promijenjenih okolnosti?

2) Može li uzdržavanje bračnog druga trajati neograničeno dugo i bez određenog roka trajanja?

3) Da li uzdržavanje bračnog druga po samom zakonu prestaje nakon proteka godine dana od kada je počela teći, ukoliko bračni drug koji prima uzdržavanje nije sudskim putem zahtijevao produljenje uzdržavanja?“.

2. Kao razloge koje smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tužitelj se pozvao na odluke revizijskog suda broj Rev 2589/1991-2 od 5. prosinca 1991., broj Rev 2900/2018-2 od 10. travnja 2019., broj Rev 789/2004- 2 od 13. listopada 2004., te broj Revd 2198/2021-2 od 1. lipnja 2021. i broj Revd 3229/2020-2 od 17. studenoga 2020., smatrajući da pobijana odluka odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.

3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nje podnesen.

4. Predmet spora je zahtjev tužitelja na utvrđenje da je prestala njegova obveza za davanjem uzdržavanja tuženici prema sudskoj nagodbi Općinskog suda u Ivanić Gradu broj P-952/2004 od 14. lipnja 2006.

5. Drugostupanjski sud je zauzeo shvaćanje u bitnom da je sudska nagodba ugovor koji jedino može prestati raskidom zbog promijenjenih okolnosti ili ispunjenjem obveze, a kako tužbom u konkretnom slučaju nije zatražen raskid sudske nagodbe, te obveza uzdržavanja nije prestala ispunjenjem, to je drugostupanjski sud u tom dijelu preinačio prvostupanjsku presudu i odbio tužbeni zahtjev tužitelja.

6. Postupajući u skladu s odredbama članka 385.a stavak 1. i članka 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio da postavljeno pravno pitanje naznačeno u izreci rješenja, važno u smislu odredbe članka 385.a stavak 1. ZPP jer je riječ o pravnom pitanju o kojem odluka drugostupanjskog suda odstupa od prakse revizijskog suda (odluka broj Rev 2589/1991-2 od 5. prosinca 1991.).

7. U odnosu na preostala pravna pitanja smatra se da je prijedlog povučen (članak 389.b stavak 3. ZPP).

8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe članka 389.b stavak 3. ZPP, odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 10. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.