Poslovni broj: Usž-3335/2023-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Gordane Marušić-Babić, predsjednice vijeća, Snježane Horvat-Paliska i Mire Kovačić, članica vijeća te više sudske savjetnice specijaliste Blaženke Drdić, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice N. K. iz R., koju zastupa opunomoćenica J. K., odvjetnica u S., protiv tuženika Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, Z., radi prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja s osnove ozljede na radu, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2884/22-12 od 12. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: UsI-2884/22-12 od 12. listopada 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom u točki 1. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice za poništavanje rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Direkcije, klasa: UP/II-502-03/21-01/479, urbroj: 338-01-06-05-22-20 od 26. kolovoza 2022. U točki 2. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova ovog upravnog spora.
2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, Regionalnog ureda Z., klasa:
UP/I-502-03/20-02/60, urbroj: 338-01-06-05-22-20 od 26. kolovoza 2022., kojim tužiteljici ozljede od 4. srpnja 2017., označene dijagnozama prema MKB klasifikaciji S22.0 i S55.0 nisu priznate kao ozljede na radu, te joj po toj osnovi nisu priznata prava iz obveznog zdravstvenog osiguranja.
3. Tužiteljica je podnijela žalbu protiv prvostupanjske presude zbog bitne povrede pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da su zaključci suda pogrešni jer je ozljedu zadobila za vrijeme radnog vremena dok je obavljala poslove u opisu njenog radnog mjesta i to u neklimatiziranom prostoru s visokim temperaturama, te uz izloženost raznim kemikalijama, sapunima i deterdžentima uslijed čega joj je i postavljena dijagnoza prema važećoj MKB klasifikaciji R 55.0 (toksičan učinak sapuna i deterdženta), uz S 22.0 (prijelom torakalnog kralješka). Ističe kako je u izjavi navela da je nakon što joj je „pozlilo“ počela padati prema improviziranoj ogradi stepeništa, koja je pod njenom težinom popustila te je pala s visine od 2 metra na pod popločan keramičkim pločicama, pa da nije jasan zaključak suda da ju niti pravilno postavljena ograda ne bi zaštitila od pada. Ovo osobito stoga što unatoč uputi suda niti u naknadno provedenom postupku tuženik nije pribavio odgovarajuće dokaze (u vidu očevida na mjestu događaja). Navodi da je Državni inspektorat u inspekcijskom nadzoru također utvrdio kako je kod poslodavca u vrijeme ozljede bila nepropisno postavljena ograda od pleksiglasa, koja ju nije mogla zaštiti od pada sa stepeništa. Predlaže Sudu da usvoji žalbu, preinači presudu na način da usvoji tužbeni zahtjev, podredno da predmet vrati na ponovni postupak.
4. Tuženik je u odgovoru na žalbu naveo da ostaje kod svih dosadašnjih navoda. Ističe da je ozljeda tužiteljice nastala kao posljedica zdravstvenog stanja koje je opisano kao sinkopa, odnosno gubitak svijesti. Navodi da je sud pravilno proveo postupak, dao valjano obrazloženje u odnosu na sve okolnosti koje su relevantne za rješavanje ovog predmeta te na pravilan način primijenio materijalno pravo.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući presudu prvostupanjskog suda u granicama propisanim člankom 73. stavkom 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da prvostupanjski sud pobijanom presudom nije povrijedio zakon na štetu tužiteljice te je za svoju odluku naveo valjane razloge, utemeljene na podacima iz spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
7.
Iz podataka spisa proizlazi da je tužiteljici 4. srpnja 2017., za vrijeme radnog vremena u obavljanju poslova spremačice, prilikom spuštanja stepenicama sa tavana, pozlilo, uslijed čega je osjetila vrtoglavicu i izgubila svijest te je pala niz stepenice i zadobila ozljede, za koje je podnesena prijava ozljede na radu dijagnoze šifre prema MKB-S.22.0. (prijelom torakalnog kralješka) i R.55.0 (sinkopa). 8.
Iz podataka spisa predmeta i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da su rješenje tuženika i prvostupanjskog tijela doneseni u ponovljenom postupku, u izvršenju presude Upravnog suda u Zagrebu broj UsI-3337/2021-8 od 9. lipnja 2022., sukladno kojoj je trebalo potpuno i jasno utvrditi mehanizam nastanka ozljede tužiteljice. U toj presudi sud je naveo da nije sporna okolnost da je ograda stepeništa bila nepravilno postavljena i da je tužiteljica pala preko ograde, jer je popustio nepropisno postavljeni pleksiglas, pa da nastavno na to nije jasan zaključak tuženika da bi do iste ozljede tužiteljice (prijelom torakalnog kralješka) došlo i da je ograda bila pravilno postavljena.
9.
U ponovljenom postupku pribavljena je ocjena tijela vještačenja oba stupnja, pribavljena je fotodokumentacija mjesta događaja (stepeništa), te je ponovno saslušana tužiteljica, kao i poslodavac.
10.
Odluke javnopravnih tijela zasnivaju se na ocjeni stručnih tijela vještačenja oba stupnja da je sinkopa (gubitak svijesti) posljedica zdravstvenog stanja te da se prijelom torakalnog kralješka, nastao zbog pada uslijed gubitka svijesti, ne može smatrati ozljedom na radu u smislu odredbe članka 67. stavka 1. točke 5. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (Narodne novine, („Narodne novine“, 80/13., 137/13., dalje: ZOZO).
11.
Navedenom zakonskom odredbom je propisano da se ozljedom na radu, u smislu ovoga Zakona, ne smatra ozljeda, odnosno bolest do koje je došlo zbog: urođene ili stečene predispozicije zdravstvenog stanja koje mogu imati za posljedicu bolest.
12. Prvostupanjski sud je u obrazloženju presude izložio sve bitne činjenice koje proizlaze iz provedenih dokaza u upravnom postupku te je, s obzirom na utvrđeno činjenično stanje i relevantne propise, naveo razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev, odgovorivši pritom na sve tužbene navode.
13.
Prema ocjeni ovog Suda, prvostupanjski sud je dostatno obrazložio razloge zbog kojih ocjenjuje pravilnim zaključak javnopravnih tijela da je do pada tužiteljice došlo zbog gubitka svijesti (sinkopa). Također je potpuno raspravljeno i dani su razlozi za zaključak da nedostatak propisane ograde (koju okolnost je utvrdio Državni inspektorat prema zapisniku od 28. rujna 2017.) nije bio od odlučnog utjecaja za nastanak ozljede. To stoga jer se pad dogodio uslijed gubitka svijesti tužiteljice tijekom silaska sa stepenica, a ne sa podesta stepeništa, slijedom čega bi do pada došlo neovisno o postavljenoj ogradi. Nadalje, iz provedenih dokaza proizlazi da se tužiteljica samoinicijativno popela na tavanski prostor iznad poslovnih prostorija da uzme tegle cvijeća, a ne po nalogu poslodavca, koja radnja nije u opisu njenog redovnog posla. Također, ovaj Sud zamjećuje da je tužiteljica u izjavi navela da je silazeći niz stepenice objeručke nosila tegle cvijeća umetnute jednu u drugu, što ukazuje da nije postupala s dužnom pažnjom.
14.
Budući da su otklonjeni nedostaci ranijeg upravnog postupka, te da provedeni dokazi ukazuju da je pad posljedica zdravstvenog stanja tužiteljice (sinkopa-gubitka svijesti), a koje prema stručnom tijelu vještačenja može nastati iz niza čimbenika i koji medicinski gledano čine predispoziciju, za što su dani razlozi na temelju zdravstvenog stanja tužiteljice, pravilno je utvrđeno da se predmetna ozljeda sukladno članku 67. stavku 1. točki 5. ZOZO-a, ne može priznati ozljedom na radu, slijedom čega je prvostupanjski sud pravilno odbio tužbeni zahtjev.
15. S obzirom na navedeno proizlazi da je o tužbenom zahtjevu odlučeno na temelju potpuno i pravilno utvrđenog činjeničnog stanja, uz pravilnu primjenu materijalnog prava bez povreda pravila postupka.
16. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 10. travnja 2024.
Predsjednica vijeća
Gordana Marušić-Babić, v.r.
