REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD SLAVONSKI BROD

Tome Skalice 2

35000 SLAVONSKI BROD

Poslovni broj: 6 Gž Ovr-65/2024-2.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice P. B. Z. d.d., Z., OIB: zastupana po punomoćniku Z. P., odvjetniku u Z., protiv ovršenika I. N., Z., OIB: …, zastupanog po punomoćnici J. O. J., odvjetnici u Z., radi ovrhe, rješavajući žalbu ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zgrebu od 31. siječnja 2024., poslovni broj: 9 Ovr-973/2012-69., 10. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditeljice P. B. Z. d.d. Z. i ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zgrebu od 31. siječnja 2024., poslovni broj: 9 Ovr-973/2012-69. i predmet se vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"Usvaja se prijedlog ovršenika od 4. prosinca 2023. godine, te se ovrha u ovoj pravnoj stvari odgađa do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se pred ovim sudom vodi pod poslovnim brojem P-3906/22."

2. Protiv rješenja ovrhovoditeljica je pravovremeno uložila žalbu zbog pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe kako je pobijanim rješenjem sud usvojio prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe, iako iz samog prijedloga za odgodu proizlazi da prijedlog nije podnio ovršenik već treća osoba M. N., zbog čega je pogrešno primijenjeno materijalno pravo kada se prvostupanjski sud pozvao na članak 65. Ovršnog zakona. Osim toga, kako se ističe u žalbi, čak i da je prijedlog podnio ovršenik (a nije), ovrhovoditeljica smatra da nisu ispunjene pretpostavke iz članka 65. stavka 1. Ovršnog

Poslovni broj: 6 Gž

zakona. Predlaže usvojiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje, te predmet vratiti prvostupanjskom sudu radi nastavka postupka.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Osnovano ovrhovoditeljica u žalbi ističe da prvostupanjski sud usvaja prijedlog ovršenika od 4. prosinca 2023. i odgađa ovrhu do pravomoćnog okončanja postupka koji se vodi pod poslovnim brojem: P-3906/22., iako je iz prijedloga za odgodu ovrhe vidljivo da je isti podnesen po trećoj osobi M. N..

5.1. Naime, pregledom prvostupanjskog spisa, na strani 210. spisa nalazi se podnesak iz čijeg sadržaja proizlazi da se radi o podnesku od 4. prosinca 2023., koji je podnijela treća osoba M. N., kojim ista predlaže odgodu ovrhe, pa je stoga u pravu ovrhovoditeljica kada ukazuje na pogrešnu primjenu materijalnog prava, jer se prvostupanjski sud u svom rješenju poziva na odredbe članka 65. OZ-a kojima je regulirana odgoda ovrhe na prijedlog ovršenika, dok je odgoda ovrhe na prijedlog treće osobe regulirana člankom 67. OZ-a

6. Zbog navedenog je žalba ovrhovoditeljice prihvaćena i prvostupanjsko rješenje je ukinuto, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak. Upućuje se prvostupanjski sud da uz podnesak treće osobe koji je podnesen 4. prosinca 2023. po punomoćniku, nije priložena punomoć za zastupanje treće osobe.

7. Slijedom navedenog, a temeljem članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, odlučeno je kao u izreci.

Slavonski Brod, 10. travnja 2024.

Sutkinja

Draženka Ilak