REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1444/2021-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja MG FILM d.o.o., OIB 12899870728, Zagreb, Miramarska 13d, kojega zastupa punomoćnik Sanja Artuković, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatska Radiotelevizija, OIB 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, radi naknade štete, odlučujući o reviziji tužitelja, protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-7289/2018-2 od 10. prosinca 2020. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1906/2013 od 9. studenog 2018., u sjednici održanoj 10. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-7289/2018-2 od 10. prosinca 2020. i predmet vraća drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije, ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Presudom Trgovačkog suda u Zagrebu, poslovni broj P-1906/2013 od 9. studenog 2018., odbijen je tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 483.364,76 kn sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 30. prosinca 2010. pa do isplate (točka I.) te je odbijen tuženikov zahtjev za naknadom troškova parničnog postupka (točka II. izreke).
2. Presudom Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž- 7289/2018-2 od 10. prosinca 2020., odbijena je tužiteljeva žalba i potvrđena prvostupanjska presuda.
3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd 1552/2021-2 od 15. rujna 2021., dopustio tužitelju podnošenje revizije, protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-7289/2018-2 od 10. prosinca 2020. radi pravnog pitanja koje glasi:
„Čini li sud drugoga stupnja bitnu povredu odredaba parničnoga postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. Zakona o parničnom postupku ako iz spisa predmeta pogrešno utvrdi datum podnošenja tužbe, te na tom pogrešnom utvrđenju utemelji odluku u predmetu?“.
4. Postupajući po navedenom dopuštenju, protiv drugostupanjske presude tužitelj je podnio reviziju, temeljem odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP) zbog pitanja u odnosu na koje je dopušteno podnošenje revizije. Predlaže tužitelj ukinuti pobijanu presudu uz naknadu troškova postupka.
5. Tuženik u odgovoru na reviziju, osporava osnovanost revizije i predlaže ju odbiti.
6. Revizija je osnovana.
7. Predmet spora je zahtjev za isplatom iznosa od 483.364,76 kn, koje tužitelj potražuje temeljem stjecanja bez osnove, s tvrdnjom da je tuženik tijekom 2008., neovlašteno emitirao filmove (18 filmova) za koje je tužitelj jedini distributer.
8. Iz utvrđenja prvostupanjskoga suda u bitnome proizlazi: da je tužitelj, MG Film d.o.o. kao davatelj licence, sklopio sa društvom Coning Konzultacios iz Mađarske kao korisnikom licence, 15. lipnja 2005., Međunarodni televizijski ugovor o licenci koji je tom društvu za teritoriji Hrvatske i Bosne i Hercegovine, ustupio licenčna prava za određene naslove filmova (između kojih je i 18 naslova koji su predmet ovoga postupka) na rok do 31. prosinca 2007.; da je 31. kolovoza 2005. društvo Coning Konzultacios iz Mađarske kao davatelj licence sklopilo sa tuženikom kao korisnikom licence, Ugovor o televizijskoj licenci broj 1144/05 na rok od dvije godine, počevši od 1. siječnja 2006. do 31. prosinca 2007., kojim je ugovorom davatelj licence ustupio tuženiku kao korisniku licence pravo na televizijsko emitiranje 70 naslova, između kojih je 18 naslova čije je neovlašteno emitiranje tijekom 2008. predmet ovoga postupka, te da je 16. studenog 2005. sklopljen Aneks toga ugovora, kojim su izmijenjeni naslovi filmova; da je tuženik spornih 18 filmova emitirao tijekom 2008.; da je tužitelj 30. prosinca 2010. izdao tuženiku račun za neovlaštena emitiranja spornih 18 filmova.
9. Prvostupanjski sud zaključuje, da se u predmetnom sporu radi o sporu za naknadom štete, za nastanak koje štete je tužitelj saznao najkasnije 1. siječnja 2008., pa s obzirom da je tužba podnesena u ovom postupku 9. studenog 2012., da je protekao trogodišnji zastarni rok, i pozivom na odredbu čl. 230. st. 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) odbija tuženi zahtjev.
10. Drugostupanjski sud potvrđuje pobijanu prvostupanjsku presudu, jer da je prvostupanjski sud pravilo: „ocijenio osnovanim tuženikov prigovor zastare jer je tužba za isplatu stjecanjem bez osnove podnesena 7. listopada 2016.“. Nadalje, navodi drugostupanjski sud da je pravilno prvostupanjski sud odbio tužbeni zahtjev s osnova stjecanja bez osnove zbog zastare, temeljem odredbe čl. 230. odnosno čl. 225. ZOO- a.
11. Povodom revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP-a, revizijski sud pobijanu drugostupanjsku presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena (čl. 391. st. 1. ZPP-a). U reviziji stranka treba određeno navesti i obrazložiti razloge zbog koje je podnosi, uz određeno pozivanje na propise i druge izvore prava. Razlozi koji nisu tako obrazloženi neće se uzeti u obzir (čl. 391. st. 2. ZPP-a).
12. Podnoseći reviziju zbog pitanja u odnosu na koje je revizija dopuštena, tužitelj iznosi tvrdnje o počinjenoj bitnoj povredi odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, iz razloga što je drugostupanjski sud naveo pogrešan datum podnošenja tužbe (7. listopada 2016.) dok je iz sadržaja spisa razvidno da je tužba podnesena 9. studenog 2012., te taj datum podnošenja tužbe utvrđuje i prvostupanjski sud.
13. Iz stanja spisa proizlazi, da je između stranaka vođen postupak pred Trgovačkim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem Povrv-3076/2011, u kojem postupku je tužitelj iz ovoga postupka bio tuženik i u kojemu je podneskom od 9. studenog 2012. postavio protutužbeni zahtjev. Navedeni su postupci razdvojeni te je oformljen novi spis (predmetni spis) pred prvostupanjskim sudom, Trgovačkim sudom u Zagrebu, pod poslovnim brojem P-1906/2013. Proizlazi, dakle, da je predmetni postupak pokrenut (protu)tužbom tužitelja podnesenom 9. studenog 2012. Navedeno proizlazi i iz obrazloženja prvostupanjske presude.
14. Stoga je, datum podnošenja (protu)tužbe za koju drugostupanjski sud navodi da je podnesena 7. listopada 2016., u suprotnosti sa podacima u spisu (iz kojeg proizlazi da je postupak pokrenut (protu)tužbom od 9. studenog 2012.).
15. Sukladno odredbi čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, bitna povreda odredaba parničnog postupka uvijek postoji, ako presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a osobito ako je izreka presude nerazumljiva, ako proturječi sama sebi ili razlozima presude ili ako presuda nema razloga o odlučnim činjenica ili ako o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi, o sadržaju isprava i zapisnika, o iskazima danim u postupku i samih tih isprava i zapisnika.
16. S obzirom na to, da je datum podnošenja (protu)tužbe u ovom postupku odlučna činjenica (jer je u tijeku postupka istaknut prigovor zastare i temeljem osnovanosti takvoga prigovora je tužbeni zahtjev i odbijen), a o toj odlučnoj činjenici postoji proturječnost između onoga što se navodi u razlozima pobijane presude i sadržaja spisa, proizlazi da se pobijana presuda ne može ispitati, pa da je drugostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju se tužitelj u reviziji i poziva.
17. Temeljem navedenoga, odgovor na postavljeno pravno pitanje glasi: u okolnostima u kojima je datum podnošenja tužbe odlučna činjenica, a taj datum sud utvrdi suprotno podacima sadržanim u spisu, ostvarena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.
18. Slijedom iznesenoga, valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP-a, ukinuti drugostupanjsku presudu i predmet vratiti istom sudu na ponovno suđenje.
19. Odluka o troškovima postupka u povodu revizije, ostavlja se za konačnu odluku (čl. 166. st. 3. ZPP-a).
Zagreb, 10. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
mr. sc. Dražen Jakovina
Broj zapisa: 9-30866-4d532
Kontrolni broj: 0f46e-eaf44-abb33
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Dražen Jakovina, O=VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku, Vrhovni sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
