REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1519/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Dražena Jakovine člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec članice vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i Mirjane Magud članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice R. B., OIB … iz Z., koju zastupa punomoćnica R. M., odvjetnica iz Z., protiv tuženice S. S. I., OIB … iz N. V., koju zastupa punomoćnica T. F., odvjetnica u R., radi smetanja posjeda, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-661/2023-2 od 11. rujna 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Psp-24/2019 od 16. ožujka 2023., ispravljenog rješenjem istoga suda i poslovnog broja od 15. svibnja 2023., u sjednici održanoj 10. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbacuje.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova odgovora na prijedlog.

Obrazloženje

1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-661/2023-2 od 11. rujna 2023., kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Crikvenici poslovni broj Psp-24/2019 od 16. ožujka 2023., ispravljenog rješenjem istoga suda i poslovnog broja od 15. svibnja 2023.

1.1. U prijedlogu postavlja pitanje koje glasi:

„Da li je dopušteno u Rješenju o smetanju posjeda koje je doneseno na temelju nalaza geodetskog vještaka definirati prijepor u suprotnosti s utvrđenjem iz takvog nalaza geodetskog vještaka“?

2. U odgovoru na prijedlog tužiteljica se istom protivi i predlaže ga odbaciti, odnosno odbiti uz naknadu troška.

3. Postupajući prema odredbama čl. 385.a, čl. 387. i čl. 389.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/18, 89/14, 70/19 i 80/22 - dalje: ZPP), revizijski sud je u odnosu na postavljeno pitanje utvrdio da nisu jasno naznačeni razlozi važnosti u smislu čl. 385. a ZPP-a. Osim toga, pitanje je u svojoj suštini činjenično pravne naravi i odgovor na njega ovisi o okolnostima svakog pojedinog slučaja pa odgovor na to pitanje nema onaj stupanj univerzalnosti koji je nužan u smislu odredbe čl. 385.a ZPP-a, a koji bi doveo do dopuštanja podnošenja revizije i odluke ovog suda u kojoj bi se povodom dopuštenih pitanja iznjedrilo pravno shvaćanje kojim bi se ujednačila sudska praksa, osigurala jedinstvena primjena zakona ili razvilo pravo kroz sudsku praksu i koje bi u budućnosti riješilo svaki takav isti procesnopravni ili materijalnopravni prijepor. Stoga nije bilo uvjeta za intervenciju ovoga suda.

4. Slijedom navedenog, prijedlog za dopuštenje revizije valjalo je odbaciti na temelju odredbe čl. 389.a st. 2. i 4. ZPP-a te odlučiti kao u točki I. izreke.

5. Kako odgovor na prijedlog nije bio potreban za odlučivanje, tako je valjalo odbiti zahtjev tužiteljice za naknadom takvog troška (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 10. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Đuro Sessa, v.r.