Poslovni broj: UsII-12/24-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda mr. sc. Mirjane Juričić, predsjednice vijeća, Borisa Markovića i Blanše Turić, članova vijeća te sudske savjetnice Tajane Šimunović, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja R.-Z. d.o.o. sa sjedištem u Sloveniji, B., zastupan po odvjetnici P. K., Z., protiv tuženika Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja, Z., radi tržišnog natjecanja, na sjednici vijeća održanoj 10. travnja 2024.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja, klasa: UP/I-034-03/20-01/019, urbroj: 580-10/76- 23-156 od 19. prosinca 2023.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Osporenim rješenjem tuženika, Agencije za zaštitu tržišnog natjecanja (dalje: AZTN) odbacuje se zahtjev poduzetnika R.-Z. d.o.o. sa sjedištem u Sloveniji, B., za priznavanjem istovjetnih prava u postupku koja ima podnositelj inicijative u smislu članka 36. stavka 3. i članka 37. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja kao nedopušten. 2. Tužitelj smatra da su osporenim rješenjem počinjene povrede odredbi postupka, povrede materijalnog prava i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Ovo stoga što mu nije priznat pravni interes za sudjelovanje u postupku pred tuženikom koji opširno obrazlaže. U bitnom navodi da je podnositelj inicijative brisan rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 13. prosinca 2021. te stoga više nije u mogućnosti sam poduzimati radnje pred tuženikom. Prije brisanja ugovorom o prijenosu posjeda prava sklopljenim i ovjerenim po javnom bilježniku dana 26. kolovoza 2019. godine podnositelj inicijative je prenio na tužitelja pravo na potraživanje za naknadu štete od S1 . d. d.o.o. Zbog te činjenice tužitelj smatra da mu je trebalo dati svojstvo zainteresirane osobe pred tuženikom, a umjesto ranijeg podnositelja inicijative. Predlaže Sudu da osporeno rješenje poništi i obveže tuženika na donošenje nove odluke u skladu sa navodima tužbe uz naknadu troškova postupka.

3. Tuženik nije odgovorio na tužbu.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Ispitujući osporeno rješenje tuženika sukladno članku 31. i članku 55. stavku 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. - dalje: ZUS), a na temelju podataka spisa predmeta i razmatranja navoda svih stranaka ovaj Sud nalazi da ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje tužbom pobija te istim nije povrijeđen zakon tužitelju na štetu.

6. Kako to proizlazi iz dokumentacije u spisu predmeta rješenjem tuženika klasa:

UP/I 034-03/20-01/019, urbroj: 580-10/76-2022-148 od 30. prosinca 2021. godine koje je postalo pravomoćno utvrđeno je da je S1 . narušio tržišno natjecanje na mjerodavnom tržištu distribucije akcijskih sportskih point of view kamera na teritoriju Republike Hrvatske sklapanjem tipskog Ugovora o selektivnoj distribuciji na vrijeme trajanja od 1. travnja 2018. do 31. ožujka 2019. s deset ovlaštenih trgovaca na malo, koji je zabranjeni sporazum u smislu članka 8. stavka 1. ZZTN-a, a koje rješenje je presudom Visokog upravnog suda RH poslovni broj: UsII-44/22-7 od 23. studenog 2022. postalo pravomoćno.

7. Uvidom u navedenu presudu utvrđeno je da je predmetni postupak pokrenut na inicijativu poduzetnika S2 . d.o.o. iz Z. Također utvrđeno je da je tijekom postupka pred tuženikom, rješenjem Trgovačkog suda u Zagrebu od 13. prosinca 2021., S2 . d.o.o. brisan iz sudskog registra.

8. Nije sporno da je ugovorom o prijenosu prava posjeda sklopljenim 26. kolovoza 2019. godine između podnositelja inicijative S2 . d.o.o. i R.-Z., ovdje tužitelja, pravo potraživanja na naknadu štete od poduzetnika S1 . d. d.o.o. preneseno na ovdje tužitelja.

9. Pozivajući se na navedeni ugovor tužitelj je podnio tuženiku zahtjev za naknadu štete nastale zbog pravomoćno utvrđenog narušavanja tržišnog natjecanja od strane poduzetnika S1 . koji zahtjev je tuženik odbacio kao nedopušten.

10. Naime, prema odredbi članka 69.a stavka 1. Zakona o zaštiti tržišnog natjecanja („Narodne novine“ 79/09., 80/13., 41/21. i 153/23.) o naknadama štete zbog povreda ovog Zakona ili članka 101. ili 102. UFEU odlučuju nadležni trgovački sudovi u smislu propisa kojima se uređuju postupci naknade štete zbog povrede prava tržišnog natjecanja.

11. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu pravilno je postupio tuženik kada je osporenim rješenjem odbacio zahtjev tužitelja kao nedopušten.

12. Radi navedenog prigovori tužitelja izneseni u tužbi nisu od utjecaja na drugačije rješenje u ovoj upravnoj stvari.

13. Trebalo je stoga temeljem članka 57. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima odlučiti kao u izreci.

14. Odluka o troškovima temelji se na članku 79. stavku 4. ZUS-a jer tužitelj nije uspio u sporu.

U Zagrebu, 10. travnja 2024.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Mirjana Juričić, v.r.