REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev 1751/2018-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, članice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr.sc. Ante Perkušića člana vijeća, Igora Periše člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. L. d.o.o. (ranije „M.-B. l. H.“ d.o.o.), OIB ... zastupanog po punomoćnici D. F., odvjetnici u Z., protiv tuženika M. T., D., zastupanog po punomoćnici K. S., odvjetnici u Č., radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-5811/2014-2 od 15. rujna 2016., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-499/13-47 od 17. prosinca 2013., u sjednici održanoj 10. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Ukida se presuda Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-5811/2014- 2 od 15. rujna 2016. i predmet vraća istom sudu na ponovno suđenje.
O troškovima u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I izreke ukinut je platni nalog iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Z. F. broj Ovrv-7035/06 od 10. listopada 2006., kojim je tuženiku naloženo da tužitelju isplati 153.726,48 Kn sa zakonskim zateznim kamatama od 10. listopada 2006. do isplate, a tužbeni zahtjev je odbijen.
1.1. Točkom II izreke citirane presude tužitelju je naloženo da tuženiku naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 56.834,52 Kn u roku od 15 dana.
2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda, dok je drugostupanjskim rješenjem preinačeno rješenje o troškovima postupka sadržano u prvostupanjskoj presudi.
3. Protiv pravomoćne presude suda drugog stupnja reviziju je podnio tužitelj pozivom na odredbe čl. 382. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13 i 28/13 – dalje: ZPP) sadržajno navodeći da istu podnosi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da Vrhovni sud Republike Hrvatske reviziju tužitelja uvaži, pobijanu presudu suda drugog stupnja preinači u smislu revizijskih navoda, podredno pobijanu odluku ukine i predmet vrati na ponovno suđenje. Potražuje i trošak sastava revizije.
4. Na reviziju nije odgovoreno.
5.Revizija je osnovana.
6. U povodu revizije iz čl. 382. st. 1. ZPP revizijski sud prema odredbi čl. 392.a st. 1. ZPP pobijanu presudu ispituje samo u onom dijelu koji se pobija revizijom i samo u granicama razloga određeno navedenih u reviziji.
7. Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 327.352,80 kn, a koja tražbina proizlazi iz mjenične obveze po izdanoj bianco mjenici u vezi Ugovora o poslovnom najmu br. 0043/00 od 22. ožujka 2000. i Ugovora o jamstvu zaključenog istoga dana.
8. Na temelju utvrđenja:
- da su pravni prednik tužitelja D. l. H.“ d.o.o. i P. T. dana 22.ožujka 2000.g. zaključili ugovor o poslovnom najmu broj 0043/00. Predmet ugovora je vozilo M. B. A. 1840 LS, broj šasije ...
- da se tuženik, kao jamac, obvezao predati osiguranje u vidu mjenice , što je učinio 22.ožujka 2000.g. odnosno da je „D. l. H.“ d.o.o. sa tuženikom M. T. zaključio ugovor o jamstvu kojim je tuženik preuzeo obvezu plaćanja po ugovoru o poslovnom najmu broj 0043/00 kao solidarni jamac i to u iznosu od 135.573,60 DEM,
- da je u predmetu Trgovačkog suda u Zagrebu broj P-2449/2003. utvrđeno da je ugovor o poslovnom najmu broj 0043/00 raskinut (da je presuda broj P-2449/2003. od 18.studenog 2003.g postala je pravomoćna 12. prosinca 2003.) ,
- da je tužitelj mjenicu popunio 9.listopada 2006.,
- da je prijedlog za ovrhu podnesen javnom bilježniku 10.listopada 2006.,
zaključak je prvostupanjskog suda da je tužitelj u bianco mjenici naveo pogrešan dan dospijeća tražbine (9. listopada 2006.) obzirom je po ocjeni istog suda tražbina tužitelja dospjela 12. prosinca 2003. te da je mjenica trebala biti podnesena na naplatu tog dana, odnosno najkasnije dva radna dana koja dolaze odmah iza njega, a što tužitelj nije učinio.
9. Stoga je sud prvog stupnja, ocjenjujući prigovor zastare osnovanim, odbio tužbeni zahtjev.
10. Drugostupanjski sud potvrdio je prvostupanjsku odluku, također ocjenjujući prigovor zastare osnovanim. No, sud drugog stupnja obrazlaže pri tom da iz navoda tužbe podnesene Trgovačkom sudu u Zagrebu u predmetu poslovni broj P- 2449/2003 proizlazi da je tužitelj u istoj naveo da je 6. veljače 2003. poslao najmoprimatelju obavijest o raskidu predmetnog ugovora o poslovnom najmu.
10.1. Stoga je zaključak suda drugog stupnja da je predmetna tražbina dospjela 6. veljače 2003., te kako je predmetni postupak pokrenut 10. listopada 2006., protekom više od tri godine od dospjelosti tražbine, isti sud je pozivom na odredbe čl. 78. st. 1. i 2. Zakona o mjenici (Narodne novine Republike Hrvatske broj 74/94 i 92/10) potvrdio odluku suda prvog stupnja.
11. U postupku pred drugostupanjskim sudom počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. ZPP u vezi s čl. 375. st. 1. toga Zakona, na koju povredu sadržajem revizije ukazuje tužiteljica i koja povreda je bila od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijane drugostupanjske presude.
11.1. Naime, tužitelj je u žalbi naveo da je pogrešan zaključak prvostupanjskog suda o roku dospijeća mjenične tražbine te da je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio da je to 12. prosinca 2003. Tužitelj pri tom navodi da se datum dospijeća tražbine određuje sukladno ugovoru o poslovnom najmu i Općim uvjetima, tvrdeći da je datum dospijeća ispravno upisan u mjenicu kao i iznos koji je u istu upisan jer je nakon raskida ugovora o poslovnom najmu broj 0043/00 tužitelj sačinio obračun sukladno čl. 23 Općih uvjeta, kojim je glavni dužnik pozvan na plaćanje preostalih obveza. Stoga tvrdi i da je u mjenicu upisana ispravna visina tražbine, jer je na dan 2.listopada 2006. dug iznosio 153.726,48 Kn , te je taj iznos i naveden u mjenici.
12. Drugostupanjski sud taj žalbeni navod ne ocjenjuje.
13. Dakle, osnovan je navod iz revizije da sud drugog stupnja za navedeni odlučni žalbeni navod uopće nije dao razloge, čime je u postupku pred sudom drugog stupnja počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1. u vezi sa čl. 375. st. 1. ZPP.
14. S obzirom na izneseno valjalo je na temelju odredbe čl. 394. st. 1. ZPP ukinuti pobijanu drugostupanjsku presudu te predmet vratiti drugostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
15. U ponovljenom postupku drugostupanjski sud će donijeti novu i zakonitu odluku o žalbi tužitelja podnesenoj protiv prvostupanjske presude. Pritom će sud voditi računa da u smislu odredbe čl. 375. st. 1. ZPP u obrazloženju presude drugostupanjski sud treba ocijeniti žalbene navode koji su od odlučnog značenja za donošenje odluke o predmetu spora.
16. Odluka o troškovima postupka u povodu pravnog lijeka donesena je na temelju odredbe iz čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 10. travnja 2024.
Predsjednica vijeća
Renata Šantek, v.r.
