REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 411/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća i suca izvjestitelja, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Željka Šarića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. d.o.o., P., … , OIB …, kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Č. & R. j.t.d. odvjetnici sa sjedištem u P., protiv tuženika: 1. A. B. iz I., …, OIB …, 2. A. B. iz S., P., …, OIB …, obje zastupa punomoćnik I. Ć., odvjetnik u Z., 3. M. P. iz F., …, OIB …, i 4. G. d.o.o. P., …, OIB …, oba zastupa punomoćnik A. Z., odvjetnik u P., radi naknade štete, odlučujući o reviziji i prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku broj Gž-113/2019-3 od 2. veljače 2021., kojim su potvrđena rješenja Općinskog suda u Puli - Pola broj Pn-5/2018-33 od 11. rujna 2018. ispravljeno rješenjem istog suda broj Pn-5/2018-42 od 3. listopada 2018. i Pn-5/2018-43 od 3. listopada 2018., u sjednici održanoj 10. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Revizija tužitelja i prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja se odbacuju.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio reviziju i prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Sisku broj Gž-113/2019-3 od 2. veljače 2021., kojim su potvrđena rješenja Općinskog suda u Puli - Pola broj Pn-5/2018-33 od 11. rujna 2018. ispravljeno rješenjem istog suda broj Pn-5/2018-42 od 3. listopada 2018. i Pn- 5/2018-43 od 3. listopada 2018.

2. U odgovoru na reviziju i prijedlog za dopuštenje revizije tuženici pod 1. i 2. osporavaju istaknute navode tužitelja, s prijedlogom da ovaj sud donese rješenje kojim se odbacuje revizija i prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Pobijanim rješenjem odbijene su žalbe tužitelja i tuženika pod 1. i 2., te potvrđena prvostupanjska rješenja kojim je utvrđeno povlačenje tužbe, te odlučeno o troškovima postupka u sporu radi naknade štete.

4. Shodno prethodno izloženom, u konkretnom slučaju nije riječ o sporu u kojem bi bila dopuštena revizija bez prethodnog dopuštenja Vrhovnog suda Republike Hrvatske u smislu odredbe čl. 382.a Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11 - proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP). Naime, nije riječ o sporu: - o postojanju ugovora o radu, odnosno prestanku radnog odnosa ili radi utvrđenja postojanja radnog odnosa (čl. 382.a st. 1. točka 1. ZPP-a). Isto tako nije riječ o sporu: - o utvrđivanju majčinstva ili očinstva, - u povodu tužbi za zaštitu od diskriminacije, te - u povodu tužbi radi objave ispravka informacije (čl. 382.a st. 1. točka 2. - 4. ZPP-a). Kako prethodno nije doneseno rješenje kojim je Vrhovni sud Republike Hrvatske dopustio podnošenje revizije protiv presude donesene u drugom stupnju u smislu odredbi čl. 382. st. 1., čl. 385.a i čl. 387. st. 6. ZPP-a, valjalo je shodno odredbi čl. 392. st. 1., 5. i 7. ZPP-a reviziju odbaciti kao nedopuštenu.

5. S druge strane, kada se podnesak tužitelja sadržajno cijeni kao prijedlog za dopuštenje revizije sukladno odredbama 385.a i čl. 387. ZPP-a, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

6. Naime, pobijano rješenje kojim je utvrđeno povlačenje tužbe temelji se na razlozima da su s ročišta za glavnu raspravu neopravdano izostale obje stranke, te tako primjeni odredbe čl. 295. st. 2. ZPP-a. Pobijanim rješenjem drugostupanjski sud je potvrdio prvostupanjsko rješenje koje sadrži jasne razloge zbog kojih sud cijeni da prijedlog za odgodu ročišta nije bio opravdan. U tom smislu u prijedlogu naznačena pravna pitanja, kao i razlozi važnosti na kojima tužitelj temelji ova pitanja, nemaju svoj osnov u razlozima na kojima se temelji pobijana odluka. Isto tako, treba reći da se pod pravnim pitanjima shodno prethodno navedenim odredbama ZPP-a ne podrazumijevaju pitanja o individualnim pravima stranaka u konkretnim situacijama, već pitanje mora biti postavljeno na opći način, kako bi se odgovorom na to pitanje rješavale materijalnopravne i postupovnopravne dvojbe koje se pojavljuju u bitnim slučajevima koji su bitnim elementima podudarni. Dakako, to pitanje mora biti povezano i s konkretnim predmetom u kojem se podnosi revizija (rješenje u sporu mora ovisiti o tom pitanju). Shodno navedenom, pravna pitanja kako ih je u prijedlogu za dopuštenje revizije naznačio tužitelj ne mogu se cijeniti kao pitanja važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu.

7. Kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 392. st. 1. u svezi s čl. 387. st. 5. ZPP-a riješeno kao u izreci.

Zagreb, 10. travnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.