Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Poslovni broj: Gž-2032/2023-2
Split, Gundulićeva 29a
R E P U B L I K A H R V AT S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, u vijeću sastavljenom od sudaca ovoga suda i to Vedrane Perkušić kao predsjednice vijeća, dr. sc. Daniele Pivčević kao članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice te dr. sc. Ivana Tironija kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja HEP E. d.o.o, OIB: ..., Z., zastupanog po punomoćnici J. Š. L., odvjetnici u S., protiv prvotuženika R. D. iz K., OIB: ... i drugotuženika I. D. iz K., OIB: ..., radi isplate, odlučujući o žalbi prvotuženika R. D. protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-304/2021 od 14. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 10. travnja 2024.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj Povrv-304/2021 od 14. travnja 2023. u odnosu na prvotuženika R. D. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. U točki I. pobijane presude prvostupanjski sud je održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika A. Š. pod poslovnim brojem Ovrv- 3031/2020 od 19. listopada 2020., prihvatio tužbeni zahtjev u cijelosti te naložio tuženicima solidarno i u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 1.610,37 eura/12.133,32 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na pojedine iznose kako je pobliže navedeno u izreci prvostupanjske odluke. U točki II. pobijane odluke, naloženo je tuženicima solidarno naknaditi tužitelju troškove postupka u iznosu od 668,59 eura/5.037,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude 14. travnja 2023. do isplate.
2. Žali se prvotuženik R. D. zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) s prijedlogom drugostupanjskom sudu da pobijanu presudu djelomično ukine u odnosu na ovoga tuženika te rješenjem utvrdi da je tužba u odnosu na istoga povučena, podredno presudu ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Predmet postupka je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 1.610,37 eura/12.133,32 kn sa zakonskim zateznim kamatama, na ime dugovanja zbog isporuke električne energije.
6. Osnovano prvotuženik u žalbi ukazuje da je prvostupanjski sud prilikom donošenja pobijane odluke kojim je prihvatio tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. oba tuženika,
stavak 1. ZPP-a jer u tijeku postupka nije primijenio odredbu članka 193. i 288.a ZPP-a, što je utjecalo na zakonitost i pravilnost pobijane odluke.
7. Naime, u podnesku kojeg je sud zaprimio 10. prosinca 2021., tužitelj je naveo kako povlači tužbu u odnosu na prvotuženika R. D. te potražuje isplatu cjelokupnog utuženog iznosa od drugotuženika tako da se u ovom postupku sada kao jedini tuženik ima smatrati I. D. Tužitelj je stoga predložio da se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi održi na snazi samo u odnosu na drugotuženika I. D.
8. Odredbom članka 193. ZPP-a, propisano je da tužitelj može povući tužbu bez pristanka tuženika prije nego što se tuženik upusti u raspravljanje o glavnoj stvari (stavak 1.). Tužba se može povući i kasnije, sve do zaključenja glavne rasprave, ako tuženik na to pristane. Ako se tuženik u roku od 15 dana od dana obavijesti o povlačenju tužbe ne izjasni o tome, smatrat će se da je pristao na povlačenje (stavak 2.). Tužba se uz izričiti pristanak tuženika može povući i nakon zaključenja glavne rasprave do pravomoćnosti odluke kojom se postupak pred sudom prvog stupnja dovršava. U tom slučaju tuženik svoj zahtjev za naknadu troškova postupka mora postaviti najkasnije u svojoj suglasnosti za povlačenje tužbe (stavak 3.). Ako u slučaju iz stavka 3. ovoga članka dođe do povlačenja tužbe prije nego što je prvostupanjski sud donio svoju odluku, odnosno prije nego što je ona u povodu žalbe otpravljena drugostupanjskom sudu, prvostupanjski će sud rješenjem utvrditi da je tužba povučena, odnosno rješenjem će ukinuti svoju odluku i utvrditi da je tužba povučena. Tim će rješenjem odlučiti i o zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka (stavak 4.). Ako dođe do povlačenja tužbe pred prvostupanjskim sudom nakon donošenja prvostupanjske odluke dok je postupak u povodu žalbe u tijeku pred drugostupanjskim sudom, prvostupanjski će sud bez odgode zatražiti – telefonom, telefaksom ili elektroničkom poštom – od drugostupanjskog suda da ga se obavijesti o tome je li već odlučeno u povodu žalbe te obavijestiti taj sud da je došlo do povlačenja tužbe (stavak 5.). Ako u slučaju iz stavka 3. ovoga članka dođe do povlačenja tužbe nakon što je predmet dostavljen drugostupanjskom sudu, drugostupanjski će sud, ako prije toga nije odlučio u povodu žalbe, rješenjem ukinuti prvostupanjsku odluku i utvrditi da je tužba povučena. Tim će se rješenjem odlučiti i o zahtjevu tuženika za naknadu troškova postupka (stavak 6.).
9. Kako je u konkretnom slučaju došlo do povlačenja tužbe prije nego što je prvostupanjski sud donio svoju odluku, prvostupanjski sud je trebao postupiti sukladno odredbi članka 193. stavak 2 - 4. ZPP-a, što je sud prvog stupnja propustio učiniti.
10. Pored toga, uvidom u spis proizlazi kako je podnesak tužitelja od 10. prosinca 2021. sa prilozima uručen tuženicima na pripremnom ročištu kojeg je sud prvog stupnja održao dana 3. ožujka 2023., a na kojem ročištu je odmah i zaključena glavna rasprava.
11. Stoga osnovano žalitelj ukazuje kako sud prvog stupnja nije pravilno primijenio odredbu članka 288.a ZPP-a. Ovo stoga što sud prvog stupnja nije u smislu te odredbe tijekom pripremnog ročišta upoznao tuženika sa činjenicom da je tužba u odnosu na njega povučena, niti je upoznao stranke s mogućnostima da spor riješe sudskom nagodbom ili u postupku mirenja, nastojao da se tijekom pripremnog ročišta iznesu sve odlučne činjenice i uopće, da se daju sva razjašnjenja potrebna za utvrđenje činjeničnog stanja važnog za odluku ili postizanje mirnog rješenja spora te u mjeri u kojoj je to potrebno radi ostvarivanja toga cilja, razmotre i pravna pitanja spora. Osim toga, ukoliko stranka ili zakonski zastupnik stranke nije u stanju jasno i određeno izjasniti se o predmetu o kojem se raspravlja, a nema punomoćnika, sud će je upozoriti na potrebu da uzme punomoćnika.
12. Navedenim je ostvarena bitna povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi sa člankom 193. i 288.a ZPP-a što je utjecalo na donošenje zakonite i pravilne presude pa je žalbu prvotuženika valjalo prihvatiti i pobijanu presudu u odnosu na istog ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, temeljem odredbe članka 369. stavka 1. ZPP-a.
13. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otkloniti počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, vodeći računa o ukazanim propustima, te donijeti na zakonu zasnovanu odluku u odnosu na prvotuženika.
U Splitu 10. travnja 2024.
Predsjednica vijeća:
Vedrana Perkušić, v. r.
