REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-742/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Renate Šantek predsjednice vijeća, Željka Pajalića člana vijeća i suca izvjestitelja, dr. sc. Ante Perkušića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice N. Č., S., OIB ..., koju zastupaju punomoćnici D. K. i I. B., odvjetnici u S., protiv tuženika E.&S. b. d.d., OIB ..., R., kojeg zastupa punomoćnik D. M., odvjetnik u Odvjetničkom društvu M., K. & p. d.o.o., Z., radi isplate, postupajući po prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Splitu poslovni broj Gž-312/2022-4 od 28. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P-300/2021-19 od 19. listopada 2022., u sjednici održanoj 10. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na postavljena pitanja.

II. Odbacuje se prijedlog tuženika za dopuštenje revizije u odnosu na povredu temeljnog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv drugostupanjske odluke naznačene kao u uvodu ovog rješenja.

2. Na prijedlog nije odgovoreno.

3. Postupajući po odredbi čl. 385.a i čl. 387. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) vijeće je ocijenilo da nisu ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije.

4. Prvo pitanje nije važno u smislu čl. 385.a st. 1. ZPP jer rješenje o prigovoru mjesne nenadležnosti nije rješenje kojim se pravomoćno okončava postupak. Drugim postavljenim pitanjem tuženik sugerira da u postupku pred nižestupanjskim sudovima nisu ispitivane okolnosti u kojima su vođeni pregovori koji su prethodili sklapanju predmetnog ugovora o kreditu, a što ne odgovara činjeničnom stanju predmetnog spisa s obzirom na to da su na navedene okolnosti provedeni dokazi, odnosno saslušani su kao svjedok zaposlenica banke M. B. P. i tužiteljica, stoga to pitanje nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu. Nadalje, ostala dva pitanja nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu s obzirom na to da pobijana odluka ne odstupa od odluka revizijskog suda poslovni broj Revt-249/14 od 9. travnja 2015., Rev- 2245/17 od 20. ožujka 2018., Rev-3142/18 od 19. ožujka 2019., Rev-2221/2018 od 3. rujna 2019. i dr., a nije riječ o pravnim pitanjima u pogledu kojih bi trebalo preispitivati sudsku praksu.

5. Slijedom toga, kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP i dopuštenje revizije, to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP riješeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

6. Nadalje, ocijenjeno je da pretpostavke za dopuštenje revizije nisu ispunjene ni prema odredbi čl. 385.a st. 2. ZPP budući da tuženik nije učinio vjerojatnim da je zbog osobito teške povrede odredaba postupka ili pogrešne primjene materijalnoga prava došlo do povrede prava na pravično suđenje zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.

7. Slijedom navedenoga, prijedlog za dopuštenje revizije je u dijelu u kojem je isti koncipiran u smislu čl. 385.a st. 2. ZPP valjalo na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP odbaciti i odlučiti kao pod točkom II. izreke rješenja.

Zagreb, 10. travnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Renata Šantek, v.r.