REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd 1417/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Dražena Jakovine predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Ljiljane Hrastinski Jurčec, Goranke Barać-Ručević i Mirjane Magud članica vijeća, u pravnoj stvari tužitelja M. P., OIB ..., iz B., kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u O. d. R. i k. j.t.d. Z., pisarnica S. B., protiv tuženice Republike Hrvatske, Ministarstvo obrane Republike Hrvatske, OIB ..., kojeg zastupa Općinsko državno odvjetništvo u K., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž R-32/2023-2 od 2. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-808/2016-31 od 22. prosinca 2022., u sjednici održanoj 10. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

I. Odbija se prijedlog za dopuštenje revizije tužitelja.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zadru, poslovni broj Gž R-32/2023-2 od 2. ožujka 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Pr-808/2016-31 od 22. prosinca 2022. zbog pravnih pitanja koja glase:

„Na kome je teret dokazivanja u slučaju spora u svezi evidencije radnog vremena i korištenja slobodnih dana, odnosno, u konkretnom slučaju da li je tužitelj kao radnik dužan dokazati po kojoj osnovi je koristio i da li je zaista koristio slobodne dane?

Da li je dnevna evidencija radnog vremena bez priloženog Naloga o korištenju slobodnog dana dovoljan dokaz da bi se zaista i sa sigurnošću utvrdilo da li je radnik koristio slobodne dane i po kojoj osnovi?“.

2. Tuženica je podnijela odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije kojim predlaže prijedlog odbaciti te potražuje troškove sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.

3. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) ovaj sud je ocijenio da postavljena pitanja nemaju značaj pitanja važnih za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.

4. Ovo iz razloga što postavljenim pitanjima tužitelj polazi od ocijene dokazne snage isprava koje su stranke tijekom postupka predale, a koju ocjenu vrši sud (čl. 8. ZPP- a). Stoga i pozivanje tužitelja na različitu praksu drugostupanjskih sudova, ne koincidira u odnosu na konkretan slučaj, jer se pitanja tužitelja odnose na činjenične okolnosti konkretnog slučaja u pogledu kojih okolnosti je sud u pobijanoj odluci iznio razloge.

5. Slijedom navedenoga kako u ovoj pravnoj stvari nisu ispunjene pretpostavke za intervenciju revizijskog suda iz čl. 385.a st. 1. ZPP-a i dopuštenje revizije to je na temelju odredbe čl. 389.b st. 1. ZPP-a riješeno kao u izreci pod stavkom I.

6. Tuženici nije priznat trošak sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije, jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. ZPP-a).

Zagreb, 10. travanj 2024.

Predsjednik vijeća:

mr. sc. Dražen Jakovina, v.r.