REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd 1059/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Renate Šantek članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Željka Pajalića člana vijeća, mr. sc. Igora Periše člana vijeća i Ivana Vučemila člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. o. d.d. Z., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnica K. R. M., odvjetnica u Z., protiv tuženika R. S. iz Sjedinjenih Američkih Država, N. C., OIB ..., kojeg zastupa punomoćnik S. A., odvjetnik u Z., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-575/2023-2 od 28. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama broj Povrv-101/2022-35 od 11. svibnja 2023., u sjednici održanoj 10. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Prijedlog za dopuštenje revizije odbija se u dijelu koji se odnosi na postavljena pravna pitanja.
II. Prijedlog za dopuštenje revizije odbacuje se u dijelu koji se odnosi na povredu temeljnog ljudskog prava zajamčenog Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-575/2023-2 od 28. rujna 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Sesvetama broj Povrv-101/2022-35 od 11. svibnja 2023.
2. Prijedlog za dopuštenje revizije tuženik je podnio zbog razloga određenih čl. 385.a st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) i čl. 385.a st. 2. ZPP, zbog pravnih pitanja koja smatra važnima za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te iz razloga što smatra da su mu osobito teškom povredom odredaba parničnog postupka u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom povrijeđena temeljna ljudska prava zajamčena Ustavom Republike Hrvatske i Europskom konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda.
3. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
4. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. ZPP, revizijski sud je ocijenio da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
5. U odnosu na prvo i drugo postavljeno pitanje, kojim predlagatelj ukazuje na to da su sudovi dužni strankama omogućiti ravnopravan položaj u postupku obzirom na načelo "jednakosti oružja" te čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske (dalje: Ustav) i čl. 6. st. 1. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (dalje: Konvencija) zajamčeno pravo na pravično suđenje, valja reći da je riječ o općenitim pitanjima, odgovor na koje je sadržan već u samom Ustavu i Konvenciji, pri čemu predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da bi mu ta prava bila povrijeđena. Stoga se navedena pitanja ne mogu smatrati važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
6. Trećim, četvrtim i petim pitanjem naznačenim u prijedlogu za dopuštenje revizije predlagatelj osporava pravni interes tužitelja za vođenje konkretnog postupka, pri čemu se je pozvao na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Revx 507/2014 od 18. lipnja 2014., Revt 190/2014 od 3. rujna 2014., Revt 523/2016 od 19. lipnja 2018. i Rev 2414/2016 od 11. listopada 2021., te odluke Županijskog suda u Varaždinu broj Gž 671/2018 od 30. travnja 2019., Gž 1281/2018 od 29. listopada 2019. te Gž 1613/2021 od 10. prosinca 2021., smatrajući da je pobijana drugostupanjska presuda utemeljena na pravnom shvaćanju koje je suprotno onom iznesenom u navedenim odlukama. Budući da su odluke na koje se je predlagatelj pozvao donesene u činjeničnoj i pravnoj situaciji koja nije podudarna ovom konkretnom slučaju, a predlagatelj nije argumentirao važnost postavljenih pitanja iznošenjem drugih važnih razloga sukladno odredbi čl. 385.a st. 1. ZPP zbog kojih bi postojala potreba usuglašavanja i razvijanja sudske prakse intervencijom ovog suda putem izjavljene revizije, naznačena pitanja se ne mogu smatrati važnima za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
7. U odnosu na preostala pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije, predlagatelj nije postupio sukladno odredbi čl. 387. st. 2. toč. 3. ZPP, jer nije naznačio razloge zbog kojih smatra da mu revizijski sud treba dopustiti reviziju u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP.
8. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 387. st. 1. ZPP u vezi s odredbom čl. 389.b st. 1. ZPP, riješiti kao pod točkom I. izreke.
9. U odnosu na navode predlagatelja u smislu odredbe čl. 385.a st. 2. ZPP o povredi prava na pravično suđenje zajamčenog čl. 29. st. 1. Ustava te čl. 6. st. 1. Konvencije, predlagatelj u prijedlogu za dopuštenje revizije nije učinio vjerojatnim da su mu ta prava u postupku pred prvostupanjskim i drugostupanjskim sudom povrijeđena.
10. Kako predlagatelj nije učinio vjerojatnim da su mu povrijeđena temeljna ljudska prava, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.a st. 4. ZPP u tom dijelu odbaciti prijedlog za dopuštenje revizije, te riješiti kao pod točkom II. izreke.
Zagreb, 10. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
dr. sc. Ante Perkušić, v.r.
