Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj Gž-210/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Vlaste Feuš kao predsjednika vijeća, suca izvjestitelja i člana vijeća Diane Preglej te Tomislava Aralice kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RDU, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Veljko Miljević, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Miljević i partneri, protiv tuženika HANZA MEDIA d.o.o. Zagreb, Koranska 2, OIB 79517545745, kao pravnog sljednika EPH d.o.o. Zagreb, Koranska 2, OIB: 07813238579, kojeg zastupaju punomoćnice Dora Hanžeković-Žuža i Iva Mrkovtić Bagarić, odvjetnice u Odvjetničkom društvu Hanžeković i partneri d.o.o. Zagreb, naknade štete, odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4510/10-17 od 12. travnja 2012., u sjednici vijeća održanoj dana 9. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4510/10-17 od 12. travnja 2012. pod točkom III izreke.
II Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4510/10-17 od 12. travnja 2012. pod točkom III izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška preko iznosa od 10.312,50 kuna/ 1.368,70 eura[1] do iznosa od 2.903,31 eura (za iznos od 1.534,61 eura), i sudi:
Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 1.534,61 eura, u roku 15 dana.
III Nalaže se tužiteljici naknaditi tuženiku trošak sastava žalbe u iznosu od 414,76 eura, u roku 15 dana.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 4510/10-17 od 12. travnja 2012. pod točkama I i II izreke te se tužba u tom dijelu odbacuje.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja u točki I. izreke je naloženo tuženiku EPH Meda d.o.o., nakladniku dnevnih novina „Jutarnji list“, Koranska 2, Zagreb, isplatiti tužiteljici RDU iz [adresa], iznos od 50.000,00 kn sa zateznim kamatama tekućim od 23. kolovoza 2010. do isplate trema eskontnoj stopi Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanoj za pet postotnih poena, u roku od 15 dana.
Pod točkom II izreke je odbijen preostali dio tužbenog zahtjeva tužiteljice RDU iz [adresa], u iznosu od 100.000,00 kuna sa zateznim kamatama tekućim od 23. kolovoza 2010. do isplate.
U točki III izreke je naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 10.312,50 kn, u roku 15 dana.
2. Protiv navedene presude u odbijajućem dijelu žali se tužiteljica zbog pogrešne primjene materijalnog prava iz odredbe čl. 353. st. 1. t. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13 28/13, 89/14 i 70/19 - dalje: ZPP), te predlaže presudu preinačiti i prihvatiti tužbeni zahtjev u cijelosti, uz naknadu parničnog troška tužiteljici.
3. Protiv presude u dijelu u kojem je prihvaćen tužbeni zahtjev žali se tuženik zbog svih zakonskih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. ZPP-a te predlaže preinačiti pobijanu presudu i odbaciti tužbu ili odbiti tužbeni zahtjev, a podredno presudu ukinuti i predmet vratiti na ponovno suđenje.
4. U odgovoru na žalbu tužiteljica poriče žalbene navode te predlaže žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu.
5. Žalba tužiteljice je neosnovana.
6. Žalba tuženika je osnovana, ali iz drugih razloga od onih koji su navedeni u žalbi.
7. Ispitujući pravilnost primjene materijalnog prava po službenoj dužnosti, sukladno ovlaštenju iz odredbe čl. 365 .st. 2. ZPP-a, ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da je sud prvog stupnja u konkretnom slučaju pogrešno primijenio materijalno pravo.
8. Iz stanja spis proizlazi sljedeće:
- da je prvostupanjski sud donio presudu poslovni broj Pn-4510/10-17 od 12. travnja 2012. kojom je prihvatio tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu naknade štete u iznosu od 50.000,00 kn, dok je za preostali zatraženi dio od 100.000,00 kn odbio zahtjev te je naložio tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 10.312,50 kn,
- da je protiv odbijajućeg dijela presude te odluke o troškovima postupka tužiteljica podnijela žalbu 28. svibnja 2012.,
- da je tuženik podnio žalbu protiv presude pod točkom I izreke te pod točkom III izreke u dijelu u kojem nije prihvaćen njegov zahtjev za naknadu troškova preko iznosa od 10.312,50 kn,
- da je prvostupanjski sud, uz popratno izvješće od 24. listopada 2012., dostavio spis ovom drugostupanjskom sudu na rješavanje povodom žalbi stranaka,
- da je drugostupanjski sud uz dopis od 3. prosinca 2013. vratio spis prvostupanjskom sudu radi postupanja u skladu s čl. 70. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi ("Narodne novine", br. 108/12, 114/12 i 81/13 - dalje: ZFPPN),
- da je Općinski građanski sud u Zagrebu rješenjem poslovni broj Pn-4510/10- 25 od 7. siječnja 2014. prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari te je odlučio da će se postupak nastaviti na prijedlog tužitelja nakon sklopljene predstečajne nagodbe – u odnosu na tražbine ili dio tražbina koje su u postupku predstečajne nagodbe osporene, odnosno nakon izvršnosti rješenja o obustavi postupka predstečajne nagodbe, a protiv kojeg rješenja je tužiteljica podnijela žalbu,
- Općinski građanski sud u Zagrebu je, uz popratno izvješće od 23. siječnja 2014., dostavio ovom drugostupanjskom sudu spis na odlučivanje o žalbi tužiteljice te je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-282/14-3 od 4. ožujka 2014. odbijena kao neosnovana žalba tužiteljice i potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4510/10 od 7. siječnja 2014. te je odbijen zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na žalbu,
- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 4510/10-31 od 29. listopada 2014. odlučeno da se nastavlja postupak u ovoj pravnoj stvari, a protiv tog rješenja je žalbu podnio tuženik,
- da je rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gžn-112/15-3 od 7. ožujka 2017. odbijena kao neosnovana žalba tuženika te je potvrđeno rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-4510/10-31 od 29. listopada 2014.,
- da je dopisom od 23. lipnja 2020. (list 314 spisa) drugostupanjski sud vratio spis sudu prvog stupnja kako bi postupio u skladu s odredbom čl. 212. t. 4. ZPP-a jer je tuženik EPH Media d.o.o. prestao postojati,
- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 4510/10-40 od 29. lipnja 2022. odlučeno da se postupak prekida te da će se postupak nastaviti kada stečajni upravitelj ili pravni sljednici pravne osobe preuzmu postupak ili kad ih sud na prijedlog protivne strane ili po službenoj dužnosti pozove da to učine,
- da je rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn- 4510/10-43 od 2. listopada 2023. pozvan pravni sljednik tuženika Hanza Media d.o.o. Zagreb, Koranska 2, da preuzme postupak u ovoj pravnoj tvari te da se po pravomoćnosti ovog rješenja postupak nastavlja, dok je u točki II odlučeno da rokovi koji su zbog prekida prestali teći počinju za zainteresiranu stranku teći u cijelosti iznova od dana dostave prijepisa ovog rješenja,
- da je spis uz popratno izvješće od 11. siječnja 2024. dostavljen ovom sudu na rješavanje povodom žalbi tužiteljice i tuženika protiv presude poslovni broj Pn- 4510/10-17 od 12. travnja 2012.
9. Odredbom čl. 81. st. 1. ZFPPN propisano je da se na temelju predstečajne nagodbe dužnik oslobađa obveze da vjerovniku isplati iznos koji je veći od postotka prihvaćenog u predstečajnoj nagodbi, a rokovi plaćanja odgađaju se u skladu s predstečajnom nagodbom. U tom se opsegu dužnik oslobađa obveze prema osobama kojima pripada pravo na regres (jamci).
9.1. Nadalje, stavkom 2. istog članka je propisano da nakon sklapanja predstečajne nagodbe nije dopušteno pokretanje ovršnog, upravnog ili parničnog postupka protiv dužnika, radi utvrđivanja i ostvarivanja tražbine koja je nastala prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, a u tom postupku nije prijavljena od strane vjerovnika niti je tu tražbinu dužnik uvrstio u popis obveza prema vjerovnicima iz čl. 60. st. 3. tog Zakona.
9.2. Stavkom 3. istoga članka je propisano da će se u odnosu na tražbine vjerovnika utvrđene u postupku predstečajne nagodbe i obuhvaćene predstečajnom nagodbom, ovršni i upravni postupci pokrenuti prije otvaranja postupka predstečajne nagodbe, obustaviti, a u parničnim postupcima sud će u odnosu na te tražbine odbaciti tužbu, na prijedlog dužnika podnesen nakon sklapanja predstečajne nagodbe.
10. Pravno shvaćanje o utjecaju neprijavljivanja tj. nepravovremenog prijavljivanja potraživanja prema dužniku i nesudjelovanju u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, na pokretanje i nastavljanje parničnih postupaka u pogledu ostvarivanja tražbine nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe, je Vrhovni sud Republike Hrvatske sud zauzeo u odlukama poslovnog broja Rev-x 256/2018-3 od 30. svibnja 2018., Rev-1190/2018-2 od 8. siječnja 2019. i Rev- 292/2023 od 18. travnja 2023., navodeći da primjenom odredaba ZFPPN te primjenom tumačenja po sličnosti i koherentnosti, valja zaključiti da vjerovnik koji pravovremeno nije svoje potraživanje prema dužniku prijavio niti je sudjelovao u postupku radi sklapanja predstečajne nagodbe nad dužnikom, protekom roka za prijavu potraživanja u tom postupku, više ne može, ne samo pokrenuti, već niti nastaviti voditi parnični postupak za utvrđenje odnosno ostvarenje te tražbine nastale prije pokretanja postupka predstečajne nagodbe, sve to u smislu čl. 81. st. 3. ZFPPN.
11. Iz tablice utvrđenih tražbina, koja je sastavni dio zapisnika od utvrđivanju tražbina od 10. rujna 2013. (list 270-287 spisa), je vidljivo da tužiteljica nije prijavila tražbinu u postupku predstečajne nagodbe koji se vodio pod brojem Klasa: UP- I/110/07/13-01/4332.
12. Kako u konkretnom slučaju tužiteljica nije prijavila svoju tražbinu prema pravnom predniku tuženika u postupku predstečajne nagodbe, to je ovaj sud drugog stupnja, uvažavajući u cijelosti naprijed opisano pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske, odlučio ukinuti prvostupanjsku presudu pod točkama I i II izreke te odbaciti tužbu u tom dijelu.
12.1. Stoga je na osnovi odredbe čl. 366. st. 1. ZPP-a odlučeno kao u izreci rješenja.
13. S obzirom da je nakon donošenja ove drugostupanjske odluke tuženik u postupku uspio u cijelosti, tužiteljica je dužna naknaditi mu trošak parničnog postupka, u skladu s odredbama čl. 154 .st. 1. i čl. 155. ZPP-a te odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/12 – dalje: Tarifa), i to: za sastav odgovora na tužbu i sastav podneska od 26. studenoga 2010. (u kojem odgovara na navode odgovora na tužbu) u iznosu od po 2.500,00 kuna te za zastupanje na ročištima dana 14. listopada 2011., 24. studenoga 2011., 3. veljače 2012., 2. ožujka 2012. i 29. ožujka 2012. iznos od po 2.500,00 kuna, uvećano za PDV u iznosu od 4.375,00 kn, što ukupno iznosi 21.875,00 kuna, odnosno 2.903,31 eura (po fiksnom tečaju konverzije 7,53450).
14. Tuženiku nije priznat trošak sastava podnesaka od 16. studenoga 2011. (zaprimljen u spis 9. prosinca 2011., list 164-168 spisa) i 21. ožujka 2012. (zaprimljen u spis 23. ožujka 2012., list 200-202 spisa) u kojem se tuženik očituje na dotadašnji tijek postupka jer isti ne predstavljaju obrazložene podneske za koje bi tuženiku pripadalo pravo na naknadu troška, u smislu odredbe Tbr. 8. t. 1. Tarife (u kojima se odgovara na navode prigovora ili odgovora na tužbu ili se očituje na nalaze i mišljenja vještaka) i nisu bili potrebni za vođenje postupka u skladu s odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a.
15. Budući da je prvostupanjskom presudom pod točkom III izreke naloženo tužiteljici naknaditi tuženiku parnični trošak u iznosu od 10.312,50 kuna, što odgovara protuvrijednosti od 1.368,70 eura, a tuženiku pripada pravo na naknadu troška u iznosu od 2.903,31 eura, to je ovom odlukom valjalo odbiti žalbu tužiteljice protiv odluke o troškovima postupka, a uvažiti žalbu tuženika i naložiti tužiteljici naknaditi tuženiku daljnji trošak parničnog postupka u iznosu od 1.534,61 eura, na temelju čl. 373. t. 3. ZPP-a (točka I i II izreke ove presude).
16. S obzirom da je tuženik uspio u žalbenom postupku, pripada mu pravo na naknadu troška sastava žalbe u zatraženom iznosu od 3.125,00 kn, odnosno 414,76 eura (točka III izreke presude).
U Zagrebu, 9. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Vlasta Feuš
