REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Revd-1496/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GU, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnici Melihi Okić Buljanović, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Credo d.o.o., OIB 56041868593, sa sjedištem u Zagrebu, Vincenta iz Kastva 21, zastupanog po zakonskom zastupniku, a ovaj po punomoćnici Vlatki Glad - Zakšek, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-160/2023-2 od 15. studenog 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2711/2016-73 od 5. rujna 2023., u sjednici održanoj 9. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e:

Dopušta se revizija tuženiku protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-160/2023-2 od 15. studenog 2023., zbog pitanja:

''Predstavlja li potraživanje na ime dnevnica potraživanje na ime plaće radnika?

Odnosi li se zabrana prijeboja iz čl. 96. Zakona o radu i na procesnopravnu kompenzaciju, odnosno može li sud odlučiti o osnovanosti potraživanja tužitelja kao radnika i tuženika kao poslodavca te prebiti iznose dnevnica s iznosom štete koju je tužitelj kao radnik prouzročio tuženiku kao poslodavcu?''.

Obrazloženje

1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zadru poslovni broj Gž R-160/2023-2 od 15. studenog 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-2711/2016-73 od 5. rujna 2023.

2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.

3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. alineja druga ZPP zbog pravnog pitanja navedenog u izreci ovog rješenja, obzirom je riječ o pitanju o kojem praksa viših sudova nije jedinstvena.

3.1. Tako je, suprotno pobijanoj odluci, Županijski sud u Zagrebu u odluci broj Gž- 634/2016 od 10. siječnja 2017. zauzeo shvaćanje da dnevnice nisu plaća već da služe za pokriće troškova puta i smještaja te iz odluke istog suda broj Gž R-417/19 od 5. studenog 2019. proizlazi da sud može „umanjiti“ potraživanje tužitelja (radnika) ako tuženik (poslodavac) istakne ili prigovor radi prijeboja ili protutužbeni zahtjev.

4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.

5. Za ostala pravna pitanja iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).

Zagreb, 9. travnja 2024.

Predsjednik vijeća:

Slavko Pavković