REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-293/2024-3
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Slavka Pavkovića predsjednika vijeća, dr. sc. Jadranka Juga člana vijeća i suca izvjestitelja, Damira Kontreca člana vijeća, Branka Medančića člana vijeća i Josipa Turkalja člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČM, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Damiru Đapiću, odvjetniku u Odvjetničkom društvu Santica i Đapić j.t.d. u Splitu, protiv tuženika Sveučilišta u Zadru, OIB 10839679016, Zadar, Mihovila Pavlinovića 1, zastupanog po punomoćniku Tomislavu Gambiraži, odvjetniku u Zadru, radi provedbe natječaja, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-825/2023-2 od 22. kolovoza 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-84/22 od 29. ožujka 2023., u sjednici održanoj 9. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
I. Dopušta se revizija tužitelju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-825/2023-2 od 22. kolovoza 2023., zbog pitanja:
''A) Krši li žalbeni sud odredbu čl. 367.a ZPP kad odbija tužbeni zahtjev na temelju pravne osnove koja se bitno razlikuje od one o kojoj se u postupku raspravljalo (tzv. presuda iznenađenja), odnosno kad prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev smatrajući da zbog autonomije sveučilišta ne može preispitivati odluke sveučilišta o izboru na natječaju, dok drugostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev iz drugog razloga smatrajući kako tužitelj ne može tražiti sudsku zaštitu kroz radni spor pred parničnim sudom, već da je protiv Odluke o neizboru trebao pokrenuti upravni spor (što je protivno rješenju Vrhovnog suda RH broj Gr1-311/2021 od 9.5.2022.), o čemu se nije ni raspravljalo u ovom postupku (o eventualnom prejudicijelnom značaju nepodnošenja upravne tužbe protiv Odluke o neizboru od 17.6.2016., na kojoj nije bilo upute o pravnom lijeku?
B) Je li povrijeđeno tužiteljevo pravo na pravično suđenje u dijelu prava na pristup sudu kad mu se odbija tužbeni zahtjev uz obrazloženje da je trebao pokrenuti upravni spor protiv Odluke tuženika o njegovom neizboru od 17.6.2016., na kojoj Odluci nema uopće upute o pravnom lijeku, koju uputu svaka odluka donesena u upravnom postupku mora imati?''.
II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž R-825/2023-2 od 22. kolovoza 2023. kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj Pr-84/22 od 29. ožujka 2023.
2. Tuženik u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije predlaže odbaciti podredno odbiti prijedlog za dopuštenje revizije te potražuje trošak sastava odgovora i trošak pristojbe.
3. Postupajući sukladno odredbi čl. 387. st. 1. i 6. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 - Odluka Ustavnog suda RH, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje u tekstu: ZPP) revizijski sud je ocijenio da su ispunjene pretpostavke za dopuštenje revizije u smislu odredbe čl. 385.a st. 1. ZPP zbog pravnih pitanja navedenih u izreci ovog rješenja, za razvoj prava u sudskoj praksi, a imajući na umu odredbu čl. 367.a ZPP.
4. Stoga je valjalo na temelju odredbe čl. 387. st. 1. i čl. 389.b st. 3. ZPP riješiti kao u izreci.
5. Za ostala pravna pitanja i povrede temeljnih ljudskih prava iz prijedloga za dopuštenje revizije uzima se da je prijedlog u odnosu na njih povučen (čl. 389.b. st. 3. ZPP).
6. Odluka o trošku tuženika temelji se na odredbi čl. 155. st. 1. ZPP te tuženiku nije priznat trošak odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije jer se radi o trošku koji nije bio potreban za vođenje ove parnice pa je odlučeno kao u izreci rješenja pod točkom II.
Zagreb, 9. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Slavko Pavković
