Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 34 Gž-4888/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, u Vijeću sutkinja Nike Grospić Ivasović, predsjednice, Slavice Garac, izvjestiteljice i članice, Diane Preglej, članice, u pravnoj stvari tužiteljice M. Š. /OIB:…/ iz R. (zakonska nasljednica pokojnog D. Š.), koju zastupa B. G., odvjetnik iz Rijeke, protiv tuženika E. o. d.d. /OIB:…/ iz Z., koga zastupa N. M. S., odvjetnica u Odvjetničkom društvu G. & P. iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-475/2018-46 od 25. listopada 2023., u sjednici održanoj 9. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tuženika i potvrđuje presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-475/2018-46 od 25. listopada 2023. u dijelu stavka I. izreke kojim je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici:

- iznos od 1.725,39 eura / 12.299,99 kuna[1] na ime neimovinske štete (preko iznosa od 1.327,23 eura do iznosa od 3.052,62 eura) sa zateznim kamatama od 11. svibnja 2016. do isplate;

- zatezne kamate na nesporni iznos od 1.327,23 eura (neimovinska šteta) od 11. svibnja 2016. do 25. listopada 2023.;

- iznos od 274,74 eura / 2.070,03 kuna na ime tuđe pomoći i njege (preko iznosa od 686,84 eura / 5.175,00 kuna do iznosa od 961,58 eura / 7.245,00 kuna) sa zateznim kamatama od 11. svibnja 2016. do isplate;

- zatezne kamate na iznos tuđe pomoći i njege od 686,84 eura / 5.175,00 kuna od 11. svibnja 2016. do 25. listopada 2023.,

- zatezne kamate na iznos od 79,63 eura / 600,00 kuna (troškovi liječenja) od 11. svibnja 2016. do 25. listopada 2023.,

i stavku III. izreke.

II. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troška žalbenog postupka.

1 Fiksni tečaj konverzije - 7,53450 kuna za jedan (1) euro

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 4.213,28 eura / 31.880,58 kuna sa zateznim kamatama tekućim na iznos od: 3.052,62 eura / 23.000,00 kuna (neimovinska šteta) od 11. svibnja 2016.; 961,58 eura / 7.245,00 kuna (tuđa pomoć i njega) od 11. svibnja 2016.; 79,63 eura / 600,00 kuna od 11. svibnja 2016.; 53,09 eura / 400,00 kuna od 15. ožujka 2016.; 66,36 eura / 500,00 kuna od 16. srpnja 2016. (troškovi liječenja), sve do isplate (stavak I. izreke) i naknaditi parnične troškove u iznosu 1.632,77 eura / 12.302,16 kuna zateznom kamatom tekućom od 25. listopada 2023. do isplate (stavak III. izreke).

1.1. Odbijen je zahtjev za isplatu daljnjeg iznosa od 2.356,5 eura / 17.755,04 kuna (preko iznosa od 4.213,28 eura / 31.880,58 kuna do iznosa od 6.569,78 eura / 49.500,00 kuna), zahtjev za isplatu zateznih kamata za razdoblje od 5. svibnja 2016. do 10. svibnja 2016. na iznose od 23.000,00 kuna, 7.245,00 kuna i 600,00 kuna, zahtjev za isplatu zateznih kamata na iznos od 400,00 kuna za razdoblje od 5. svibnja 2016. do 14. ožujka 2016. i na iznos od 500,00 kuna za razdoblje od 5. svibnja 2016. do 15. srpnja 2016. (stavak II. izreke) i zahtjev za naknadu parničnih troškova preko iznosa od 1.632,77 eura / 12.302,16 kuna (stavak IV. izreke).

2. Protiv dijela presude pod stavkom I. izreke (neimovinska šteta - 1.725,39 eura / 12.299,99 kuna, zatezne kamate na iznos nesporne neimovinske štete - 1.327,23 eura od 11. svibnja 2016. do 25. listopada 2023., zatim imovinska - tuđa pomoć i njege - 274,74 eura / 2.070,03 kuna sa zateznim kamatama od 11. svibnja 2016. do isplate, zatezne kamate na nesporni iznos tuđe pomoći i njege od 686,84 eura / 5.175,00 kuna od 11. svibnja 2016. do 25. listopada 2023., zatezne kamate na iznos od 79,63 eura / 600,00 kuna /troškovi liječenja/ od 11. svibnja 2016. do 25. listopada 2023.) i odluke o parničnim troškovima pod stavkom III. izreke žali se tuženik iz razloga određenih člankom 353. stavkom 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/2008., 96/2008. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/2008. - ispravak, 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 28/2013., 89/2014. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/2019., u daljnjem tekstu: ZPP-a).

2.1. Tuženik predlaže preinaku pobijanog dijela prvostupanjske presude slijedom žalbenih navoda i zahtijeva trošak žalbe u iznosu od 377,39 eura.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. U žalbenom stadiju postupka nije sporno da je:prednik tužiteljice D. Š. (rođen 1955.), u prometnoj nezgodi 6. prosinca 2015. kao vozač osobnog vozila registarske oznake i broja RI …¹, na Državnoj cesti broj 8 (dionica 6 kod km. stupa 2+ 900 metara) krivnjom D. S. koji je upravljao osobnim vozilom registarske oznake i broja RI …², osiguranog kod tuženika po pravilima o obveznom osiguranju, zadobio tjelesnu ozljedu; da je tuženik u ožujku 2016. otklonio zahtjev D. Š. za naknadu štete (predmetna tužba podnesena 27. ožujka 2017.); da je liječenje D. Š. od posljedica ozljeđivanja u prometnoj nezgodi završeno 10. svibnja 2016.; da je tijekom predmetne parnice, … 2018. preminuo D. Š., nasljednik kojeg je tužiteljica, supruga M. Š..

5.1. Nije sporna niti visina neimovinske štete u iznosu od 1.327,23 eura / 10.000,00 kuna i tijek zateznih kamata od 25. listopada 2023. /donošenja prvostupanjske presude/ do isplate, visina imovinske štete - tuđa pomoć i njega u iznosu 686,84 eura / 5.175,00 kuna i troškova liječenja u iznosu od 199,08 eura, a niti tijek zateznih kamata od donošenja prvostupanjske presude /25. listopada 2023./ do isplate.

6. Sporna je po tuženiku:

- visina neimovinske štete u daljnjem iznosu od 1.725,39 eura / 12.999,95 kuna i imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege u daljnjem iznosu od 274,74 eura / 2.070,03 kuna (ukupno - 2.000,13 eura) sa zateznim kamatama;

- tijek zateznih kamata na nesporni iznos neimovinske štete (1. 327,23 eura / 10.000,00 kuna) za razdoblje od 11. svibnja 2016. (završenog liječenja) do 25. listopada 2023. (donošenja prvostupanjske presude);

- tijek zateznih kamata na nesporni iznos imovinske štete (tuđe pomoći i njege, naknada troškova liječenja) za razdoblje od 11. svibnja 2016. (završenog liječenja) do 25. listopada 2023. (donošenja prvostupanjske presude),

- a nastavno i odluka o parničnim troškovima pod stavkom III. izreke prvostupanjske presude.

7. Ispitivanjem pobijanog dijela prvostupanjske presude i postupka koji je prethodio nije utvrđena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a na koje se sadržajno poziva tuženik, a niti druge bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a).

8. Prvostupanjski je sud ispitao podneske, argumente i dokaze iznesene tijekom postupka, i za iste dao procjenu njihove mjerodavnosti za odluku, tako da niti sa tog aspekta nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a i članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a.

9. To što tuženik ocjenom dokaza i činjeničnim zaključivanjem prvostupanjskog suda nije zadovoljan i što smatra da je iz provedenih dokaza trebalo prihvatiti samo ono što on tvrde i njegovo tumačenje istinitog, nije povrijeđeno niti jedno pravo tuženika.

10. Naime, mjerodavnim pravilima o popravljanju neimovinske štete sadržanim u ZOO-a[2] je propisano da će sud pri odlučivanju o visini pravične naknade voditi 2 Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., u daljnjem tekstu: ZOO-a)

računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom (članak 1100. stavak 2. ZOO-a).

11. Iz rezultata raspravljanja proizlazi da je suprug tužiteljice u prometnoj nezgodi od 6. prosinca 2015. zadobio trzajnu ozljedu vratne kralježnice, a posljedično da je 10. prosinca 2015. pretrpio infarkt mozga (infarkt mozga i shemičke lezije desne hemisfere mozga s posljedičnom lijevostranom hemiparezom, što je posljedica trzajne ozljede vratne kralježnice koja je dovela do tromboze i okluzije desne arterijekarotis interne) sa posljedicama:

- fizičkih bolova (srednjeg intenziteta tri dana, lakšeg intenziteta tri tjedna);

- straha (intenzivan i kratkotrajan, sekundarni kad se razvio infarkt mozga jačeg intenziteta 13 dana, srednjeg intenziteta 2 mjeseca i blažeg intenziteta do 30. rujna 2016.);

- duševne boli zbog privremeno smanjene životne aktivnosti od 50% - od 10. prosinca 2015. do 26. veljače 2016. (nemogućnost pomicanja jedne strane tijela, slabost ruku, obavljanja osobne higijene, odlaska u kupovinu, vožnje automobila, šetnje i slično),

- i duševne boli zbog naruženja (kroz 7 tjedana - jakog stupnja - slabost lijeve ruke i lijeve noge uz šepanje).

12. Težina povrede s obzirom na posljedicu infarkta mozga i utvrđena mjerila težine povrijeđenog prava osobnosti D. Š. (rođen 1955.), koja se žalbenim navodima tuženika ne dovode u dvojbu, opravdavaju kao pravičnu novčanu naknadu u utvrđenom iznosu od 3.062,62 eura / 23.000,00 kuna po prvostupanjskom sudu.

13. Suprotno žalbenim navodima, tako utvrđena neimovinska šteta, koja nije naknada niti kazna za štetnika, već činidba zadovoljenja, visina koje je po prvostupanjskom sudu određena posebnom pažnjom, nije protivna cilju kojem služi, niti se njome pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom, a što tuženik očito bezuspješno pokušava dovesti u dvojbu iznoseći svoju ocjenu mjerila težine povrijeđenog prava osobnosti koja je bez uporišta u rezultatima raspravljanja.

14. Naime, stalni sudski vještak Prof. dr. G. B. je jasno i nedvojbeno ukazao da visoki krvni tlak i colodoplerom dijagnosticirane arterosklerozne promijene na arterijama D. Š. nisu uzrok moždanog udara, da se moždani udar razvio nakon trzajne ozljede vratne kralježnice i dijagnosticiranih fibrotičkih promjena arterije karotis interne što je viđeno na colodopleru krvnih žila vrata, a nastalih kao posljedica trzajne ozljede, da mozak opskrbljuju 4 arterije, dvije s prednje strane vrata arterija karotis interna i sa stražnje strane koje prolaze kroz kralješke vertebralis, da bilo koja od tih arterija može kod fleksiono ekstenzione ili trzajne ozljede vratne kralježnice biti trombozirana i da je kod D. Š. to bila arterija karotis interna, odnosno desna arterija karotis interna, te iznio okolnosti koje je imao u vidu prilikom procjene mjerila težine povrijeđenog prava osobnosti D. Š. zbog ozljeđivanja u prometnoj nezgodi.

15. Stoga se ne mogu prihvatiti žalbeni navodi tuženika da je tužiteljici neosnovano dosuđena neimovinska štete u daljnjem iznosu od 1.725,39 eura / 12.999,95 kuna, odnosno da bi za taj dio bilo pogrešno primijenjena odredba članka 1100. stavak 2. ZOO-a po prvostupanjskom sudu.

16. Neosnovano tuženik osporava tijek zatezne kamate na iznos neimovinske štete za razdoblje od završenog liječenja D. Š. od posljedica ozljeđivanja u prometnoj nezgodi do donošenja prvostupanjske presude, budući da je liječenje D. Š. završeno 11. svibnja 2016. i da je u smislu odredbe članka 12. stavka 5. i 6. ZoOOP-a[3] , kojom je propisano da je odgovorni osiguratelj dužan isplatiti iznos naknade štete iz obrazložene ponude odnosno nesporni iznos naknade štete iz utemeljenog odgovora kao predujam u roku od 15 dana od dana slanja obrazložene ponude ili utemeljenog odgovora, a najkasnije u roku od 60 od dana primitka odštetnog zahtjeva (stavak 5.) i da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete ili nespornog iznosa naknade štete, u roku iz stavka 5. tog članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva[4] tuženik dužan platiti zateznu kamatu i za razdoblje od završenog liječenja (11. svibnja 2016.) do donošenja prvostupanjske presude (25. listopada 2023.).

17. U prilog navedenom treba imati u vidu da zatezne kamate po svojoj pravnoj naravi nisu naknada štete, već su posljedica dužnikovog zakašnjenja sa ispunjenjem obveze pravične novčane naknade koja na isti način dospijeva prema ZoOOP-a i ZOO-a, a što jest slučaj u konkretnoj parnici s obzirom da tuženik, kojemu je poznato da se pravična novčana naknada određuje oštećeniku u svojoj ukupnosti, prema kriterijima u vrijeme odluke o njezinoj visini, iako je trebao nije ispunio svoju obvezu na isplatu pravične naknade prema kriterijima u vrijeme završenog liječenja (10. svibnja 2016.), da su dio osiguravajuće strukture, kojoj pripada tuženik kao odgovorni osiguratelj i liječnici

obim,

cenzori (osobe od povjerenje osiguravajućeg društva) koji ocjenjuju stupanj, težinu ozljeda, njihovo stanje i posljedice, odnosno da je tuženik kojem je dostavljena medicinska dokumentacija bio dužan aktivno, bez odgađanja i odugovlačenja poduzeti potrebne radnje radi ispunjenja svojih obveza (članak 12. stavak 1. i 3. ZoOOP-a, članak 5. ZOO-a) i da je tuženik neosnovano ustrajavao na osporavanju mjerila težine povrijeđenog prava osobnosti D. Š. utvrđenih u predmetnoj parnici na temelju izvedenog dokaza medicinskim vještačenjem po odluci suda.

18. Nadalje, odredbom članka 1095. stavkom 1. ZOO-a je propisano "Tko drugo nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje, dužan naknaditi mu troškove liječenja i druge potrebne troškove s tim u vezi, a i zaradu izgubljenu zbog nesposobnosti za rad za vrijeme liječenja.", a odredbom članka 1086. ZOO-a "Obveza naknade štete smatra se dospjelom od trenutka nastanka.", što znači da oštećeniku pripada pravo na naknadu za troškove tuđe pomoći bez obzira na to tko mu je u vrijeme bolesti pružao uslugu jer su to izvanredne usluge koje je prouzrokovao štetnik i koje ni najbliži srodnici nisu dužni učiniti bez naknade (oni nisu dužni prema oštećeniku ispunjavati obveze koje terete odgovornu osobu i na taj način povećavaju svoj rad i/ili čak gube zaradu), pravo 3 Zakon o obveznim osiguranjima u prometu (Narodne novine, broj: 151/2005., 36/2009., 76/2013., 152/2014., 155/2023.)

4 Odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III 3538/2018 od 12. studenog 2020., U-III- 6091/2016 od 20. prosinca 2018. Odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-550/2014 od 18. studenog 2015., Rev-1361/2013 od 28. studenog 2017., Rev-1696/2017 od 11. travnja 2018. i druge

na naknadu troškova liječenja i da se trenutkom dospijeća imovinske štete određuje kad dužnik dolazi u zakašnjenje s ispunjenjem obveze pa s tim u vezi i njegova obveza plaćanja zateznih kamata (članak 29. stavak 1., 2/2., 7. i 8. ZOO-a).

19. Iz rezultata raspravljanja pred prvostupanjskim sudom proizlazi da je D. Š. bila potrebna tuđa pomoć i njega u trajanju 207 sati (do 10. svibnja 2016.) i da je imao izdatke vezano za troškove liječenja (79,63 eura do 11. svibnja 2016., 53,09 eura do 15. ožujka 2016. i 66,36 eura do 16. srpnja 2016.). Prema javno dostupnim cjenicima Domova za starije osobe na području Grada R. za obavljanje kućnih poslova po satu plaća se do 10,00 eura / 75,35 kuna.

20. Stoga, nije u pravu tuženik kada neargumentirano, a time i neosnovano osporava visinu utvrđenje naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege u iznosu 961,58 eura / 7.245,00 kuna (207 sati x 35,00 kuna / 4,65 eura), odnosno preko iznosa od 686,84 eura / 5.175,00 kuna do iznosa od 961,58 eura / 7.245,00 kuna, a niti tijek zateznih kamata od nastanka imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege i troškova liječenja. Naprotiv, prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kad je utvrdio pravo na naknadu imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege u iznosu 961,58 eura / 7.245,00 kuna (207 sati x 35,00 kuna / 4,65 eura) i isti iznos dosudio tužiteljici sa zateznim kamatama od 11. svibnja 2016. do isplate, te pravo na naknadu navedenih troškova liječenja sa zateznim kamatama od dana kad su nastali do isplate.

21. I odluka o parničnim troškovima pod stavkom III. izreke prvostupanjske presude, koju tuženik osporava podredno osporavanju odluke o dijelu glavnog tužbenog zahtjeva je pravilna u osnovi i visini.

22. Tuženiku nije priznat trošak žalbenog postupka jer nije uspio sa žalbom (članak 154. stavak 1. ZPP-a).

23. Zaključno, ispitivanjem presude Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn- 475/2018-46 od 25. listopada 2023. nisu utvrđeni razlozi pobijanja po tuženiku, a ni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP-a), zbog čega je odlučeno kao u izreci (članak 368. stavak 1. ZPP-a za stavak I., članak 166. stavak 1. ZPP-a za stavak II.).

U Zagrebu 9. travnja 2024.

Predsjednica Vijeća:

Nika Grospić Ivasović, v.r.