Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj 20 Gž-4081/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaste Horvat-Mataić, kao predsjednice vijeća, suca izvjestitelja Ivice Veselića i Tihane Marije Miladin, kao članova vijeća, u pravnoj stvari tužitelja L. Š. iz Z., OIB…, zastupanog po punomoćniku A. H., odvjetniku iz Z., protiv tuženog D. d.o.o. iz Z., OIB…, zastupanog po punomoćniku N. R., odvjetniku iz Z., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1080/2022-82 od 15. lipnja 2023., u sjednici vijeća održanoj dana 9. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1080/2022-82 od 15. lipnja 2023., te se sudi:

1. Nalaže se tuženom D. d.o.o. iz Z., OIB…, isplatiti tužitelju L. Š. iz Z., OIB…, iznos od 4.855,00 €[1] / 36.600,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. lipnja 2023. do isplate, po stopi koja tužitelju pripada kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

2. Nalaže se tuženom D. d.o.o. naknaditi tužitelju L. Š. trošak parničnog postupka u iznosu od 4.106,11 € / 30.937,50 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. lipnja 2023. do isplate, po stopi koja tužitelju pripada kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima, u roku od 15 dana.

II Nalaže se tuženom D. d.o.o. naknaditi tužitelju L. Š. trošak žalbenog postupka u iznosu od 310,94 € / 2.342,78 kn, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom suda prvog stupnja odbijen je tužbeni zahtjev kojim tužitelj od tuženoga potražuje isplatu iznosa od 4.855,00 € / 36.600,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom pobliže određenom u izreci pobijane presude, kao i da mu naknadi trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. lipnja 2023. (stavak I izreke), te je tužitelju naloženo naknaditi tuženom trošak parničnog postupka u iznosu od 3.546,19 € / 26.718,75 kn (stavak II izreke).

2. Protiv navedene presude žali se tužitelj, zbog svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353 st. 1 Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, u daljnjem tekstu - ZPP), te predlaže pobijanu presudu preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje, uz naknadu troška žalbenog postupka.

3. Žalba je osnovana.

4. U ovom postupku tužitelj potražuje naknadu štete radi ozljeda zadobivenih pri padu 19. travnja 2004., do kojeg je došlo zbog puknuća podlaktične štake, kojom se služio pri hodu zbog posljedica prethodne prometne nezgode. Pritom tvrdi da je tuženi, kao ovlašteni prodavatelj i distributer ortopedskog pomagala, odgovoran za nastanak štete.

5. Ovaj postupak je pokrenut tužbom od 1. ožujka 2005., te je presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Pn-1261/2005-46 od 18. prosinca 2012. odbijen tužbeni zahtjev, koja presuda je, po žalbi tužitelja, rješenjem Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-2003/2013-2 od 3. travnja 2014. ukinuta i predmet je vraćen na ponovni postupak.

6. Nastavno je u ponovljenom postupku, presudom poslovni broj Pn-1507/2014-60 od 30. lipnja 2015. djelomično usvojen tužbeni zahtjev, koja presuda je, po žalbi tuženog, presudom Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8210/2015-2 od 6. prosinca 2016. preinačena u dosuđujućem dijelu na način da je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

7. Nadalje, po reviziji tužitelja je, rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Rev-x-361/2017-2 od 2. veljače 2021., ukinuta presuda Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-8210/2015-2 od 6. prosinca 2016. i predmet je vraćen tom sudu na ponovno suđenje.

8. Konačno, rješenjem Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-3298/2021-4 od 21. ožujka 2022. je ukinuta presuda poslovni broj Pn-1507/2014-60 od 30. lipnja 2015. u dosuđujućem dijelu, te je u tom dijelu predmet vraćen na ponovni postupak, da bi pobijanom presudom prvostupanjski sud u cijelosti odbio tužbeni zahtjev.

9. Sud prvog stupnja temelji svoju odluku na zaključku da tužitelj nije dokazao da je do pada došlo zbog puknuća štake, niti da je štaka uopće puknula (imajući u vidu da istu nikada nije predočio sudu), a ukoliko eventualno i jest pukla, koji je razlog puknuća, odnosno odgovara li za isti tuženi. Nadalje, da je tužitelj predočio sudu fotografije (omotnica list 183 spisa) iz kojih je razvidno da je štaka puknula u dijelu označenom strelicom koji je plastični, no međutim, tužitelj provedenim dokazima nije dokazao, niti učinio u dovoljnom stupnju vjerojatnim, da je prijeporna štaka puknula prije njegova pada. Konačno, prvostupanjski sud zaključuje da, kako nije bilo moguće provesti dokaz vještačenjem uzroka pucanja prijeporne štake, tužitelj nije dokazao odlučne činjenice u ovom predmetu, slijedom čega je njegov tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan, temeljem pravila o teretu dokazivanja iz čl. 221 a ZPP.

10. Naprijed navedeni zaključak prvostupanjskog suda se ne može prihvatiti.

11. Prvenstveno valja reći da je tužitelj sporne štake predočio sudu na ročištu 14. ožujka 2007. (list 35 spisa), kada je konstatirano da je jedna štaka puknuta u dijelu kako je to naznačeno u fotografijama.

12. Točno je da je prvostupanjski sud trebao provesti vještačenje na okolnost pucanja štake, no kako to nakon proteka vremena više nije bilo moguće, navedeno ne može ići na štetu tužitelja.

13. Nadalje, ne može se prihvatiti niti zaključak prvostupanjskog suda da u prilog tužiteljevim navodima o nastanku štete ide samo iskaz njegovog brata N. Š., koji je iskazao da je na dan štetnog događaja on otključao ulazna vrata stana i krenuo ispred tužitelja prema dnevnoj sobi kada je tužitelj pao, ali da je vidio pad. To iz razloga što su sporne zgode bili prisutni i majka tužitelja G. P.-Š. i susjed D. F.. Oni, istina, nisu vidjeli sam pad tužitelja, ali su bili prisutni, čuli jauk i našli tužitelja na podu, dok je majka vidjela i puknutu štaku.

14. Stoga ovaj drugostupanjski sud smatra da je tužitelj u dovoljnoj mjeri dokazao nastanak štetnog događaja, kao i odgovornost tuženoga, kao prodavatelja, za nastanak štete koja se zbog nedostatka prodane stvari dogodila na drugim pravnim dobrima kupca, sukladno čl. 488 st. 3 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 3/94, 7/96 i 112/99 - u daljnjem tekstu ZOO).

15. U tijeku prvostupanjskog postupka je, kao nesporno, utvrđeno da je tužitelj u štetnom događaju zadobio prijelom lijeve bedrene kosti bez pomaka i natučenje desnog koljena, zbog kojih ozljeda je trpio bol jakog intenziteta tri dana, srednjeg oko sedam dana, a manjeg još oko trideset dana. Nadalje, tijekom liječenja imao je neugodnosti zbog hospitalizacije, nužnosti mirovanja, odlazaka na kontrole, RTG snimanja, te je obavljao fizikalnu terapiju. Trajne posljedice ozljeđivanja umanjile su opću, životnu i radnu sposobnost tužitelja za 10% i u tom će omjeru morati ulagati pojačane napore u svakodnevnim životnim aktivnostima. Trajne posljedice se očituju kao slabost lijeve noge, bolovi na mjestu loma prilikom promjerene vremena, kod dužeg stajanja ili hodanja, te ograničene i bolne kretnje u lijevom zglobu kuka. Tužitelj je u vrijeme ozljeđivanja imao 17 godina, te će u narednim godinama trpjeti posljedice, što će umanjiti kvalitetu njegovog privatnog i profesionalnog života. Proživio je primarni strah koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti, kao i prije pristupa operativnom zahvatu i koji je bio jakog intenziteta i kratkog trajanja. Tzv. sekundarni strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishod liječenja je u jakom intenzitetu trajao tri dana, u srednjem sedam dana, a u manjem dvadeset dana.

16. Konačno, za vrijeme liječenja tužitelju je tuđa pomoć i njega bila potrebna za vrijeme liječenja kod kuće kroz 30 dana po 4 sata, te nakon toga kroz 60 dana po 2 sata dnevno. Tužitelj je morao mirovati i nije mogao raditi uobičajene poslove, a pomoć mu je bila potrebna za održavanje osobne higijene, pribavljanje hrane i drugih svakodnevnim potreba.

17. Cijeneći naprijed navedeno utvrđeno činjenično stanje, a imajući u vidu vrstu i prirodu pretrpljenih povreda, kao i intenzitet i trajanje štetnih posljedica, ovaj sud drugog stupnja pravilnom primjenom materijalnog prava iz odredbe čl. 200 ZOO utvrdio tužitelju primjerenu novčanu naknadu nematerijalne štete u iznosu od 4.378,00 € / 33.000,00 kn.

18. Tužitelju pripada i pravo na naknadu materijalne štete po osnovu tuđe pomoći i njege, koja sukladno odredbi čl. 195 st. 1 ZOO, iznosi 477 € / 3.600,00 kn, pa tako ukupni iznos štete iznosi 4.855,00 € / 36.600,00 kn.

19. Na navedeni iznos tužitelj je zatražio zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana presuđenja, odnosno od 15. lipnja 2023. do isplate, koja mu i je i dosuđena, po stopi koja tužitelju pripada kao sudioniku u ostalim odnosima u smislu čl. 29 st. 2 Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 78/15 i 29/18 ZOO).

20. Obzirom da je tužitelj u cijelosti uspio s tužbenim zahtjevom, to mu pripada pravo na naknadu troškova parničnog postupka, sukladno odredbama čl. 154 st. 1 i čl. 155 ZPP, prema zadnjoj vrijednosti predmeta spora, na način kako slijedi - za sastav tužbe, sukladno Tbr. 7/1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22 i 126/22, u daljnjem tekstu - Tarifa), 100 bodova, za sastav podnesaka od 26. siječnja 2007., 2. listopada 2007., 10. rujna 2008. i 9. listopada 2008., sukladno Tbr. 8/3 Tarife, po 25 bodova svaki, za sastav podneska od 27. studenoga 2014., sukladno Tbr. 8/1, 100 bodova, za pristup na ročišta 12. prosinca 2006., 14. ožujka 2007., 21. siječnja 2008., 17. ožujka 2008.,. 2. studenoga 2009., 20. listopada 2011., 4. prosinca 2012., 6. svibnja 2015., 12. rujna 2022. i 15. svibnja 2023., sukladno Tbr. 9/1 tarife, po 100 bodova svako ročište, za pristup na ročišta 29. svibnja 2007., 21. rujna 2007. i 6. srpnja 2011., sukladno Tbr. 9/3 Tarife, po 25 bodova svako ročište, za sastav žalbe od 28. siječnja 2013., Sukladno Tbr. 10/1 Tarife, 125 bodova i za sastav revizije od 14. veljače 2017., sukladno Tbr. 10/7 Tarife, 150 bodova, što ukupno iznosi 1650 bodova.

21. Sukladno Tbr. 48/3 Tarife, vrijednost boda u ovom postupku iznosi 15 kn, što znači da tužitelj ima pravo na naknadu troška u iznosu od 24.750,00 kn, koji iznos valja uvećati za PDV od 6.187,50 kn, pa se tako dobiva ukupni iznos troška od 30.937,50 kn odnosno 4.106,11 €.

22. Slijedom navedenoga, valjalo je, temeljem odredbe čl. 373 a st. 1 toč. 2 i st. 2 ZPP, odlučiti kao u izreci pod I.

23. Obzirom da je tužitelj uspio sa žalbom u cijelosti, to mu je priznato pravo na naknadu troška žalbenog postupka, u iznosu od 310,94 € / 2.342,78 kn, kao u izreci pod II.

U Zagrebu 9. travnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Vlasta Horvat-Mataić, v.r.