REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3323/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i suca izvjestitelja, Marine Paulić članice vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr.sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika (dalje: tužitelja) DF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Borisu Radmanu, odvjetniku u Zadru, protiv tuženika-protutužitelja (dalje: tuženika) ŠF iz [adresa], VIC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Suić & Škunca d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja prava vlasništva i uknjižbe te radi protutužbenog zahtjeva predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženika ŠF protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1204/22-3 od 12. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-2152/2020-31 od 26. svibnja 2022., na sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2024.,
r i j e š i o j e :
Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1204/22-3 od 12. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-2152/2020- 31 od 26. svibnja 2022., zbog sljedećeg pravnog pitanja:
Ukoliko pravomoćna presuda u predmetu istog suda broj P-1566/15 glasi da se odbija zahtjev tuženika iz ovog spora u tom starijem sporu na sudski raskid ugovora o zamjeni nekretnina od 12. travnja 2010. godine, predstavlja li presuđenu stvar postavljanje zahtjeva u ovom sporu kao protutužbenog zahtjeva tuženika na utvrđenje da je taj ugovor raskinut temeljem izjave o raskidu, ili se ovdje treba smatrati da u tom pravcu nisu ispunjeni kumulativni uvjeti u pogledu identiteta stranaka u istoj ili obrnutoj ulozi (što se ispunjava jer su u ovom sporu iste stranke u obrnutim procesno-pravnim pozicijama ); identiteta zahtjeva, koji u predmetu broj P- 1566/15 glasi na zahtjev za sudskim raskidom ugovora zbog neispunjenja, dok u ovom predmetu glasi na utvrđenje da je ugovor raskinut temeljem izjave o raskidu istog tuženika, te najzad identiteta činjeničnog osnova, gdje se u predmetu broj P- 1566/15 isključivo utvrđuje činjenica je li tuženik kao tužitelj u tom sporu imao pravo zahtijevati sudski raskid, ili je prethodno trebao sam izjaviti raskid ugovora i potom tražiti utvrđenje da je ugovor raskinut, kako to uostalom glasi kao protutužbeni zahtjev u ovoj parnici?
Obrazloženje
1.1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1204/22-3 od 12. svibnja 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P- 2152/2020-31 od 26. svibnja 2022.
1.2. Iako je u uvodu prijedloga tuženik naznačio da isti podnosi i protiv rješenja Županijskog suda u Bjelovaru poslovni broj Gž-1205/2022-2 od 12. svibnja 2023. iz sadržaja prijedloga proizlazi da tuženik osporava samo presudu drugostupanjskog suda, a ne i rješenje drugostupanjskog suda, te je stoga odlučeno o prijedlogu za dopuštenje revizije protiv presude drugostupanjskog suda.
2. Odgovor na prijedlog za dopuštenje revizije nije podnesen.
3. Prijedlog je dopušten u odnosu na postavljeno pitanje navedeno u izreci ovog rješenja.
4. Nižestupanjski sudovi ocjenjuju osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenje da je tužitelj stekao valjanu pravnu osnovu za uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama. Pritom sudovi odbijaju odlučivati o ništetnosti Ugovora o zamjeni nekretnina od 12. travnja 2010. te odbijaju prigovor tuženika o pravnoj nevaljanosti ugovora zauzimajući pravno shvaćanje da je o pravnoj valjanosti Ugovora o zamjeni nekretnina odlučeno u ranijem parničnom postupku koji se vodio između istih stranaka pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-1566/15 u kojoj parnici je po tužbi ovdje tuženika odbijen tužbeni zahtjev za raskid ugovora o zamjeni nekretnina zbog neispunjenja.
5. Uvidom u navedenu presudu Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Pagu poslovni broj P-1566/2015-44 od 14. lipnja 2018. vidljivo je da je utvrđeno i odlučeno samo o postojanju zakonskih pretpostavki za sudski raskid Ugovora o zamjeni nekretnina te je tužbeni zahtjev ovdje tuženika odbijen iz razloga što nije utvrđeno da tuženik (ovdje tužitelj) nije ispunio svoj dio obveze iz Ugovora o zamjeni, a niti da su nastupile promijenjene okolnosti pod kojima je sklopljen Ugovor o zamjeni pa da stoga nema uvjeta za raskid ugovora o zamjeni. O pravnoj valjanosti Ugovora o zamjeni nekretnina nema utvrđenja niti odluke.
6. Postupajući prema odredbama čl. 385.a i 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP- a) vijeće revizijskog suda je ocijenilo da je pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer pobijana odluka odstupa od prakse revizijskog suda (odluke broj Rev-x 1033/14-2 od 25. studenoga 2014.) na koju se predlagatelj i pozvao u prijedlogu za dopuštenje revizije, s pravnim shvaćanjem da se prigovor „presuđene stvari“ ili „ne dva puta o istome“ istaknut u smislu odredbe čl. 333. st. 2. ZPP može s uspjehom istaći ako kumulativno postoji :1. identitet stranaka u istoj ili obrnutoj ulozi, 2. identitet zahtjeva i 3. identitet činjeničnog osnova.
7. Stoga je postupajući u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a vijeće Vrhovnog suda Republike Hrvatske ocijenilo da je protiv drugostupanjske presude dopuštena revizija zbog pravnog pitanja navedenog u izreci rješenja.
8. U odnosu na preostala (prvo, drugo, treće i peto) pitanje, uzima se da je prijedlog za dopuštenje revizije povučen, u smislu odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 9. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil
