Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-513/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ksenije Jakovlčević, kao predsjednice vijeća, Lidije Bošnjaković, kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Jadranke Matić, kao članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice S. K. iz K., , OIB:, koju zastupa punomoćnica S. B., odvjetnica iz R., protiv 1. tuženika F. C. iz K., , OIB: i 2. tuženika I. H., sa sjedištem u B., , A., OIB:, kojeg zastupa punomoćnica J. A., odvjetnica iz O. društva B. & partneri d.o.o. iz Z., radi utvrđenja bračne stečevine i ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, posl. br. P-832/2020-42 od 25. kolovoza 2023., na sjednici vijeća održanoj dana 9. travnja 2024.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao djelomično neosnovana žalba tužiteljice i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba u Krku, posl. br. P-832/2020-42 od 25. kolovoza 2023. u pobijanoj točki I. izreke u dijelu u kom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

„II. Utvrđuje se da je ništetan Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini solemniziran od strane javnog bilježnika Z.

V. iz R., , dana 05. siječnja 2015. godine pod posl. br. OV-51/15 od dana 05. siječnja 2015. godine."

III. 2. tuženik I. H.

, OIB: …, iz A., …, dužan je trpjeti da se na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba Krk opisana i uknjižena kao:

- k.č. br. 959/G, kuća, garaža, dvor površine 942 m2, upisana u zk.ul. 1765 k.o. K. kao vlasnik u ½ dijela upiše tužiteljica.

V. Nalaže se upis brisanja Zabilježbe fiducijarnog prijenosa vlasništva iz Teretovnice C pod posl.br. Z-570/15 na suvlasničkom dijelu tužiteljice u ½ dijela na temelju Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini zaključenog između Tuženika kao fiducijarnog vjerovnika i Tužitelja kao fiducijarnog dužnika radi osiguranja potraživanja za iznos od najviše 397.000,00 EUR.

VI. Tuženici su dužni naknaditi parnični trošak tužitelju sve u roku od 15 dana."

II. Preinačava se ista presuda u pobijanoj točki I. u preostalom dijelu i sudi: "Utvrđuje se da zajedničku bračnu stečevinu tužiteljice K. S. iz M., …, OIB: …, s prijavljenim boravištem u Republici Hrvatskoj, K., … i 1-tuženika F. C. iz M., 4233 …, OIB: …, s prijavljenim boravištem u Republici Hrvatskoj, K., …, predstavlja nekretnina koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba

Krk opisana i uknjižena kao:

- k.č. br. 959/G, kuća, garaža, dvor površine 942 m2 upisana u zk.ul. 1765 k.o. K.."

III. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troška sastava žalbe i zahtjev 2. tuženika za naknadom troška sastava odgovora na žalbu kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

″I O d b i j a s e tužiteljica S. K. iz K., …, OIB: … s tužbenim zahtjevom koji glasi:

"I. Utvrđuje se da zajedničku bračnu stečevinu tužiteljice K. S. iz M., …, OIB: …, s prijavljenim boravištem u Republici Hrvatskoj, K., … i 1-tuženika F. C. iz M., …, OIB: …, s prijavljenim boravištem u Republici Hrvatskoj, K., … predstavlja nekretnina koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba Krk opisana i uknjižena kao:

k.č. br. 959/G, kuća, garaža, dvor površine 942 m2 upisana u zk.ul. 1765 k.o. K..

II. Utvrđuje se da je ništetan Sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini solemniziran od strane javnog bilježnika Z.

V. iz R., … dana 05. siječnja 2015. godine pod posl. br. OV-51/15 od dana 05. siječnja 2015. godine.

III. 2-tuženik I. H., OIB: …, iz A., …, dužan je trpjeti da se na nekretnini koja je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Crikvenici, Stalna služba Krk opisana i uknjižena kao:

k.č. br. 959/G, kuća, garaža, dvor površine 942 m2 upisana u zk.ul. 1765 k.o. K. kao vlasnik u ½ dijela upiše tužiteljica.

V. Nalaže se upis brisanja Zabilježbe fiducijarnog prijenosa vlasništva iz Teretovnice C pod posl.br. Z-570/15 na suvlasničkom dijelu tužiteljice u ½ dijela na temelju Sporazuma radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini zaključenog između Tuženika kao fiducijarnog vjerovnika i Tužitelja kao fiducijarnog dužnika radi osiguranja potraživanja za iznos od najviše 397.000,00 EUR VI. Tuženici su dužni naknaditi parnični trošak tužitelju sve u roku od 15 dana."

II N a l a ž e s e tužiteljici S. K. iz K., …, OIB: … da 2. tuženiku I. H., OIB: …, iz A., … naknadi troškove ovog parničnog postupka u ukupnom iznosu od 995,40 EUR/7.499,84 HRK1 u roku od 15 (petnaest) dana."

1.1. Rješenjem, koje nije predmetom žalbe, odbijen je prijedlog tužiteljice za donošenjem privremene mjere, kako je ista pobliže navedena u izreci.

2. Citiranu presudu žalbom pobija tužiteljica iz žalbenih razloga iz čl. 353. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22 - dalje: ZPP) s prijedlogom da ovaj sud pobijanu presudu preinači, podredno ukine i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu uz naknadu troška sastava žalbi.

3. Drugotuženik u odgovoru na žalbu osporava žalbene navode tužiteljice i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu uz naknadu troška sastava odgovora na žalbu.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. U donošenju pobijane presude nije počinjena apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, na koju ukazuje tužiteljica jer je po ocjeni ovog žalbenog suda izreka jasna i neproturječna, a obrazloženje sadrži jasne i valjane razloge o odlučnim činjenicama, neproturječne sadržaju dokaza u spisu.

5.1. Također u donošenju pobijane presude prvostupanjski sud nije počinio niti jednu drugu apsolutno bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st. 2. ZPP-a.

6. Međutim, u pogledu točke I. izreke presude u kojoj je tužiteljica odbijena s tužbenim zahtjevom za utvrđenjem da nekretnina, pobliže označena u toj točki izreke, predstavlja bračnu stečevinu tužiteljice i 1. tuženika, a u pogledu koje je prvostupanjski sud pravilno utvrdio da su tužiteljica i 1. tuženik izvanbračni drugovi koji u izvanbračnoj zajednici žive od 1994. godine i u kojoj je rođeno dvoje maloljetne djece, te da je nekretnina opisana u točki I. izreke u naravi kuća, garaža i dvor ukupne površine 942 m2, upisana u z.k.ul. br. 1765, k.o. K., stečena za vrijeme trajanja te zajednice, na temelju čega je prihvatio navode da opisana nekretnina predstavlja bračnu stečevinu, pravilnom primjenom materijalnog prava i to čl. 248. i čl. 249. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 116/03 – dalje: ObZ) koji se ima primijeniti na imovinske odnose bračnih drugova budući da iz izvedenog dokaznog postupka proizlazi da je predmetna nekretnina stečena temeljem ugovora o kupoprodaji 2005. godine, u suvlasništvu tužiteljice u ½ dijela, valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev te je presuda u tom dijelu preinačena temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP-a, kao u izreci.

7. U odnosu na točku I. presude u dijelu u kojem je odbijen zahtjev tužiteljice za utvrđenjem ništetnim sporazuma radi osiguranja novčane tražbine, utvrđeno je da je prvostupanjski sud na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja kao i pravilnom primjenom materijalnog prava odbio tužbeni zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je ništetan sporazum o osiguranju novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na predmetnoj nekretnini od 5. siječnja 2015. kao i da se briše zabilježba fiducijarnog prijenosa vlasništva na suvlasničkom dijelu tužiteljice u ½ dijela, temeljem sporazuma o osiguranju, a radi osiguranja potraživanja do najviše 397,000,00 eura.

7.1. Naime, neosnovano tužiteljica u žalbi osporava ocjenu izvedenih dokaza od strane prvostupanjskog suda, temeljem kojih je isti utvrdio da je tužiteljica kao izvanbračni drug čije je suvlasništvo stečeno temeljem zakona kao bračna stečevina, a nije bilo upisano u zemljišne knjige, znala za poduzimanje takvog raspolaganja na predmetnoj imovini odnosno da predmetni sporazum radi osiguranja novčane tražbine s prijenosom prava vlasništva nije ništetan.

7.2. Prvostupanjski sud je na temelju provedenih dokaza i njihovom pravilnom ocjenom u smislu čl. 8. ZPP-a, svakog pojedinačno i u njihovoj ukupnosti, utvrdio da:

- tužiteljica nije poduzela radnje radi upisa svog prava vlasništva na predmetnoj nekretnini,

- da prvostupanjski sud nije poklonio vjeru iskazu tužiteljice u dijelu u kom navodi da nije imala saznanja o navedenom sporazumu.

7.3. Pravilno je prvostupanjski sud cijenio kao nelogičan i neživotan iskaz tužiteljice koja je tvrdila da se ne sjeća da je zakonskom zastupniku 2. tuženika slala elektronsku poštu vezanu uz pregovore oko sklapanja sporazuma, kao i da nije znala za sadržaj izjave od 5. siječnja 2015., niti da joj je itko pojasnio sadržaj navedene izjave. Pravilan je zaključak da nije logično niti životno prihvatljivo da tužiteljica nije imala saznanja o pravnim poslovima svog izvanbračnog supruga, pogotovo s obzirom na činjenicu da je bila zaposlenica u tvrtci svog izvanbračnog supruga H. B. F. I., u periodu između 2010. i 2015., kao i da iz u spisu priložene prepiske e-mailom između tužiteljice i zakonskog zastupnika 2. tuženika - T. V., proizlazi da je ona komunicirala sa zakonskim zastupnikom 2 tuženika i bila upoznata sa svim pripremama oko sklapanja sporazuma, a navedeno potvrđuje u svom iskazu i sam zakonski zastupnik 2. tuženika.

7.4. Također je pravilan zaključak da je životno neprihvatljivo da bi tužiteljica potpisala izjavu od 5. siječnja 2015. na hrvatskom jeziku, a bez da je prethodno bila upoznata sa sadržajem izjave, a iako tužiteljica tvrdi da ne poznaje hrvatski jezik, po mišljenju suda to je također upitno s obzirom na to da tužiteljica ima prijavljen privremeni boravak u Republici Hrvatskoj te prema vlastitom iskazu u Republici Hrvatskoj živi 10 mjeseci tijekom jedne kalendarske godine.

8. Dakle, zaključak je i ovoga suda da je tužiteljica kao izvanbračna supruga 1. tuženika znala za sporazum radi osiguranja novčane tražbine prijenosom prava vlasništva na nekretnini, koji je njezin izvanbračni suprug sklopio 5. siječnja 2015. sa 2. tuženikom, te da je bila itekako svjesna kakve posljedice za njihovu imovinu mogu proizaći iz tog sporazuma.

9. Također prvostupanjski sud pravilno je cijenio i iskaz zakonskog zastupnika 2 tuženika koji je navodio da tužiteljicu poznaje s obzirom na to da su prije sastavljanja predmetnog sporazuma nebrojeno puta komunicirali te isti smatra da je tužiteljica u potpunosti bila upoznata s dugovanjem koje je F. I. imao prema 2. tuženiku.

10. U tom smislu ukazuju se neosnovani žalbeni navodi tužiteljice da sud nije cijenio iskaz zakonskog zastupnika 2. tuženika, odnosno da nije utvrđivao savjesnost obje strane.

11. Iz navedenog slijedi da je prvostupanjski sud pravilno cijenio izvedene dokaze, a radi utvrđenja pravne valjanosti odnosno nevaljanosti raspolaganja imovinom stečenom u braku - odnosno ništetnosti ugovora o kreditu sa zasnivanjem založnog prava sklopljenog od strane jednog bračnog druga na cjelokupnoj imovini stečenoj u braku, i to u odnosu na treće osobe, da je cijenio i savjesnost i poštenje bračnih drugova, ali također i savjesnost treće osobe koja s jednim bračnim drugom upisanim kao vlasnikom sklapa ugovor kojim se opterećuje nekretnina koja predstavlja bračnu stečevinu, odnosno zajedničko vlasništvo bračnih drugova.

12. Kako je to i navedeno u obrazloženju pobijane presude, na sve te okolnosti prvostupanjski sud cijenio je kako iskaz tužiteljice tako i iskaz zakonskog zastupnika 2. tuženika, kao i priloženu e-mail prepisku, te je zaključio kako sporazum o osiguranju nije sklopljen bez znanja i suglasnosti tužiteljice, kao i da predmetna nekretnina, suprotno tome, nije bila upisana kao suvlasništvo tužiteljice i 1. tuženika u zemljišnim knjigama, te osnovano 2. tuženik nije bio nesavjesna i nepoštena stranka prilikom sklapanja tog sporazuma.

13. Slijedom iznesenog valjalo je potvrditi navedenu presudu kao u točki I. izreke. Pri tom valja reći kako u odnosu na dio tužbenog zahtjeva kojim se nalaže brisanje upisa suvlasništva tužiteljice u odnosu na 2. tuženika, zahtjev nije osnovan budući da isti nije nositelj prava vlasništva čije se brisanje traži, a tužiteljica svoje pravo suvlasništva temeljem zakona može izvršiti u zemljišnim knjigama bez suglasnosti 2. tuženika temeljem čl. 130. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, br. 91/96., 137/99., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 152/14., 81/15. i 94/17.).

14. Odluka o troškovima postupka iz pobijane točke II. izreke pravilna je i zakonita u smislu čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a.

15. Slijedom iznesenog, pobijana je presuda potvrđena na temelju čl. 368. st. 1. ZPP- a, dok je ista preinačena temeljem čl. 373. toč. 3. ZPP-a kao u izreci.

16. Tužiteljica je odbijena sa zahtjevom za naknadom troška sastava žalbe kao i 2. tuženik sa zahtjevom za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovanim (čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a).

U Zagrebu 9. travnja 2024.

Predsjednica vijeća:

Ksenija Jakovčević, v.r.