Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Hrvatskih branitelja 1,
Kutina
Poslovni broj: 10. Pp-241/2023-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljene – J. Š., radi prekršaja iz članka 91. stavak 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije N. klasa: UP/I-320-02/22-03/…, urbroj: 443-02- 05-05-23-8 od 14. veljače 2023. godine, nakon održane glavne javne rasprave dana 09. travnja 2024. godine u odsutnosti okrivljene i ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona, dana 09. travnja 2024. godine objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljena – J. Š., OIB…, rođena… godine, iz K., državljanka RH, nije prekršajno osuđivana,
k r i v a j e
što je dana
19. srpnja 2022. godine na k.č.br. …, sve u k.o. R., inspekcijskim nadzorom-kontrola izvršenja rješenja klasa: UP/I-320-02/22-03/…, urbroj: 443-02- 05-05-22-1 od 25. veljače 2022. godine, izvršno 01. srpnja 2022. godine, a kojim rješenjem je suvlasnici/korisnici poljoprivrednog zemljišta J. Š. naređeno da izvrši uklanjanje svih korova, trnja, samoniklog drvenastog raslinja, raznog bilja, kao i zapuštenih loznih cjepova (nasad vinograda sa armaturom) sa predmetnih poljoprivrednih čestica koje više nisu u funkciji poljoprivredne proizvodnje, utvrđeno da rješenje nije izvršeno, te da su predmetne čestice i dalje zapuštena poljoprivredna zemljišta, zapušteni nasadi vinove loze, odnosno vinogradi, koja su obrasla višegodišnjim drvenastim i travnim raslinjem u cijeloj svojoj površini, na kojoj se više godina nisu primijenjivale od strane korisnice čestica redovite agrotehničke mjere, koje su korisnici / vlasnici / suvlasnici i posjednici poljoprivrednog zemljišta dužni primijenjivati zbog suzbijanja biljnih bolesti i štetnika, sukladno propisima koji uređuju održivu uporabu pesticida kako bi se spriječilo širenje bolesti na ostale biljne vrste koje se nalaze na okolnim poljoprivrednim česticama, spriječilo širenje vriježa korova na usjeve i površine susjednih okolnih poljoprivrednih čestica, kao i na pristupne puteve – kolnike, ulice, koji okružuju predmetne čestice, ali i prema susjednim česticama u vidu redovitog održavanja poljoprivredne čestice – minimalna razina obrade i održavanja poljoprivrednog zemljišta (minimalno 2x godišnje redovita košnja ili međuredno malčiranje iste), dakle nadzorom je utvrđeno da se predmetno poljoprivredno zemljište ne održava pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju zbog zakorovljenosti i zapuštenosti poljoprivrednih zemljišta,
- dakle, nije održavala poljoprivredno zemljište pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju i nije ga obrađivala sukladno agrotehničkim mjerama umanjujući njegovu vrijednost,
čime je počinila prekršaj iz članka 4. stavak 1., 2. i 6., kažnjivo po članku 91. stavak 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (NN 20/18, 115/18, 98/19, 57/22),
pa se u svezi s istim pravnim propisom
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 100,00 eur (sto eura)
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljena je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 2. i 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljena je obvezna naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, te trošak svjedoka u iznosu od 8,64 eura, što ukupno iznosi 28,64 eura, a sve u korist Državnog proračuna, u roku od 60 dana od dana pravomoćnosti ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Po optužnom prijedlogu Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije N. klasa: UP/I-320-02/22-03/…, urbroj: 443-02- 05-05-23-8 od 14. veljače 2023. godine pokrenut je prekršajni postupak protiv okrivljene radi prekršaja činjenično i pravno pobliže naprijed opisanog.
2. Glavnu raspravu održanu dana 09. travnja 2024. godine Sud je proveo u odsutnosti uredno pozvane okrivljene, na što je ista bila upozorena u pozivu, a ista nije opravdala svoj nedolazak, a sve temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona, s obzirom da je Sud ocijenio da za utvrđivanje činjeničnog stanja nije neophodna nazočnost okrivljene, te nije potrebno njezino ispitivanje, a u konkretnom slučaju to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude. Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem okrivljene samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, a ista je pozivom na glavnu raspravu imala priliku iznijeti svoju obranu osobno ili pisanim putem.
3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao svjedoka višeg poljoprivrednog inspektora D. K., te izvršio uvid u: e-mail U. Š. od 30. siječnja 2023. godine, e-mail U. Š. od 16. ožujka 2022. godine, e-mail U. Š. od 14. ožujka 2022. godine, e-mail U. Š. od 01. veljače 2023. godine, obavijest Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije N. o počinjenju prekršaja J. Š. od 19. siječnja 2023. godine, zapisnik o kontroli izvršenja rješenja od 19. srpnja 2022. godine, rješenje Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije N. klasa: UP/I-320-02/22-03/…, urbroj: 443-02-05-05-22- 1 od 25. veljače 2022. godine, povratnice od 15. ožujka 2022. godine, zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 22. veljače 2022. godine, prijepis posjedovnog lista k.o. R., posjedovni list …, izvadak iz zemljišne knjige k.o. … R., broj zk.uloška …, povratnice od 01. ožujka 2022. godine, zahtjev za očitovanjem od 02. veljače 2022. godine, zahtjev za očitovanjem od 24. svibnja 2021. godine, zapisnik o inspekcijskom nadzoru na poljoprivrednom zemljištu k.č.br. …/3, …/4, …/5, …/6, …/7 sve u k.o. R. od 21. svibnja 2021. godine, očitovanje na inspekcijski nalaz od 04. siječnja 2021. godine, zahtjev za očitovanjem od 28. listopada 2020. godine, zapisnik o inspekcijskom nadzoru na poljoprivrednom zemljištu k.č.br. …/3, …/4, …/5, …/6, …/7 sve u k.o. R. od 25. listopada 2020. godine, fotografije (15), zahtjev za potporu 2020. godine za poljoprivrednika U. Š. od 13. lipnja 2020. godine, list B-prijava površina za 2020. godinu za U. Š., prekršajna evidencija.
4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djelo prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
5. Okrivljena se tereti da kao suvlasnica predmetnog poljoprivrednog zemljišta isto nije održavala na način da je primjenjivala propisane agrotehničke mjere, niti ga je obrađivala, iz kojeg razloga su predmetne čestice zapuštena poljoprivredna zemljišta i zapušteni vinogradi obrasli višegodišnjim drvenastim i travnim raslinjem.
6. Svjedok D. K., viši poljoprivredni inspektor, u svom iskazu navodi da je dana 17.09.2020. godine Državni inspektorat zaprimio predstavku na okolnost zapuštenosti vinograda na području V.L.. Dana 25. listopada 2020. godine obavljen je inspekcijski nadzor na k.č.br. …/3, …/4, …/5, …/6 i …./7 k.o. R., koje su bile prijavljene kod OPG Š. U., a koje su tada bile u suvlasništvu okrivljene J. Š. i M. Š., te je tada utvrđeno da su čestice zakorovljene, zapuštene, da se radi o zapuštenom vinogradu, da postoji mogućnost pronalaska uzročnika bolesti zlatne žutice, da se ne poduzimaju propisane agrotehničke mjere za održavanje poljoprivrednih površina, minimalno dva puta godišnje košnja i tarupiranje, niti su čestice obrađivane niti u funkciji poljoprivredne proizvodnje više godina. U više navrata zatraženo je očitovanje od nositeljice OPG-a na tim česticama U. Š., kćeri okrivljene, dok od J. Š. nije zatraženo očitovanje, niti je ista bila prisutna inspekcijskim nadzorima. Dana 21.05.2021. godine bio je naknadni inspekcijski nadzor, te je utvrđeno isto stanje, nepromijenjeno, a zatim dana 22.02.2022. godine ponovno inspekcijski nadzor gdje je stanje ostalo nepromijenjeno. Zatim je dana 25.02.2022. godine donio rješenje kojim se između ostalog i J. Š. kao suvlasnici predmetnih čestica naređuje da izvrši uklanjanje svih korova, trnja, samoniklog drvenastog raslinja, raznog bilja, kao i zapuštenih loznih cjepova (nasad vinograda sa armaturom) koje više nisu u funkciji poljoprivredne proizvodnje. Navedeno rješenje J. Š. zaprimila je dana 15.03.2022. godine, a rok izvršenja rješenja je bio 01.07.2022. godine. Dana 19.07.2022. godine izvršio je inspekcijski nadzor odnosno kontrolu izvršenja navedenog rješenja, te je utvrđeno da rješenje nije izvršeno, dakle i dalje se radi o zapuštenim česticama na kojima se ne provode agrotehničke mjere za održavanje poljoprivrednih površina.
7. Sud je iskaz svjedoka D. K. prihvatio jer je isti po ocjeni ovoga Suda logičan i uvjerljiv, dat stručno, te Sud nije imao razloga dovesti ga u sumnju, a u povezanosti s ostalim izvedenim dokazima čini jednu logički zaokruženu cjelinu.
8. Sud je nedolazak okrivljene na raspravu cijenio na način da se ista ne želi očitovati u svoju korist, niti predložiti bilo kakve dokaze.
9. Sukladno odredbi članka 4. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, poljoprivredno zemljište mora se održavati pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju, a pod održavanjem poljoprivrednog zemljišta pogodnim za poljoprivrednu proizvidnju smatra se sprječavanje njegove zakorovljenosti i obrastanja višegodišnjim raslinjem, kao i smanjenje njegove plodnosti, a vlasnici i posjednici poljoprivrednog zemljišta dužni su poljoprivredno zemljište obrađivati primjenjujući potrebne agrotehničke mjere, ne umanjujući njegovu vrijednost, a sukladno odredbi članka 91. stavak 3. istog Zakona, novčanom kaznom od 500,00 do 15.000,00 kuna kaznit će se fizička osoba za navedeni prekršaj.
10. Cijeneći sve dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljena dana 19. srpnja 2022. godine ostvarila sva bitna obilježja prekršaja iz članka 4., kažnjivo po članku 91. stavak 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, jer kao suvlasnica poljoprivrednog zemljišta isto nije održavala pogodnim za poljoprivrednu proizvodnju i nije ga obrađivala sukladno agrotehničkim mjerama umanjujući njegovu vrijednost, radi čega ju je Sud proglasio krivom, te joj izrekao novčanu kaznu u granicama koje su određene propisom za počinjeni prekršaj, cijeneći pritom težinu prekršaja, opasnost djela i stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljena do sada nije osuđivana, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju izrečenom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja.
11. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljena se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
12. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 2. i 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenoj su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka, te trošak pristupa svjedoka na ročište s obzirom na udaljenost njegova mjesta prebivališta od sjedišta Suda.
13. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.
U Kutini, 09. travnja 2024.
Zapisničar:
Sutkinja:
Senka Rimac, v.r.
Danica Fuček,
v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljena i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 dana od dana primitka ove presude, a žalba se podnosi putem ovog Suda u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVITI:
1. okrivljenoj
2. tužitelju
3. arhiva,ovdje
Za točnost otpravka – ovlašteni službenik
Senka Rimac
