Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž-1016/2023-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu toga suda Željki Rožić Kaleb, u pravnoj stvari tužiteljice J. Š., iz V. G., M., OIB:…, koju zastupa punomoćnik J. J., odvjetnik u Zajedničkom odvjetničkom uredu J. J. i M. B. u K., protiv 1. tuženika F. L., OIB:… i 2. tuženika D. L., OIB:…, oboje iz L., koje zastupa punomoćnica R. D. D., odvjetnica u K, zbog smetanja posjeda, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Psp- 15/2021-18 od 28. prosinca 2022., 9. travnja 2024.,

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba 1. tuženika F. L. i 2. tuženika D. L. kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj Psp-15/2021-18 od 28. prosinca 2022. u pobijanom dijelu pod točkom I. i III. izreke.

II Odbija se tužiteljica J. Š. sa zahtjevom za naknadu troška odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"I. Tuženici: 1. F. L., L., OIB:…, i 2. D. L., L., OIB:…, smetali su tužiteljicu J. Š., OIB:…, M., V. G., u posjedu dijela funduša kod kuće u L., …, koji je u skici očevida od 25.5.2022. označen točkama A-B-C-D, time da je udaljenost od točka A-B te D-C 70 metara, što je dužina prijepora, a širina prijepora : između točaka A-D je 5 m (6 koraka), između točke 11 (drveni stup) i točke C2 je 4 m, te između točaka B-C je 3,20 m, a koja skica je sastavni dio ovoga rješenja, na način da su početkom svibnja 2021. za što je tužiteljica saznala 11.5.2021. na navedeni dio funduša između točka A-B očevidne skice postavili 19 drvenih stupova različite debljine, a visine cca 130 cm, ukopavši ih u zemlju te između njih razapeli žičanu ogradu, onemogućivši na taj način pristup tužiteljici na navedeni dio funduša i održavanje dijela funduša, pa im se nalaže uspostava prijašnjeg posjedovnog stanja kakvo je bilo u času smetanja posjeda, uklanjanjem 19 drvenih stupova različite debljine, visine cca 130 cm, te između stupova razapete žice sa navedenog dijela funduša kod kuće u L., …, a ujedno im se zabranjuje svako takovo ili slično smetanje, sve u roku od 15 dana.

II. S preostalim dijelom zahtjeva (u pogledu širine prijepora) tužiteljica se odbija

III. Nalaže se 1. i 2. tuženicima F. L., L., OIB:…, i 2. D. L., L., OIB:…, da tužiteljici J. Š., OIB:…, M., V. G., naknade parnični trošak u iznosu od 6.139,05 kn / 814,79 EUR[1] , sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28. prosinca 2022., pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja, prema obrazloženju žalbe u dijelu pod točkom I. i III. izreke, žale se 1. i 2. tuženici (dalje: tuženici) zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i bitnih povreda odredbi parničnog postupka s prijedlogom, uvažiti njihovu žalbu i prvostupanjsko rješenje ukinuti te predmet vratiti na ponovan postupak odnosno, preinačiti ga, uz naknadu troškova žalbe.

3. Tužiteljica se u odgovoru na tužbu protivi navodima tuženika i njihovu žalbu predlaže odbiti kao neosnovanu, uz naknadu troškova odgovora na žalbu.

4. Žalba je neosnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/2, 114/22 i 155/23 - dalje ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.

6. Prvostupanjski sud je također ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom prijeporu te je ocjenom dokaza, i to svih koje su stranke predložile budući da na ročištu održanom 17. studenog 2022. izrijekom nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga, sukladnoj odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo iz odredbi čl. 21. st. 1. i čl. 22. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14. i 81/15.- dalje: ZVDSP).

7. Predmet prijepora je zahtjev tužiteljice za pružanje posjedovne zaštite dijela funduša kod kuće u L., … a koji posjed joj je oduzet tako, da su tuženici početkom svibnja 2021., što je tužiteljica saznala 11. svibnja 2021., postavili 19 stupova različite debljine, visine cca 130 cm ukopavši ih u zemlju a između njih razapevši žičanu ogradu čime joj je onemogućen pristup na dio funduša kao i njegovo održavanje te traži uspostavu prijašnjeg posjedovnog stanja uklanjanjem tih stupova i razapete žice, uz zabranu takovog i sličnog smetanja.

8. Prvostupanjski sud na temelju valjane ocjene provedenih dokaza pravilno utvrđuje posljednje stanje posjeda tužiteljice i to izvršenim očevidom na kojem je, uz izradu detaljne skice lica mjesta proveden i dokaz saslušanjem svih po strankama predloženih svjedoka pa je tako prvostupanjski sud jasno mogao utvrditi posljednje stanje posjeda ne samo njihovim iskazima već i izravnim pokazivanjem na licu mjesta te unošenjem utvrđenih činjenica u skicu koja je sastavni dio zapisnika odnosno, sastavni dio pobijanog rješenja.

9. Tako je prvostupanjski sud pravilno ocijenio posljednje stanje posjeda dijela nekretnine tužiteljice na način da, prema skici lica mjesta na dijelu od točke A do točke B nikada nije bilo ograde a na taj dio su tuženici u svibnju 2021. nesporno postavili žičanu ogradu dok je do točke C bio postavljen drveni plot ili, kako ga naziva tuženik u svojem iskazu, letve za sušenje kukuruzovine koje je još postavio njegov djed a protezale su se od polovice šahta nalazećeg kod točke D na skici lica mjesta, što je određivalo posjed tužiteljice s obzirom da između stranaka nije sporno kako taj šaht predstavlja zajednički šaht za nekretnine stranaka sa dva vodomjera od kojih je jedan za nekretninu tuženika a drugi tužiteljice, čiji otac ga je s 1. tuženikom izradio i betonirao.

10. Uz iznijeto sve je moguće utvrditi i pregledom snimki koje prileže spisu a gdje je, naročito na snimci označenoj brojevima 7 i 10 (str. 22 spisa) jasno moguće uočiti položaj nekadašnje drvene ograde smještene prema nekretnini tuženika a usporedbom sa snimkama na str. 4-8 spisa moguće je utvrditi položaj stupova sa žičanom ogradom u odnosu na raniji izgled lica mjesta.

11. Iskaze svjedoka je prvostupanjski sud jasno ocijenio oznakom koje iskaze prihvaća a koje ne i zašto, sa kojom ocjenom je suglasan i ovaj sud dok žalba tuženika predstavlja vlastitu ocjenu provedenih dokaza, što je međutim isključiva ovlast suda.

12. U odnosu na prigovor promašene pasivne legitimacije za 1. tuženika u odnosu na čin smetanja se tuženicima ukazuje kako su već u odgovoru na tužbu izrijekom označili nespornim da su 10. svibnja 2021. postavili predmetnu ogradu (str. 14 spisa) zbog čega ne mogu s uspjehom isticati ovaj prigovor u žalbi (čl. 352. ZPP).

13. Kako je nadalje prvostupanjski sud jasno i potpuno određeno označio predmet smetanja posjeda glede kojega je prihvatio tužbeni zahtjev pravilnom primjenom odredbi čl. 21. st. 1. i 22. st. 1. i 2. ZVDSP a imajući na umu da sud pruža zaštitu posjeda isključivo prema posljednjem stanju posjeda i nastalom smetanju bez obzira na pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika kao i bez obzira na to koliko bi smetanje posjeda bilo u kakvom društvenom, javnom ili sličnom interesu, nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika.

14. Upravo s obzirom na izričitu odredbu čl. 22. st. 2. ZVDSP upućivanje tuženika na katastarsku među i elaborat o legalizaciji objekta, ne može utjecati na pravilan zaključak prvostupanjskog suda koji je donijet na temelju saslušanja mnogobrojnih svjedoka od kojih su nepristrani i nesrodni svjedoci iskazivali upravo u prilog tvrdnji tužiteljice da se ne radi o nikakvoj zlouporabi prava na posjed, nasilnom otimanju i zauzimanju čestice i posjeda tuženika glede sadnje vinove loze i ukopavanja novih voćaka, glede kojih posjedovnih radnji tužiteljice tuženici nisu zatražili zaštitu u roku iz odredbe čl. 21. st. 3. ZVDSP.

15. Slijedom svega iznijetog, budući da nisu ostvareni žalbeni razlozi tuženika a imajući na umu i da je utvrđeno kako se kod točke 14 nesporno prostirala žičana ograda tužiteljice koja je postavljena prije 4 godine a tuženici su je srušili postavljajući predmetnu spornu žičanu ogradu, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje u dijelu pod točkom I. izreke.

16. Odluka o parničnom trošku tužiteljice osniva se na odredbi čl. 154. st. 5. ZPP i čl. 155. ZPP te je donijeta prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj: 142/12., 103/14., 118/14. i 142/12., 107/15. i 37/22.) zbog čega je odbijena žalba tuženika i potvrđena odluka o parničnom trošku sadržana pod točkom III. izreke pobijanog rješenja (čl. 380. toč. 2. ZPP).

17. Tužiteljici nije priznat trošak odgovora na žalbu jer odgovor nije radnja potrebna radi vođenja parnice (čl. 155. st. 1. ZPP).

U Zagrebu 9. travnja 2024.

Sudac:

Željka Rožić Kaleb, v.r.