Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Gž-1598/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Roberta Jambora predsjednika vijeća te članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice Vesne Žulj, i članice vijeća Mirele Mijoč Kramar, u pravnoj stvari tužiteljice D. K., OIB…, R., koju zastupa punomoćnica T. B., odvjetnica u Z., protiv tuženika K. K., OIB…, N., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj P-1242/2023-4 od 15. siječnja 2024., u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda zbog ogluhe Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Samoboru, poslovni broj P-1242/2023-4 od 15. siječnja 2024., i predmet vraća istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima nastalim u povodu žalbe odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Presudom zbog ogluhe suda prvog stupnja utvrđeno je da zbog postojanja opravdanih razloga za isključenje tuženika K. K. iz Sv. N., OIB:… kao nasljednika iza pokojnog K. J. iz R., tuženiku ne pripada pravo na nužni dio na oporukom raspoređenoj imovini iza pok. J. K., R., rođenog … 1944., preminulog … 2023. (točka I. izreke). Odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka (točka II. izreke).

2. Presudu zbog ogluhe suda prvog stupnja pobija žalbom tuženik zbog žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točaka 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022., 114/2022. - dalje: ZPP) te predlaže nadležnom drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu te pobijanu presudu zbog ogluhe ukinuti s uputom na daljnje postupanje, uz nadoknadu troškova parničnog postupka tuženiku u iznosu od 250,00 eura u skladu s Tbr. 10/1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", br. 142/2012., 103/2014., 118/2014., 107/2015., 37/2022., 126/2022., 138/2023.), kao i troška pristojbe na žalbu.

3. Žalba je osnovana.

4. Polazeći od utvrđenja da tuženik, iako uredno pozvan da u roku 45 dana podnese odgovor na tužbu u smislu članka 284. stavka 1. i članka 285. stavka 2. ZPP, uz upozorenje na posljedice propuštanja, odgovor na tužbu nije podnio, a osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje činjenice nisu u protivnosti s dokazima koje tužitelj podnosi i ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, sud prvog stupnja je na temelju odredbe članka 331. b ZPP, donio pobijanu presudu zbog ogluhe.

5. Donoseći pobijanu presudu zbog ogluhe sud prvog stupnja počinio je bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom članka 354. stavka 2. točke 5. ZPP, na koju povredu sadržajno upire tuženik u žalbi, jer je u konkretnom slučaju sud prvog stupnja pobijanu presudu zbog ogluhe donio protivno odredbi čl. 331. b. ZPP.

6. Prema odredbi članka 331.b. stavka 1. ZPP, ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, donijet će se presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presuda zbog ogluhe), ako bude udovoljeno ovim uvjetima:

1) ako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, 2) ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, 3) ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate,

4) ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7. Prvenstveno valja reći kako je činjenična osnova presude zbog ogluhe rezultat određene dispozicije stranaka, a ne utvrđenja i ocjene suda, jer se takva presuda (zbog ogluhe) temelji na presumpciji da tuženik priznaje činjenične navode tužbe. To zato što se presuda zbog ogluhe, kojom se prihvaća tužbeni zahtjev tužitelja, u skladu s odredbom članka 331.b stavka 1. točaka 1.-4. ZPP, može donijeti ako tuženik ne podnese odgovor na tužbu u određenom roku, pod uvjetom da su mu tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni, ako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, ako činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili s činjenicama koje su općepoznate, te ako ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.

7.1. U konkretnom slučaju, osnovano u žalbi tuženik upire kako je sud prvog stupnja pobijanu presudu zbog ogluhe donio unutar određenog roka za podnošenje pisanog odgovora na tužbu, budući da između donošenja rješenja kojim je sud prvog stupnja pozvao tuženika da u roku od 45 dana (4. prosinca 2023.), a koje je tuženik zajedno s tužbom zaprimio 15. prosinca 2023., i donošenja pobijane presude zbog ogluhe – 15. siječnja 2024., nije proteklo 45, već 42 dana.

7.2. Stoga već iz navedenog razloga nisu bili ostvareni zakonski uvjeti iz citirane odredbe članka 331.b stavka 1. ZPP, za donošenje pobijane presude zbog ogluhe.

8. Slijedom navedenih razloga, valjalo na temelju odredbe članka 369. stavka 1. ZPP, pobijanu presudu zbog ogluhe ukinuti, i predmet vratiti istom sudu prvog stupnja na ponovno suđenje u kojem će postupku sud prvog stupnja raspraviti sve relevantne činjenice u skladu s dokaznim prijedlozima stranaka i o tužbenom zahtjevu donijeti meritornu odluku.

9. Odluka o troškovima žalbe temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP.

U Zagrebu 9. travnja 2024.

Predsjednik vijeća

Robert Jambor, v.r.