REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1443/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Marine Paulić članice vijeća i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja AKUSTIKA GROUP d.o.o., OIB 89944268925, iz Republike Slovenije, Vojkova 58, kojeg zastupaju punomoćnici Maša Gluhinić i Monja Matić, odvjetnici u Zagrebu, Bednjanska 8, protiv tuženika P.B.S d.o.o, OIB 56701335999, iz Rijeke, Ivana Matrljana 28A, kojeg zastupa punomoćnik Frane Dobrović, odvjetnik u Rijeci, Ivana Grohovca 2/II, radi iseljenja, predaje u posjed i isplate, odlučujući o prijedlogu tužitelja za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž- 5127/2022-2 od 13. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P-311/2021-15 od 21. listopada 2022., u sjednici održanoj 9. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Visokoga trgovačkog suda Republike Hrvatske, poslovni broj Pž-5127/2022-2 od 13. rujna 2023. kojom je potvrđena presuda Trgovačkog suda u Rijeci, poslovni broj P- 311/2021-15 od 21. listopada 2022. Prijedlog je podnesen radi pravnog pitanja za koje podnositelj navodi da je važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, i to zbog nejedinstvene prakse drugostupanjskih sudova jer podnositeljica cijeni da pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana presuda nije u skladu s praksom revizijskog suda, a ujedno smatra i da je postavljeno pitanje važno i razvoj prava u sudskoj praksi.
1.2. U prijedlogu je naznačeno pravno pitanje koje glasi:
"Mora li stvarni vlasnik prostora za plaćanje zakupa utužiti zakupoprimca ili zakupodavca, u situaciji kada je obavijestio osobu koja se nalazi u njegovom poslovnom prostoru (zakupoprimca) da je on novi vlasnik i pozvao ga da od trenutka obavijesti treba sukladno članku 542. ZOO plaćati zakupninu njemu kao vlasniku, a zakupoprimac svojevoljno nastavi plaćati zakup trećoj osobi (dotadašnjem zakupodavcu)?
3. Tuženik nije odgovorio na prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije.
4. Postupajući u skladu s odredbama članka 387. stavka 1. u vezi s člankom 385.a stavaka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud ocjenjuje da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije nije važno za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao ni za razvoj prava u sudskoj praksi.
5. Prema odredbi članka 387. stavka 2. točke 3. ZPP prijedlog za dopuštenje revizije, osim podataka koje mora sadržavati svaki podnesak, treba sadržavati, među ostalim, i jasno naznačene razloge zbog kojih stranka smatra da joj Vrhovni sud treba dopustiti reviziju u smislu članka 385.a stavka 1. ili 2. ovoga Zakona uz određeno pozivanje na relevantne propise i dijelove sudskih odluka.
6. Tužitelj je u prijedlogu naveo da je pravno shvaćanje na kojem je utemeljena pobijana presuda nepodudarno s praksom revizijskog suda i pritom se pozvao na pravno shvaćanje izraženo u domaćoj pravnoj doktrini, konkretno u članku autora ĆD, "Pravni položaj poštenog i nepoštenog posjednika u odnosu na vlasnika stvari" u kojem je navedeno, među ostalim, da je nepošteni posjednik koji je koristio poslovni prostor bez prava na posjed, dužan vlasniku na ime naknade koristi koje je imao za vrijeme korištenja poslovnog prostora dati naknadu najmanje u visini zakupnine koju je plaćao ili koja se prosječno plaća za takav prostor. Međutim, iz sadržaja prijedloga za dopuštenje revizije, kao i njegovih priloga, nije moguće zaključiti da je spomenuto pravno shvaćanje izraženo u odnosu na iste činjenične okolnosti i da je dano u primjeni odredbe članka 165. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj 91/96, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14 i 81/15). To stoga što je tužiteljev zahtjev za isplatu odbijen upravo na temelju spomenute zakonske odredbe nakon što je utvrđeno da tuženik nije stekao korist koju bi trebao vratiti tužitelju jer je zakupninu za poslovni prostor platio svom ugovornom partneru.
7. U smislu naprijed navedenog, cjelokupni sadržaj prijedloga za dopuštenje revizije u osnovi ukazuje na nezakonitost kao razlog važnosti. Međutim, nezakonitost revizijom pobijane odluke kao razlog važnosti pitanja, u pravilu, nije odlučna za ocjenu sadržava li revizija neko važno pitanje zbog kojega bi je trebalo dopustiti zato što revizija po novom konceptu koji je prihvaćen u domaćem parničnom postupku ne služi kontroli zakonitosti, kao što je služila ranije redovna revizija kojoj je to, zbog privatne funkcije te revizije, bila primarna svrha, dok je reviziji po dopuštenju primarna svrha donošenje presuda s precedentnim učinkom, a u skladu s njezinom javnom funkcijom.
8. Jednako tako, tužitelj u prijedlogu nije naveo ni koje su to potrebe razvoja prava koje bi opravdavale intervenciju najvišeg suda putem dopuštenja revizije, poput usklađenja sudske prakse sa suvremenim društvenim okolnostima, standardima zaštite ljudskih prava uspostavljenima u praksi europskih ili domaćih sudova i slično.
9. Zbog navedenih je razloga prijedlog tužitelja za dopuštenje revizije valjalo odbiti na temelju odredbe članka 389.a stavaka 1. i 2. ZPP radi čega je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 9. travnja 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
