REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-1540/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, Marine Paulić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Darka Milkovića člana vijeća, Jasenke Žabčić članice vijeća i mr. sc. Senije Ledić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja T. K. (OIB …) iz S. N., B., zastupanog po punomoćniku M. G., odvjetniku u Z., protiv tuženika Centar za odgoj i obrazovanje D. (OIB …), Z., zastupanog po punomoćniku M. K., odvjetniku u Z., radi ispate, odlučujući o prijedlogu tuženika za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda Zagrebu poslovni broj Gž R-1264/2023-2 od 13. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-16152/2021- 28 od 15. studenoga 2023., u sjednici održanoj 9. travnja 2024.,
r i j e š i o j e :
I. Dopušta se tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda Zagrebu poslovni broj Gž R-1264/2023-2 od 13. prosinca 2023. u donosu na pravno pitanje:
"Koji Kolektivni ugovor se primjenjuje na obračun plaće radnika u situaciji kada je poslodavac prema službenoj statističkoj klasifikaciji razvrstan u djelatnost socijalne skrbi?".
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na prijedlog tuženika.
Obrazloženje
1. Tuženik je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda Zagrebu poslovni broj Gž R-1264/2023-2 od 13. prosinca 2023., kojom je potvrđena presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj Pr-16152/2021-28 od 15. studenoga 2023., zbog pravnih pitanja koje smatra važnima za odluku u sporu, jedinstvenu primjenu prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, kao i za razvoj prava kroz sudsku praksu, a koja glase:
"1. Primjenjuju li se izričite odredbe članka 203. st. 8. Zakona o radu na po tužitelju predloženu kumulativnu primjenu dva kolektivna ugovora na izračun plaće tužitelja?
2. Primjenjuje li se Sporazum o dodacima na plaću o obrazovanju i znanosti od 25. studenoga 2006. koji je kako tužitelj sam tvrdi u tužbi ugovoren radi utvrđenog zaostajanja plaća u sustavu obrazovanja i unatoč činjenici da kod tužitelja ne postoji zaostajanje plaće?".
1.1. Kao razloge koje smatra važnima za odluku o sporu, osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava kroz sudsku praksu, tuženik se pozvao na različitu praksu revizijskog suda, odluka broj Revr-1763/2010 od 13. studenoga 2013 i praksu Županijskog suda u Zagrebu odluka broj Gž R-2431/2021 od 20. travnja 2022., smatrajući da pobijana presuda odstupa od pravnih shvaćanja izraženima u tim odlukama.
2. Tužitelj u odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije osporava navode tuženika i predlaže prijedlog odbaciti, podredno odbiti, uz naknadu troškova odgovora na prijedlog.
3. Postupajući u skladu s odredbama čl. 385.a st. 1. i čl. 387. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), revizijski sud je ocijenio kako je pravno pitanje naznačeno u izreci rješenja, važno za odluku u ovome sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, budući da je riječ o pravnom pitanju o kojem sudska praksa viših sudova nije jedinstvena (odluka Županijskog suda u Zagrebu broj Gž R-2431/2021-2 od 20. travnja 2022.).
4. U odnosu na drugo postavljeno pravno pitanje smatra se da je prijedlog povučen (čl. 389.b st. 3. ZPP).
5. Slijedom navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 389.b st. 3. ZPP, odlučiti kao u toč. I. izreke rješenja.
6. Tužitelju nisu dosuđeni troškovi sastava odgovora na prijedlog tuženika za dopuštenost revizije jer ta parnična radnja nije bila potrebna prilikom donošenja odluke o prijedlogu (čl. 155. st. 1. ZPP u vezi s čl. 166. ZPP) pa je valjalo odlučiti kao u toč. II. izreke.
Zagreb, 9. travnja 2024.
Predsjednik vijeća:
Ivan Vučemil, v.r.
