Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split
Pp-3241/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ljiljani Vuko, uz sudjelovanje Sande Peroš kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv D. P., zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, II. Policijske postaje Split, Klasa: 211-07/24- 5/9265, Ur.broj: 511-12-24-24-1 od 06. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka u prisutnosti okrivljenika i njegova branitelja, odvjetnika M. K. te policijskog službenika L. V. kao opunomoćenog predstavnika tužitelja, na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17) dana 09. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
okrivljenik D. P., sin J. i N., dj. V., rođ. …. u S., OIB: …, s prebivalištem u S., T. M. P. …, SSS, poduzetnik, zaposlen u vlastitoj firmi „K.S.P. S.“d.o.o., dobrog imovnog stanja, rastavljen, sada živi u vanbračnoj zajednici, otac troje maloljetne djece, očekuje četvrto, državljanin RH, jedanput prekršajno kažnjen,
kojeg brani M. K., odvjetnik u S., Z. …,
k r i v j e
što je 06. travnja 2024. u 17,31 sati u S., na T. M. P. kod kbr. …, u alkoholiziranom stanju narušio javni red i mir vičući te udarivši nogom u metalna dvorišna vrata, a vidjevši susjeda V. P. (rođ. ….) verbalno ga je napao vičući: „udarit ću te, ubit ću te, sve ću zapalit“, a kada je ubrzo iz zgrade izašao susjed I. F. (rođ. ….) verbalno ga je napao vičući: „šta je pičko, koji kurac, ubit ću te, debilu jedan“, a zatim ga je i fizički napao na način da ga je rukama uhvatio za prsa i pokušao ga jednom udariti šakom, da bi ga zatim ošamario po licu pri čemu su I. F. pale sunčane naočale s glave i oštetile se u vidu puknuća; iako su okrivljenika u napadima sprječavala trojica nepoznatih muškaraca, on im se uspio istrgnuti te je I. udario nogom u stomak, a događaj se
završio tako što su se oštećeni udaljili, a okrivljenik je ušao u stambenu zgradu gdje su ga potom zatekli policijski službenici koji su ga i uhitili;
oštećenici nisu zadobili tjelesne ozljede i odbili su liječničku pomoć, a okrivljenik je u policijskoj postaji alkotestiran u 17,55 sati kojom prilikom mu je utvrđena koncentracija alkohola u organizmu od 1,74 g/kg tako da je bio odveden u Hitnu prijemnu ambulantu Klinike za psihijatriju K.B.C-a S. gdje mu je nakon pregleda dijagnosticirana akutna intoksikacija alkoholom,
čime je počinio prekršaj iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,
pa mu se na temelju navedenog propisa
i z r i č e
KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 20 (dvadeset) DANA, u koju mu se na temelju članka 40. Prekršajnog zakona kao dva (2) dana zatvora uračunava vrijeme koje je proveo u uhićenju od dana 06. travnja 2024. u 17,50 sati do dovođenja na Sud 07. travnja 2024. u 10,00 sati, tako da mu KAZNA ZATVORA TRAJE 18 (osamnaest) DANA.
Na temelju članka 44. stavaka 2. i 3. Prekršajnog zakona, na okrivljenika se
PRIMJENJUJE UVJETNA OSUDA
tako što se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od jedne (1) godine dana ne počini jedan ili više prekršaja za koji mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom presudom.
Na temelju članka 45. stavka 1. točke 1., točke 3. i točke 9. Prekršajnog zakona okrivljeniku se i z r i č u posebne obveze koje je dužan ispuniti u roku provjeravanja, i to:
- popraviti štetu počinjenu prekršajem, odnosno oštećenom I.
F. platiti 100,00 eura na ime naknade štete radi puknutih naočala
marke A., na kojima je došlo do puknuća desnog stakla
- liječiti se od ovisnosti o alkoholu u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi
- ispričati se zbog svog neprimjerenog ponašanja susjedima V. P. i
I. F.,
Dužan je okrivljenik na ime troškova prekršajnog postupka platiti iznos od 100,00 eura (stotinu) u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. II. Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. D. P. je zbog prekršaja bio uhićen i doveden na Sud tako da je protiv njega na temelju članka 221. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona proveden žurni postupak, i to u prisutnosti njegovog branitelja, odvjetnika M. K. I predstavnika ovlaštenog tužitelja, policijskog službenika L. V..
3. Nakon što je upozoren po Zakonu i upoznat s navodima iz optužnog prijedloga okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj izjavio da se osjeća krivim te je nadalje u svoju obranu rekao kako su u cijelosti točni navodi iz optužnog prijedloga, odnosno da je navedene prigode u S. na T. M. P. … , ispred stambene zgrade narušio javni red i mir vikom, svađom i tjelesnim nasrtajem na susjede V. P. i I. F., i to u alkoholiziranom stanju, pri koncentraciji alkohola u organizmu od 1,74 g/kg, što je bilo utvrđeno alkotestiranjem u II. PP. Zbog tog alkoholiziranog stanja da se točno ni ne sjeća svih riječi, prijetnji I uvreda koje je izgovorio susjedima, ali vjeruje da je bilo sve onako kako je navedeno u optužnom prijedlogu. Naglasio je kako je u potpunosti svjestan da je počinio glupost i da je spreman ispričati se susjedima i nadoknaditi štetu koju je imao susjed kojeg je fizički napao i kojem su pukle očale.
3.1. Nadalje je D. P. u svojoj obrani rekao da već godinama ima dijagnozu PTSP-a zbog prometne nesreće koja mu se dogodila 2003. i u kojoj mu je kao vozaču ispred automobila istrčala djevojčica koja je od zadobivenih ozljeda umrla i zbog još jedne prometne nesreće u kojoj je bio na suvozačkom mjestu i u kojoj je također stradala jedna djevojka, a što ga stalno proganja. Zbog toga, ali i zbog drugih problema da mu se zna dogoditi da prekomjerno pije i tada ne zna što radi. Stoga da je svjestan kako mu je potrebna pomoć za odvikavanje od ovisnosti o alkoholu te da ukoliko sud to odredi, spreman je ići na takvo liječenje.
3.2. U nastavku svoje obrane D . P. je izjavio da je inače poduzetnik i da ima nekoliko firmi te da u sklopu jedne ima veliki projekt izgradnje najveće jedrilice, tako da je u svemu tome potrebna njegova prisutnost u radu firme, jer ima preko 100 zaposlenih ljudi, većinom visokoobrazovanih inženjera te je njegova prisutnost nužna radi plaćanja svih dažbina koje su potrebne u ostvarivanju tog posla, kao i dažbina prema zaposlenicima. Stoga je zamolio da mu se ne izriče predložena kazna zatvora jer bi to ugrozilo taj njegov veliki projekt kao i poslovanje njegovih drugih firmi.
4. U dokazne svrhe pročitana je službena zabilješka o dojavi s izvješćem o utvrđenom činjeničnom stanju, izvješće o uhićenju, naredba o smještanju u posebnu prostoriju do prestanka djelovanja opojnog sredstva, zapisnici o ispitivanju svjedoka V. P., I. F. i M. F., nalaz s Hitnog prijema K.B.C.-a S., Klinike za psihijatriju s dijagnozom F10.0 - akutna intoksikacija, obavijest iz članka 109.a Prekršajnog zakona koja je uručena okrivljeniku 6. travnja 2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola prema kojem je kod okrivljenika utvrđena koncentracija alkohola od 1,84 g/kg koja umanjena za 0,1 g/kg tolerancije iznosi 1,74 g/kg te je izvršena provjera u prekršajnoj evidenciji iz koje je utvrđeno da je u zadnje tri godine D. P. jedanput pravomoćno kažnjen za prekršaj iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira presudom Općinskog prekršajnog suda uZagrebu br. 84.Pp-3447/2024 od 13. ožujka 2024. koja je od tog dana i pravomoćna te je primjerak presude pribavljen iz e-spisa aplikacije i nalazi se u spisu kao
dokaz.
5. Na temelju ovako provedenog postupka, u kojem je sud izvedene dokaze cijenio po svom slobodnom uvjerenju, i to svakog posebno, kao i u njihovim međusobnim odnosima, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje su u korist okrivljenika, kao i one koji ga terete, pri čemu nije vezan ili ograničen nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, ovaj sud smatra dokazanim prekršaj opisan i pravno označen kao u izreci ove presude.
6. Naime, okrivljenik je očitujući se o svojoj krivnji za prekršaj radi kojeg se tereti izjavio da se osjeća krivim te je u cijelosti priznao njegovo počinjenje, nakon čega je okolnosno ispitan o svim činjenicama koje mu se stavljaju na teret optužnim prijedlogom.
6.1. Kako je njegovo priznanje u suglasju s ostalom pročitanom dokaznom građom, preostalo ga je proglasiti krivim jer je sud našao da su se kritične prigode u njegovom ponašanju ostvarila sva bitna subjektivna i objektivna obilježja prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koji propisuje da će se kazniti za prekršaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa, viče ili na drugi način remeti javni red i mir.
7. U takvim okolnostima preostalo ga je proglasiti krivim i u smislu članka 171.a Prekršajnog zakona obrazložiti odluku o prekršajnopravnoj sankciji.
8. Za taj prekršaj u navedenom Zakonu propisana je novčana kazna od 300,00 do 2.000,00 eura ili kazna zatvora do 30 dana.
9. Pri odlučivanju o vrsti i mjeri kazne uvažene su sve okolnosti koje se odnose na osobu okrivljenika i težinu prekršaja, sukladno člancima 6. i 36. Prekršajnog zakona, a osobito stupanj krivnje, pobude iz kojih je prekršaj počinjen, ranije ponašanje okrivljenika, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja te ukupnost društvenih i osobnih uzroka koji su pridonijeli počinjenju prekršaja.
9.1. U tom smislu kao olakotne okolnosti uvaženo je to što je D. P. priznao djelo i osjeća se krivim za njegovo počinjenje, navode njegove obrane o okolnostima pod kojima je došlo do počinjenja prekršaja, što je otac troje maloljetne djece i u očekivanju četvrtog djeteta, korektno držanje na Sudu, izražena svijest o vlastitoj prekršajnoj odgovornosti i spremnost ispričati se susjedima, naknaditi štetu koju je napravio i podvrgnuti se odgovarajućem liječenju od ovisnosti o alkoholu, dok je kao otegotna okolnost uvaženo to što je u ožujku 2024. već jedanput pravomoćno kažnjen zbog narušavanja javnog reda i mira u alkoholiziranom stanju, i to pravomoćnom presudom Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu broj 84. Pp- 3447/2024.
9.2. Uvažavajući sve navedeno kao i njegovu zamolbu da mu se ne izriče kazna zatvora zbog razloga koje je naveo u svojoj obrani, sud je odlučio ne izricati okrivljeniku predloženu bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 20 dana, već je na njega primijenio mjeru upozorenja u vidu uvjetne osude, odnosno određena mu je zatvorska kazna od 20 dana, odnosno 18 dana zbog uračunavanja vremena koje je proveo u uhićenju, sukladno članku 40. Prekršajnog zakona, ali koja se neće izvršiti ukoliko u određenom roku provjeravanja od jedne godine ne počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna.
10. Pored ove uvjetne osude, sud je okrivljenika obvezao na temelju u izrecinavedenih odredbi Prekršajnog zakona da u roku provjeravanja naknadi štetu I. F. zbog puknutih naočala, i to u iznosu od 100,00 eura (kako je to u svom svjedočenju naveo I. F. koji je zbog ponašanja okrivljenika bio i iznimno uznemiren), ispričati se V. P. i I. F. koji su mu susjedi te se liječiti od ovisnosti o alkoholu u zdravstvenoj ili drugoj specijaliziranoj ustanovi.
10.1. Okrivljenik je dužan postupiti po nametnutim posebnim obvezama jer se u slučaju njihova neizvršenja na temelju članka 46. stavka 4. Prekršajnog zakona uvjetna osuda može opozvati i odrediti izvršenje izrečene kazne, kao što se na temelju članka 46. stavka 1. Prekršajnog zakona uvjetna osuda može opozvati ako okrivljenik u vrijeme provjeravanja počini jedan ili više prekršaja za koje mu je izrečena ista ili teža kazna od izrečene ovom uvjetnom osudom.
10.2. Dakle, izvršenje izrečene kazne zatvora odgađa se na rok od jedne godine, pa ukoliko u tom roku okrivljenik bude postupao sukladno svemu gore navedenom, kazna zatvora se neće ni izvršiti.
10.3. O izvršenju izrečenih posebnih obveza okrivljenik je dužan pravovremeno izvijestiti sud.
11. Za vjerovati je da su u konkretnom slučaju izrečena mjera upozorenja u vidu uvjetne osude i izrečene posebne obveze adekvatne težini počinjenog djela i stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenika te da će se na takav način postići svrhe njihove primjene, odnosno da će utjecati na počinitelja i sve ostale građane da ubuduće ne čine prekršaje i da poštuju pravni sustav Republike Hrvatske. .
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavcima 1. i 2. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušal koji je određen s obzirom na složenost i trajanje postupka, kao i materijalne prilike okrivljenika, pri čemu je sud posebno cijenio to što je okrivljenik priznao prekršaj i na takav način smanjio troškove postupka te činjenicu da paušalni trošak može biti određen u rasponu od 13,27 do 663,61 eura, što je propisano Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine br. 18/13).
13. Zbog svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Splitu 09. travnja 2024.
Zapisničarka
Sutkinja
Sanda Peroš, v.r.
Ljiljana Vuko, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od osam (8) dana po primitku iste. Žalba se podnosi ovom Sudu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostaviti:
- okrivljeniku
- branitelju
- ovlaštenom tužitelju
- V.P.
- I.F.
Za točnost otpravka – ovlaštena službenica
Sanda Peroš
