Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: 25 Gž Ob-162/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice K. Š., OIB… iz Z., koju zastupa punomoćnica S. M. L., odvjetnica u Z., protiv protustranke J. O., OIB… iz Z., kojeg zastupa punomoćnica T. Š. M., odvjetnica u Z., radi privremene mjere o ostvarivanju osobnih odnosa, uz sudjelovanje mlt. M. O., OIB…, kojeg zastupa poseban skrbnik T. B. U., zaposlenica Centra za posebno skrbništvo odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog Z.,

građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-2936/23-14 od 19. veljače 2024., dana 9. travnja 2024.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice osiguranja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj R1 Ob-2936/23-14 od 19. veljače 2024.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja je odlučeno:

"I Odbija se prijedlog predlagateljice koji glasi:

"I/ Određuje se privremena mjera kojom se određuje da se osobni odnosi oca J. O. iz Z., OIB:… s mlt. M. O., rođen dana … 2017. godine, OIB:… odvijaju

- svaki drugi vikend od petka u 16:00 sati na način da otac preuzme dijete u vrtiću, a ukoliko dijete nije u vrtiću od 17:00 sati na način da otac preuzme dijete na adresi majke do 19:30 sati na način da otac vrati dijete na adresu majke,

- subotom od 10:00 sati do 19:30 sati na način da će otac preuzeti dijete na adresi majke i vratiti dijete na adresu majke, te

- nedjeljom od 10:00 sati do 19,30 sati na način da će otac preuzeti dijete na adresi majke i vratiti dijete na adresu majke;

- svaki utorak i četvrtak od 16:00 sati na način da otac preuzme dijete u vrtiću, a ukoliko dijete nije u vrtiću od 17:00 sati na način da otac preuzme dijete na adresi majke do 19:30 sati na način da otac vrati dijete na adresu majke.

II/ Ova privremena mjera vrijedi do drugačije odluke suda.

III/ Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.", kao neosnovan."

II Nalaže se predlagateljici da nadoknadi protustranci trošak postupka u iznosu od 500,00 EUR, u roku od 15 dana."

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica osiguranja zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava i predlaže žalbu usvojiti uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 - dalje: ZPP) koji se primjenjuje na temelju odredbe čl. 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj: 103/15 i 98/19 - dalje: ObZ) a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP, u svezi odredbe čl. 381. ZPP.

5. Nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, jer pobijana odluka sadrži jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama i nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, a ne postoji niti proturječnost između onoga što se u razlozima odluke navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika. Isto tako, ni izreka presude nije nerazumljiva i sama sebi proturječna.

6. Prvostupanjski sud je nadalje, ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom predmetu te je na temelju izvedenih dokaza, i to svih koje su stranke predložile te njihove ocjene sukladne odredbi čl. 8. ZPP, pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje.

7. Predmet ovog postupka je zahtjev predlagateljice osiguranja za donošenje privremene mjere o izmjeni odluke o osobnim odnosima mlt. M. i oca određene pravomoćnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu posl. broj P Ob- 1383/18-37 od 9. lipnja 2020. pod točkom III. izreke.

8. Prvostupanjski je sud, polazeći od konačnog mišljenja i prijedloga nadležnog stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured T. od dana 24. siječnja 2024., prema kojem su, na temelju višekratno provedenih razgovora s oba roditelja, razgovora sa zajedničkim mlt. djetetom te dostupne dokumentacije tog Područnog ureda, ocijenili da je otac dosad redovito bio uključen u život djeteta i primjereno je surađivao sa ustanovama važnima za dijete, a u razgovoru s mlt. Mihaelom su došli do saznanja da dijete voli odlaziti kod oca i družiti se s polusestrama i polubratom, s time da je kao stvari koje ga smetaju istaknuo to što spava na krevetu na kat i što M. i tata viču jedno na drugo, ali da nikada ne viču na njega, s obzirom na to da su se J. i M. O., odazvali na savjetovanje Obiteljskog centra kako bi osnažili svoje roditeljske i partnerske kapacitete i mirno rješavali buduće sukobe i da mlt. M. više ne spava na krevetu na kat, procijenili da je u interesu zajedničkog mlt. djeteta stranaka da nastavi živjeti s majkom K. Š., a da sa ocem J. O. ostvaruje osobne odnose sukladno aktualnoj pravomoćnoj sudskoj odluci, kao i očitovanja posebnog skrbnika mlt. djeteta na ročištu održanom dana 30. siječnja 2024. da nema primjedbi na dostavljeno mišljenje HZSR, zaključio da nisu utvrđene promijenjene okolnosti koje bi bitno utjecale na dosadašnju pravomoćnu odluku o načinu odvijanja susreta i druženja mlt. M. i protustranke tim više što je interes mlt. djeteta da održava osobne odnose s oba roditelja, osim ukoliko postoji opasnost za zdravlje djeteta, njegov pravilan razvoj, odnosno mogućnost nastanka nenadoknadive štete za njegovu dobrobit pa kako je tijekom postupka utvrđeno da mlt. M. voli odlaziti kod oca i družiti se sa polusestranma i polubratom, pa kako je u međuvremenu otklonjena okolnost koja je mlt. Mihaelu smetala vezano uz spavanje, a protustranka i njegova supruga su postupili po uputi i uključili se u uslugu savjetovanje Obiteljskog centra kako bi osnažili svoje roditeljske i partnerske kapacitete i mirno rješavali buduće sukobe, zaključio da bi svaka promjena načina i dinamike odvijanja susreta i druženja s ocem i njegovom obitelji za mlt. M. u ovome trenutku bila u suprotnosti s njegovim interesima.

9. Žaliteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Zahtjev predlagateljice osiguranja podnesen je u smislu odredbe čl. 536. st. 1. ObZ kojom je propisano da ako u stvarima o osobnim pravima djeteta, koja se odnose na pitanje s kojim će roditeljem, odnosno drugom osobom dijete stanovati i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, nije moguće postići sporazum, sud može po službenoj dužnosti ili na zahtjev djeteta ili roditelja odlučiti o tome privremenom mjerom.

11. U smislu odredbe čl. 529. st. 2. ObZ privremene mjere iz st. 1. tog članka, pa tako i o ostvarivanju osobnih odnosa s djetetom, mogu se odrediti prije pokretanja sudskih postupaka u kojima se odlučuje o pravu koje se privremenom mjerom osigurava, kao i za njegova trajanja.

12. Dakle, odlukom o privremenoj mjeri pravni odnos se rješava u jednom kraćem razdoblju u situaciji kada postoji potreba za privremenom regulacijom osobnih odnosa djeteta s drugim roditeljem i to kada o istom nije moguće postići sporazum roditelja dok se ne donese sudska odluka o osobnim odnosima s drugim roditeljem koja neće biti privremenog karaktera.

13. Prvostupanjski je sud primjenom odredbe čl. 536. st. 4. i 6. ObZ saslušao roditelje i zatražio mišljenje Zavoda za socijalni rad, Područni ured T. koji je imenovao posebnog skrbnika mlt. djetetu, koji se s istim suglasio, te je pravilno cijenio dokaznu snagu svakog od navedenih dokaznih sredstava i na njima utemeljio svoj zaključak da u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke iz čl. 536. ObZ za donošenje privremene mjere sadržaja kao u prijedlogu predlagateljice osiguranja.

14. Naime, nakon ocjene svih provedenih dokaza i to naročito opservacije oboje roditelja i njihovog međusobnog odnosa kao i međusobnih odnosa protustranke i njegove supruge te promatranog međusobnog odnosa između oca i mlt. M., prvostupanjski je sud, suprotno žalbenim navodima, pravilno zaključuje kako je u najboljem interesu mlt. djeteta i dalje nastaviti održavati osobne odnose s ocem u skladu s pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P Ob-13830/2018-37 od 9. lipnja 2020. kojom je odlučeno o načinu i dinamici održavanja osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem.

15. Ovako utvrđeno činjenično stanje žalbenim navodima žaliteljice nije dovedeno u sumnju i ima uporište u sadržaju prvostupanjskog spisa, zbog čega ga i žalbeni sud prihvaća.

16. Naime, ostvarivanje osobnih odnosa između djeteta i roditelja je, s jedne strane, pravo i dužnost roditelja koji ne stanuje s djetetom, dok je s druge strane to pravo djeteta. Ta prava i dužnosti djeci i njihovim roditeljima jamče brojni međunarodni akti, i to Konvencija o pravima djeteta Ujedinjenih naroda iz 1989., Republiku Hrvatsku obvezuje temeljem notifikacije o sukcesiji od 8. listopada 1991., zatim Europska konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ("Narodne novine" - MU, broj 18/97 i 4/02, dalje: EKLJP), Konvencija o ostvarivanju dječjih prava iz 1996. ("Narodne novine" - MU, broj 1/10) i Europska konvencija o kontaktima s djecom ("Narodne novine" - MU, broj 7/08).

17. Tako Konvencija o prvima djeteta u čl. 9. stavku 3. jamči djetetu koji je odvojen od jednog ili oba roditelja pravo na redovito održavanje osobnih i neposrednih odnosa s oba roditelja, osim u slučajevima u kojima je ugrožena djetetova dobrobit, što predlagateljica osiguranja u konkretnom slučaju nije dokazala.

18. Obiteljsko pravo na susrete i druženja uživa pravnu zaštitu temeljem odredbe čl. 8. EKLJP-a jer pravo na susrete i druženja izvire iz prava na obiteljski život zato što je sadržano u pravu na obiteljski život i uključuje i pravo roditelja na susrete i druženja s djetetom, što podrazumijeva neuplitanje države u ostvarivanje navedenog prava, osim kada je to potrebno radi zaštite zdravlja i morala, te prava i sloboda drugih osoba.

19. Konvencija o ostvarivanju dječjih prava na općenit način štiti najbolji interes djeteta u obiteljskopravnim postupcima, a u te postupke ubraja i postupak odlučivanja o susretima i druženju (članak 1. stavak 3.).

20. U skladu s odredbom članka 119. st. 1. ObZ-a, dijete ima pravo ostvarivati osobne odnose s roditeljem s kojim ne stanuje, a roditelj koji ne stanuje s djetetom ima pravo i dužnost ostvarivati osobne odnose s djetetom, neovisno o njegovu pravu na ostvarivanje roditeljske skrbi.

21. S druge strane, roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem prema članku 119. st. 2. ObZ-a.

22. Radi iznesenog, žalbeni navodi koji upiru na suprotno, nisu osnovani. Naime, žaliteljica neutemeljeno tvrdi da je odbijanje prijedloga za donošenje privremene mjere preuranjeno jer je činjenično stanje vezano uz prvi odlazak protustranke i njegove supruge na savjetovanje u Obiteljski centar i učinke istog ostalo nepotpuno utvrđeno jer je, i po mišljenju ovog suda, prema stanju spisa, odluka prvostupanjskog suda utemeljena na objektivnim parametrima u najboljem interesu zajedničkog mlt. djeteta stranaka, koje žaliteljica neosnovano u žalbi želi diskvalificirati.

23. Nadalje, ni žalbeni navodi kojim upire da je prvostupanjski sud dopustio posebnom skrbniku da bude pasivni promatrač u ovom postupku bez volje i želje da brine o interesima mlt. djeteta nije osnovan. Naime, posebni skrbnik se u predmetnoj pravnoj stvari suglasio sa konačnim mišljenjem i prijedlogom nadležnog stručnog tima HZSR, Područni ured T. od dana 24. siječnja 2024., u čiju stručnost i objektivnost nema razloga sumnjati niti ovaj drugostupanjski sud, samo iz razloga što je žaliteljica nezadovoljna sadržajem istog, ničim ne dovodeći u dvojbu njegovu uvjerljivost i pravilnost.

24. Kako je dakle, pravomoćnom i ovršnom presudom P Ob-1383/18-37 od 9. lipnja 2020. pod točkom III. izreke odlučeno o načinu i dinamici održavanju osobnih odnosa mlt. djeteta s ocem, a predlagateljica osiguranja nije dokazala da su u konkretnom slučaju ispunjene pretpostavke iz čl. 536. ObZ-a za donošenje privremene mjere, pravilno je prvostupanjski sud odbio kao neosnovani prijedlog predlagateljice osiguranja za određivanje privremene mjere od 18. prosinca 2023. kojim bi se pravomoćno utvrđeno pravo na susrete i druženja s mlt. sinom protustranci ograničavalo jer za takav zaključak nema uporišta u stanju spisa niti je u žalba žaliteljice nije dovela u sumnju. skladu s odredbom čl. 529. st. 2. ObZ, što

25. Naime, u cilju pravilnog razvoja maloljetnog djeteta stranaka nužno je održavati kontinuirane odnose s ocem, a u osiguranju prava djeteta na potpun i skladan razvoj djetetove osobnosti, dok je obveza roditelja osigurati mu to pravo, a s obzirom da na temelju provedenih dokaza nisu utvrđene okolnosti koje bi ukazivale da nije u interesu mlt. M. održavati redovite susrete i druženja s ocem i to na način određen u pravomoćnoj i ovršnoj presudi, nisu ostvareni žalbeni razlozi kao ni oni na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalbu predlagateljice osiguranja valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP.

26. I odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, kako po osnovu tako i visini.

U Zagrebu 9. travnja 2024.

Sutkinja

Ksenija Jakovčević, v.r.