REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3660/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića, člana vijeća i Jasenke Žabčić članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja C. M., OIB …, iz P., koju zastupa punomoćnik S. S., odvjetnik u P., protiv tuženice Opće bolnice P. - O. G. di P., OIB …, koju zastupa punomoćnica T. T., odvjetnica u P., radi isplate, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž R-11/2022-2 od 4. svibnja 2023., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Pr-272/2019-28 od 26. svibnja 2022., u sjednici održanoj 9. travnja 2024.,
r i j e š i o j e:
Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije se odbija.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž R-11/2022-2 od 4. svibnja 2023. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Puli - Pola, poslovni broj Pr-272/2019-28 od 26. svibnja 2022. Prijedlog je podnesen zbog pravnih pitanja za koja podnositeljica navodi da su važna za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, i to radi neujednačene prakse revizijskog suda, kao i zbog potrebe razvoja prava kroz sudsku praksu koje predlagateljica opravdava velikim brojem postupaka koji se vode pred domaćim sudovima u činjenično i pravno istovrsnim predmetima.
2. Pitanja koja je tuženica naznačila u prijedlogu glase:
1. Je li sud uz KU i zaključke Zajedničke komisije za tumačenje odredbi KU koje predstavlja ugovorno pravo među strankama dužan primijeniti i Dodatke KU i u kojem trenutku počinje primjena Dodatka III KU za zdravstvo i obračun plaća radnika po istome, ako u Dodatku III izričito stoji da se primjenjuje od 1. travnja 2020.?
2. Može li se Dodatak III KU primjenjivati retroaktivno ako to nije izričito u istome navedeno?
3. Je li došlo do povrede postupovnog prava koja ugrožava pravnu sigurnost, uz povredu prava stranke na pravičan sudski postupak koji uključuje pravo na obrazloženu sudsku presudu, kada je drugostupanjski sud prilikom odlučivanja o žalbi tuženika propustio uzeti u obzir sve relevantne činjenice i pravne propise koji su mjerodavni za ocjenu žalbenih razloga i za ocjenu ispravnosti prvostupanjske presude (u skladu s Dodatkom III KU), a osobito kada obrazloženje odluke ne sadrži ocjenu svih žalbenih navoda pa tako niti onih od osobitog značaja (obračun dodataka na prekovremeni rad i primjena Dodatka III KU od 1. travnja 2020.), niti jasne razloge iz kojih bi se moglo provjeriti na kojim utvrđenjima i kojim pozitivnopravnim propisima je ista utemeljena?
3. Obrazlažući razloge važnosti navedenih pitanja u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) tuženica se pozvala na pravno shvaćanje zauzeto na sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 9. prosinca 2019. prema kojem zdravstveni radnici za vrijeme važenja KU/13 koji u redovnom radu imaju pravo na uvećanje plaće na posebne uvjete rada iz članka 57. KU/13 i pravo na uvećanje za iznimnu odgovornost za život i zdravlje ljudi iz članka 59. KU 143/13, imaju pravo na te dodatke (kumulativno) i za sate ostvarene u prekovremenom radu.
4. Tužiteljica nije odgovorila na prijedlog tuženice za dopuštenje revizije.
5. Prijedlog tuženice za dopuštenje revizije nije osnovan.
6. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu točke I. izreke kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu razlike plaće za razdoblje od kolovoza 2014. do prosinca 2020., jer je ocijenjeno da je pravilno primijenjena odredba članka 51. Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja ("Narodne novine" broj 143/13 i 96/15) i tumačenje Zajedničkog povjerenstva broj 148, a koje tumačenje se primjenjuje u navedenom razdoblju.
7. Postupajući sukladno odredbama članka 385.a stavka 1. i članka 387. ZPP, vijeće revizijskog suda ocjenjuje da pravna pitanja naznačena u prijedlogu za dopuštenje revizije nisu važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, kao ni za razvoj prava kroz sudsku praksu iz sljedećih razloga.
8. Naime, tuženica prvim i drugim pitanjem naznačenim pitanjima problematizira početak primjene Dodatka III KU za zdravstvo, ističući da je u njemu izričito propisao da se primjenjuje od 1. travnja 2020. Međutim, sudovi nisu utemeljili presudu na odredbama Dodatka III KU, štoviše to je izrijekom otklonjeno (odjeljak 15.3. drugostupanjske presude). Treće pravno pitanje nije važno za odluku u ovom sporu, pa stoga ni za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, jer tuženik u sadržaju tog pitanja polazi od netočne tvrdnje da drugostupanjska odluka nije dostatno obrazložena odnosno da ne sadržava jasne razloge, što nije točno jer su sudovi za svoju odluku dali ozbiljne, uvjerljive, logične i dostatne razloge pri čemu su se pozvali na pravna shvaćanja revizijskog suda, pa se nikako ne može uzeti da pobijana presuda ima elemente arbitrarnosti.
9. Slijedom iznesenog, a budući da je ocijenjeno da postavljena pravna pitanja nisu važna pravna pitanja u smislu odredbe članka 385.a stavka 1. ZPP, prijedlog za dopuštenje je odbijen na temelju članka 389.b stavka 1. ZPP radi čega je riješeno kao u izreci.
Zagreb, 9. travnja 2024.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil, v.r.
