Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: 9 Kž-929/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Siniše Pleše kao predsjednika vijeća, te Lidije Vidjak i Jasne Smiljanić, kao članica vijeća, uz sudjelovanje Vere Šinogl kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog I. A. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1 Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21.,114/22 36/24 – u daljnjem tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju V. G., odvjetniku iz P. protiv presude Općinskog suda u Požegi broj: K-104/2022. od 7. studenog 2023., u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2024.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba okrivljenog I. A. kao neosnovana te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom proglašen je krivim okrivljeni I. A. zbog kaznenog djela krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, činjenično opisano izrekom pobijane presude, pa je na temelju odredbe članka 228. stavak 1. KZ/11 osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i na temelju odredbe članka 56. KZ/11 okrivljeniku je izrečena uvjetna osuda te utvrđeno da se kazna zatvora na koju je osuđen neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.
2. Na temelju odredbe članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11 u svezi članka 56. stavak 1. i 4. KZ/11 okrivljeniku I. A. naložena je posebna obveza da u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude na ime popravljanja štete počinjene kaznenim djelom trgovačkom društvu H. š. isplati iznos od 662,82 eur/4.994,18 kn1 (šestošezdesetdvaeuraiosamdesetdvacenta/četiritisućedevetstodevedestčetirikuneios amnaestlipa).
3. U slučaju da okrivljenik ne izvrši određenu mu posebnu obvezu iz članka 62. stavak 1. točka 1. KZ/11, odnosno u roku od 6 (šest) mjeseci ne isplati iznos od 662,82eur / 4.994,18 kn (šestošezdesetdvaeuraiosamdesetdvacenta/četiritisućedeve tstodevedestčetirikuneiosamnaestlipa) oštećenom trgovačkom društvu H. š., sud može opozvati uvjetnu osudu okrivljeniku temeljem odredbe članka 58. stavak 5.
KZ/11 i odrediti izvršenje kazne zatvora.
4. Na temelju odredbe članka 158. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19., 80/22., 36/24 dalje u tekstu ZKP/08) okrivljenik je dužan na ime imovinskopravnog zahtjeva isplatiti oštećeniku trgovačkom društvu H. š., iznos od 662,82
eur
/
4.994,18
kn
(šestošezdesetdvaeuraiosamdesetdvacenta/četiritisućedevetstodevedesetčetirikunei osamnaestlipa) u roku od 6 (šest) mjeseci od pravomoćnosti presude, dok se s preostalim dijelom imovinskopravnog zahtjeva oštećenik upućuje u parnicu.
5. Na temelju odredbe članka 148. stavak 1. u svezi s člankom 145. stavak 2. i 3. ZKP/08 okrivljenik je dužan platiti sve troškove kaznenog postupka i to trošak svjedoka u iznosu od 6,11 eur / 46,00 kn (šesteuraijedanaestcenti/četrdesetšestkuna), trošak geodetskog vještačenja u iznosu od 530,89 eur / 4.000,00 kn (petstotrideseteura/četiritisućekuna), trošak postupanja djelatnika PP P. za dovođenje okrivljenika u iznosu od 33,64 eur/253,46 kn (tridesettrieura i šezdesetčetiricenta/dvjestopedesettrikuneičetrdesetšestkuna) te paušalne troškove u iznosu od 53,09 eur / 400,00 kn (pedesettrieuraidevetcenti/četiristokuna) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
6. Protiv te presude žalbu je podnio okrivljenik putem branitelja V. G., odvjetnika iz P., zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona i zbog odluke o kazni. U žalbi je predložio da se pobijana presuda ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
7. U odgovoru na žalbu okrivljenika Općinsko državno odvjetništvo u Požegi predložilo je da se žalba okrivljenika odbije kao neosnovana i potvrdi prvostupanjska presuda.
8. Spis je u smislu odredbe članka 474. stavak 1. ZKP/08 dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
9. Žalba nije osnovana.
10. Nije u pravu okrivljenik kada se žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
10.1. U žalbi se ističe da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka jer da tijekom postupka nije utvrdio namjeru okrivljenika za počinjenje kaznenog djela, zbog čega da u pobijanoj presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, te da u pobijanoj presudi o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude, o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih iskaza.
10.2. Međutim, suprotno tvrdnjama okrivljenika prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 (okrivljenik ističe žalbenu osnovu iz članka 367. stavak 1. točka 11. ZKP/08). Naime, prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude iznio u cijelosti valjane razloge o svim obilježjima djela za koje je okrivljenik proglašen krivim, kako o subjektivnim tako i o objektivnim obilježjima tog kaznenog djela, navodeći da je tijekom postupka nesporno utvrđeno da je okrivljenik svojim ponašanjem ostvario sva obilježja kaznenog djela iz članka 228. stavak 1. KZ/11, te da je okrivljenik u ostvarenju tog djela postupao s namjerom, odnosno da je bio svjestan da čini kazneno djelo te je htio ostvarenje njegove posljedice, kao što je bio i svjestan da kazneno djelo čini u šumi koje je vlasništvo Republike Hrvatske i kojim gospodare H. š. d.o.o., a u kojima izvoz drvne mase nije dozvoljen bez prethodnog pregleda i odobrenja od strane ovlaštenog lugara i nakon izvršene uplate cijene drvne mase. Pri tome navodi da svijest o protupravnosti nije dovedena u pitanje da je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio ubrojiv i da tijekom postupka nisu isticane niti bile utvrđene okolnosti koje bi ukazivale da je ubrojivost okrivljenika bila isključena ili umanjena, a okrivljenik je bio svjestan zabranjenosti svog postupanja.
11. Jednako tako nije u pravu okrivljenik kada tvrdi da o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u presudi o sadržaju zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih iskaza.
11.1. Naime, u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud je valjano reproducirao iskaze ispitanih svjedoka i vještaka iznesenim tijekom postupka, koje iskaze je pravilno cijenio kako svaki za sebe tako i u njihovoj ukupnosti, i na temelju takovih iskaza donio je valjani zaključak o krivnji okrivljenika.
11.2. Zbog navedenog nije osnovan žalbeni prigovor okrivljenika zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka.
12. Nadalje, nije u pravu okrivljenik niti kada se žali zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
12.1. Prvostupanjski sud je činjenično stanje u ovom postupku pravilno utvrdio u odnosu na sve odlučne činjenice kada je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci pobijane presude. Takovo činjenično stanje prvostupanjski sud je utvrdio sa potpunom sigurnošću na temelju savjesne ocjene i analize svih provedenih dokaza.
12.2. Ispravno prvostupanjski sud ne prihvaća obranu okrivljenika u kojoj poriče da bi posjekao 148 stabala vrbe, topole i crne johe, tržišne vrijednosti od 4.994,18 kuna, i potom ih svojim teretnim vozilom odvezao kući i dio zadržao za sebe a dio prodao nepoznatim osobama, smatraju takvu obranu na izbjegavanje kaznene odgovornosti.
12.3. Naime, okrivljenik navodi da ima mali kamion sa kojim nije mogao doći do tih stabala, kao i malu motornu pilu s kojom ne može srušiti ta stabla, a uzimao je samo drva koja je već tvrtka P. gradnja srušila čisteći kanal te ih je izvukla bagerom i vitlom. Drva je prodavao da ima za gorivo i registraciju, a pri izradi tih drva pomogao mu je kolega D. M.
12.4. Suprotno obrani okrivljenika iskazuje svjedok D. M. koji je naveo da je u više navrata pomagao okrivljeniku pri "izradi" drva, jer je okrivljenik "izrađivao" drva uz rijeku O. te da je okrivljenik svojom motornom pilom rušio stabla vrbe, johe i topole, a misli da je bila i pokoja trešnja da bi on potom ta stabla cijepao i tovario u okrivljenikov kamion, a za to mu je okrivljenik plaćao, Išao mu je pomagati oko 15 do 20 puta da bi okrivljenik ta drva prodavao, a stabla je sjekao nisko na panju a neka čak i po sredini debla. Okrivljenik mu je rekao da su to ničija drva, a kada je saznao da su drva državna da više nije želio ići sa okrivljenikom. Svjedok B. M. naveo je da je u to vrijeme radio na mjestu pomoćnika revirnika, te da je izašao na teren gdje se vršilo čišćenje oko rijeke O. te da je uočio posječena stabla vrbe, topole i johe i to uz sam kanal, a uočio je nešto svježe a i nešto starije panjeve, koje je bio u obvezi pobrojati i izmjeriti obim panja.
13. Cijeneći tako dokaze provedene tijekom postupka prvostupanjski sud zaključuje da je upravo okrivljenik počinio kazneno djelo koje mu se stavlja na teret, pri čemu nije prihvatio obranu okrivljenika u kojoj je naveo da nije sjekao stabla, a iskaze svjedoka je u potpunosti prihvatio, smatrajući ih vjerodostojnim, te je tijekom postupka utvrđeno da je upravo okrivljenik počinio kazneno djelo, na način i pod uvjetima kako mu je to stavljeno na teret. Pri tome obranu okrivljenika da je rezao samo što je dopušteno sud nije prihvatio, obzirom da se iz zapisnika o očevidu i u priloženoj dokumentaciji jasno vidi područje i količina sječe, a sječu drva za koja se tereti okrivljenik potvrdio je u svom iskazu svjedok D. M., a predočena je i fotodokumentacija izrađena prilikom očevida.
14. Stoga, zbog svega naprijed navedenog, a i iz razloga navedenih u obrazloženju pobijane presude, prvostupanjski sud je činjenično stanje pravilno utvrdio kada je utvrdio da je okrivljenik počinio kazneno djelo krađe iz članka 228. stavak 1. KZ/11, na način kako je to navedeno u izreci pobijane presude, i za takova svoja utvrđenja prvostupanjski sud je u obrazloženju pobijane presude dao valjane i logične razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
15. Zbog navedenog nije osnovana žalba okrivljenika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te u svezi s tim i zbog povrede kaznenog zakona.
16. Nije u pravu okrivljenik niti kada se žali zbog odluke o kazni.
16.1. Prilikom izbora vrste i mjere kazne prvostupanjski sud je okrivljeniku cijenio sve one okolnosti koje su od utjecaja da kazna po vrsti ili mjeri bude teža ili lakša za okrivljenika, pa mu je kao olakotno cijenio činjenicu da do sada nije dolazio u sukob sa zakonom, da je nezaposlena osoba, bez prihoda i lošeg imovnog stanja, dok otegotne okolnosti prvostupanjski sud nije utvrdio.
17. Cijeneći tako ispravno utvrđene olakotne okolnosti, a u odsutnosti otegotnih okolnosti, ocjena je ovog drugostupanjskog suda da će se sa kaznom zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci i potom izrečenom uvjetnom osudom na način da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja na način da će se takovom kaznom izraziti društvena osuda radi počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava te utjecati na okrivljenika i sve ostale da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja.
18. Prema tome, kako ne postoje razlozi zbog kojih okrivljenik pobija prvostupanjsku presudu, a kako pri ispitivanju pobijane presude nisu nađene povrede zakona iz članka 476. stavak 1. ZKP/08, na čije postojanje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, trebalo je na temelju odredbe članka 482. ZKP/08 odlučiti kao u izreci ove presude.
U Zagrebu 9. travnja 2024.
PREDSJEDNIK VIJEĆA:
Siniša Pleše
