Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Kž-848/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Zagrebu, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od
sudaca toga suda Lidije Vidjak, kao predsjednice vijeća, te Jasne Smiljanić i Siniše
Pleše kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Jasmine Šarić, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog F. P. i dr., zbog kaznenog djela neovlaštene proizvodnje i prometa drogama iz članka 190. stavak 2. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/2021, 114/22, 114/23 i 36/24 – u daljnjem tekstu KZ/11), odlučujući o žalbama 1. okrivljenog F. P. izjavljenoj po odvjetniku H. P. i 2. okrivljenog D. S. podnesenom po braniteljici u zamjeni, odvjetnici K. M. iz Z., podnesene protiv rješenja Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-415/2019-84 od 19. listopada 2023., u sjednici vijeća 9. travnja 2024.
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog F. P. i 2. okrivljenog D. S. kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog kaznenog suda u Zagrebu, broj: K-415/2019-
od 19. listopada 2023., na temelju članka 431. stavak 3. Zakona o kaznenom postupku (NN 152/08, 76/09, 80/11, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 88/22 i 36/24 u daljnjem tekstu: ZKP/08) odbijeni su prijedlozi obrane 1. okrivljenog
F. P. podnesenom po branitelju, odvjetniku H. P. te obrane 2. okrivljenog D. S. podnesenom po braniteljici u zamjeni, odvjetnici K. M. za izdvajanje nezakonitih dokaza iz spisa predmeta i to potvrda o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnikom o privremenom izdvajanju predmeta (bez naloga) sa listova 15 do 19 spisa, kao i zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora sa potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta sa listova 25 do 29 spisa, kao i zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora o privremenom oduzimanju predmeta kao i zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od listova 35 do 44 spisa, kao plodova otrovne voćke, kao neosnovani.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljeni po branitelju H. P. odvjetniku iz Zagreba, zbog odbijanja prijedloga obrane da se iz spisa izdvoje nezakoniti dokazi. predlaže da se pobijano rješenje preinači na način da se prihvati prijedlog obrane te da se izdvoje kao nezakoniti svi dokazi, podredno da se pobijano rješenje ukine i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio 2. okrivljeni osobno i po branitelju Lj. P. V., odvjetniku iz Zagreba, te predlaže da Županijski sud prihvati navode iz žalbe te preinači pobijano rješenje na način da iz spisa predmeta izdvoji kao nezakonite dokaze potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta te ostale zapisnike, podredno da ukine pobijano rješenje i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. Na temelju članka 474. stavak 1. ZKP/08, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Zagrebu.
5. Žalbe 1. i 2. okrivljenika nisu osnovane.
6. Prvo i drugo okrivljenici se žale zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja na istovjetan način upirući u nezakonitost provedene radnje pregleda vozila po djelatnicima policije, a koje radnje bi imale za posljedicu po stavu 1. i 2. okrivljenika nezakonitost dokaza i to; potvrde o privremenom oduzimanju predmeta sa zapisnikom o privremenom izdvajanju predmeta (bez naloga) sa listova 15 do 19 spisa, te zapisnika o pretrazi doma i drugih prostora sa potvrdama o privremenom oduzimanju predmeta sa listova 25 do 29 spisa, kao i zapisnika o pretrazi doma i
drugih prostora o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnika o pretrazi pokretne stvari i bankovnog sefa od listova 35 do 44 spisa, kao plodova otrovne voćke.
7. Međutim, suprotno stavu žalitelja činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno
te prvostupanjski sud je za svoja utvrđenja dao jasne i valjane razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.
8. Članak 10. ZKP/08 definira kao nezakonite dokaze one koji su pribavljeni na
nezakonit način na kojim se ne može temeljiti sudska odluka. U stavku 2. citirane zakonske odredbe je taksativno navedeno da su nezakoniti dokazi oni koji su pribavljeni (točka 1.), kršenjem Ustavom, Zakonom ili Međunarodnim pravom propisanim zabrane mučenja okrutnog ili nečovječnog postupanja (točka
2.)
povredom Ustava, Zakonom ili Međunarodnim pravom zajamčenih prava obrane, prava na dostojanstvo, ugled i čast, te pravo na nepovredivost osobnog ili obiteljskog života (točka 3.) povredom odredaba kaznenog postupka koji su izričito predviđeni ZKP/08 (točka 4.) za koje se saznalo iz nezakonitih dokaza.
9. Prema tome, iz izloženog je evidentno da se u konkretnom slučaju ne radi niti o jednom o taksativno predviđenih povreda koje bi potvrde i zapisnike o privremenom oduzimanju predmeta kao i zapisnika o pretrazi doma i drugih prostorija te pretrage
pokretnih stvari bankovnog sefa činile nezakonitim dokazima.
10. Stoga je odluka prvostupanjskog suda kojom je odbijen prijedlog okrivljenika da se iz spisa predmeta izdvoje navedeni dokazi osnovana.
11. Naime, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da se ne bi u konkretnom slučaju radilo o provođenju dokazne radnje pretrage za koju je nužan nalog suca istrage. Iz iskaza svjedoka F. V. proizlazi da nije rastvorio rukama sadržaj vrećice, već da je to učinio okrivljeni F. P., kao i da to nije učinio niti njegov kolega S., pa je pojasnio da je sve radnje vezano za pokazivanje i uručivanje sumnjivih tvari izvršio isključivo okrivljeni F. P., odnosno da je P. dragovoljno izručio sumnjive tvari iz džepova jakne, a okrivljeni S. dragovoljno otvorio prtljažnik pritiskom na gumb, a da je vrećice dragovoljno izručio okrivljeni P. iz prtljažnika jednako kao i ruksak sa stražnjeg sjedala.
12. Prvostupanjski sud zaključuje da pregled i pretraga predstavljaju usmjereno opažanje i promatranje ljudskim osjetilima uporabom pomagala radi otkrivanja postojanja ili nepostojanja određenih okolnosti. Naime, pregled kao izvidne radnje
odnosi se samo na okolnosti koje se opažaju osjetilima prosječnog čovjeka i koji su na dosegu tih osjetila bez ikakvih prepreka, dakle bez poduzimanja radnje kojima se otvaraju zatvoreni dijelovi predmeta ili prostora rastavljanja predmeta ili sličnih postupaka kojima se otkriva što bez takvih aktivnosti ne bi bilo dostupno osjetilima. Pretraga iz iznijetog obuhvaća i one radnje kojima se utvrđuje sadržaj inače
nedostupnih dijelova predmeta ili prostora, pri čemu je moguće i otvaranje zatvorenih dijelova, pa i njihovo mehaničko uklanjanje (odljepljivanje, rastavljanje i slično), dakle, pretraživanje uključuje i otklanjanje onih prepreka koje sprječavaju spoznaju o sadržaju dijelova predmeta, odnosno prostora koji bi bez toga, samo pregledom, ostali neopaženi odnosno neotkriveni.
13. Stoga, osnovano prvostupanjski sud nije prihvatio iskaz svjedoka I. S. da bi on ili kolega V. kada su uočili više najlon vrećica u prtljažniku, tom prilikom jednu od njih rukama rastvorili te da je unutra uočen također sumnjivi sadržaj, jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka V. kao i izvješća … PP Zagreb, PUZ. Međutim, u konkretnoj situaciji kada je svjedok doista „rastvorio sadržaj vrećice“, u situaciji kada je naveo da je tom prilikom uočen sumnjiv sadržaj, te su odmah zastali s postupanjem, i dalje bi sve ukazivalo da je obavljen pregled, a ne pretraga.
14. Valja istaći da prigovor okrivljenika u pogledu vrste i količine droge utvrđene na mjestu događaja nije osnovan, niti utječe na zakonitost provedene radnje.
15. Naime, ovaj žalitelj gubi iz vida da je policijski službenik F. V. iskazao da je "optuženi S. dragovoljno iz unutrašnjosti vozila pritiskom gumba otvorio prtljažnik da bi mu optuženi P. pokazao jednu zelenu, koliko se sjeća vrećicu za smeće, unutar koje su bile dvije vrećice od kojih je u jednoj bilo dva pakiranja speeda, sa koliko se sjeća u jednoj 50 grama a u drugoj 20 grama, a u drugoj vrećici je bilo pet vrećica sa 50 komada droge ecstasya, o čemu je obavijestio šefa smjene. Nakon što mu je predočeno da bi svjedok S. naveo da je netko od njih otvorio jednu od uočenih više sumnjivih najlon vrećica, odnosno rukama je rastvorio te da je unutar uočen također sumnjiv sadržaj, odgovorio je da on to nije učinio već je to učinio optuženi P."
16. Slijedom toga proizlazi da je vrećice sa sumnjivim sadržajem 1. okrivljeni F. P. dragovoljno predao o čemu su policijski službenici obavijestili šefa smjene, dok niti jedan od okrivljenika ne spominje da bi policijski djelatnici brojili vrećice sumnjivog sadržaja ili brojili tablete na mjestu događaja kako bi utvrdili količinu sumnjivog sadržaja.
17. Shodno navedenom neosnovan je prijedlog obrane 1. okrivljenog F. P. i 2. okrivljenog D. S. da se kao nezakoniti dokazi izdvoje iz spisa predmeta zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta (bez naloga) PUZ … PP broj … od 17. prosinca 2018. (listovi 18-19), kao i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta broj …, … i … od 17. prosinca 2018., budući da se i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda radi o zakonitim dokazima, pa ujedno i svi ostali dokazi koji su proizašli iz tih dokaza zakoniti, a nisu plodovi otrovne voćke.
18. Slijedom iznijetog na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08 valjalo je
odbiti žalbe 1. i 2. okrivljenika kao neosnovane, a sukladno članku 494. stavak 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je po službenoj dužnosti ispitao pobijano rješenje te utvrdio da je rješenje donijelo ovlašteno tijelo, da ne postoji povreda kaznenog
postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 te nije povrijeđen kazneni zakon na štetu okrivljenika.
U Zagrebu, 9. travnja 2024.
Predsjednica vijeća
Lidija Vidjak
