REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: 68 Pž-3460/2022-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Raoula Dubravca, predsjednika vijeća, Ane Cvitković, sutkinje izvjestiteljice i Ivane Mlinarić, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja CEDRUS IZOLACIJE d.o.o., OIB 56283137905, Novi Marof, Vladimira Nazora 22, kojeg zastupa punomoćnik Luka Roić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Jujnović, Lučić, Marković j.t.d., Zagreb, Strojarska cesta 20/XXII, protiv tuženika M.A.G. OPREMA d.o.o., OIB 03738258943, Pula, Kašćuni 85 A, kojeg zastupa punomoćnik Dragan Antić, odvjetnik u Puli, Marsovog polja 8, radi isplate iznosa 7.477,91 EUR, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-42/2021-21 od 10. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 9. travnja 2024.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Pazinu poslovni broj Povrv-42/2021-21 od 10. lipnja 2022.
II. Odbija se zahtjev tužitelja da mu tuženik naknadi trošak sastava odgovora na žalbu u iznosu od 165,90 EUR.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom odlučeno je: “I. Održava se u cijelosti na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javnog bilježnika Sonje Obrovac Skira poslovni broj OVRV-111/2020 od 29. prosinca 2020., kojim je naloženo tuženiku M.A.G. OPREMA d.o.o., OIB: 03738258943, Pula, Kašćuni 85 A, da isplati tužitelju CEDRUS IZOLACIJE d.o.o., OIB: 56283137905, Novi Marof, Vladimira Nazora 22, iznos od 56.342,33 kuna (pedesetšesttisućatristočetrdesetdvije kune tridesettri lipe) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 2. rujna 2019. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje po stopi zakonskih kamata na kašnjenje s plaćanjem u poslovnim transakcijama između poduzetnika i između poduzetnika i osoba javnog prava u kojima je osoba javnog prava dužnik novčane obveze, koja je jednaka referentnoj stopi uvećanoj za 8 (osam) postotnih poena, u roku od 15 (petnaest) dana. II. Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju troškove ovog postupka u iznosu od 6.185,26 kuna (šesttisućastoosamdesetpet kuna dvadesetšest lipa), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 10. lipnja 2022. pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, u roku od 15 (petnaest) dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 1.004,00 kuna (tisućučetiri kune) odbija kao neosnovan.“
2. Iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da je sud utvrdio kako su stranke bile u poslovnom odnosu ugovora o građenju temeljem odredbe čl. 620. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 37/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22; dalje: ZOO). Tužitelj je izveo izolaterske radove na terasama objekta tuženika, u ugovorenom roku i time ispunio svoju obavezu, tuženik nije dokazao da su izvedeni radovi imali nedostatke. Nadalje, utvrđeno je kako je tuženik iskazao obvezu po računu tužitelja u obrascu PDV-a te je odbio iskazani PDV u tom obrascu. Zakonske zatezne kamate su priznate tužitelju temeljem odredbe čl. 29. st. 1. u vezi s odredbom čl. 183. st. 1. ZOO-a, na iznos od 56.342,33 kn od 2. rujna 2019. dok je visina stope određena po stopi iz odredbe čl. 12.a st. 2. Zakona o financijskom poslovanju i predstečajnoj nagodbi („Narodne novine“ broj: 108/12, 144/12, 81/13, 112/13, 121/13, 78/15, 71/15; dalje: ZFPPN). Odluka o troškova ovršnog i parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 151., čl. 154 i čl. 155. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje: ZPP), i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15; dalje: OT).
3. Protiv presude u cijelosti tuženik je podnio žalbu pobijajući odluku zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom se navodi da je počinjena bitna povreda postupka jer je pripremno ročište 25. siječnja 2022. održano na daljinu, da je tuženik raspolagao foto dokumentacijom ali ju nije mogao dostaviti u skladu s odredbom čl. 286. st. 2. ZPP-a, jer nije bilo neposrednog kontakta sa sudom. Navodi da je pokušao predati fotodokumentaciju sudu na glavnoj raspravi dok je sud odbio prihvatiti dokaze. Smatra da je sud mogao izvesti dokaz građevinskim vještačenjem temeljem dostavljenih fotografija kojim bi se utvrdila nekvaliteta izvedenih radova, dok tuženik nije mogao čekati završetak ovog postupka već je pristupio radovima. Uz žalbu dostavlja crno bijele fotografije na kojima nije naznačen datum i mjesto. Predlaže uvažiti žalbu i ukinuti pobijanu odluku.
4. Tužitelj je odgovorio na žalbu osporavajući sve žalbene navode, predlaže potvrditi prvostupanjsku presudu i traži trošak odgovora na žalbu u iznosu od 165,90 EUR / 1.250,00 kn.
5. Žalba je neosnovana.
6. Pobijana presuda ispitana je na temelju odredbe č. 365. st. 1. i 2. ZPP-a u granicama razloga navedenih u žalbi te pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9.,13. i 14. tog Zakona i s obzirom na pravilnu primjenu materijalnog prava. Ovaj sud je utvrdio da je pobijana presuda pravilna i zakonita. U obrazloženju pobijane presude navedeni su razlozi o odlučnim i relevantnim činjenicama, što pobijanu presudu čini pravilnom i zakonitom. Ocjenjujući i analizirajući razloge iznesene u obrazloženju pobijane presude te imajući u vidu žalbene navode tuženika - ocjena je ovoga suda da žalitelj nije uspješno osporio pravilnost i zakonitost utvrđenja prvostupanjskog suda, niti je nastupila povreda postupka temeljem odredbe čl. 354. st. 1. u svezi čl. 286. st. 2., čl. 115., čl. 232. i čl. 299. ZPP-a. Naime, unatoč pozivanju tuženika na sadržaj tih odredaba, te činjenicu da je pripremno ročište održano na daljinu time tuženiku nije uskraćeno pravo na dostavu dokaza koje je mogao dostaviti na okolnost svojih tvrdnji već i uz prigovor na rješenje o ovrsi (18. siječnja 2021.), tim više što je tuženik već i u toj fazi postupka bio zastupan po punomoćniku u osobi odvjetnika i iznosio je da su radovi nekvalitetno izvedeni. Nakon podneska tužitelja od 14. travnja 2021. kojim se očitovao na navode iz prigovora, potom rješenja suda od 7. rujna 2021. kojim je određeno održavanje pripremnog ročišta za 25. siječnja 2022. na daljinu, tuženik je imao dovoljno vremena (1 godinu) da dostavi fotografije ili eventualno druge adekvatne dokaze radi izvođenja građevinskog vještačenja. Fotografije koje je tuženik dostavio uz žalbu ovaj sud je uzeo u obzir na temelju odredbe čl. 352. st. 1. ZPP-a.
7. Iz stanja spisa proizlaze slijedeća utvrđenja:
- kako nije sporno da su tužitelj i tuženik bili u poslovnom odnosu u kojem je tužitelj za tuženika izveo građevinske radove u vidu izolaterskih radova na terasama objekata u vlasništvu tuženika,
- da su stranke odredile cijenu po jedinici mjere ugovorenih radova, da je tužitelj u cijelosti i u skladu s ugovorom izveo građevinske radove u vidu izolaterskih radova na terasama objekata u vlasništvu tuženika, da je cjelokupna vrijednost radova koje je izveo tužitelj iznosi 56.342,33 kn, prema računu koji je dospio na naplatu 1. rujna 2019.,
- da je tužitelj predlagao termin održavanja sastanka, nakon što je tuženik naveo da bi trebalo nešto popraviti nakon pozivanja na plaćanje ali nije konkretizirano što točno treba popraviti. Tuženik nije pristajao na sastanak s tužiteljem te nije došlo do primopredaje radova jer tuženik nije pristupio,
- u postupku nije utvrđeno da bi radovi tužitelja bili izvedeni nekvalitetno, odnosno da je tužitelj izveo radove s nedostacima, nadzorni inženjer tuženika nije primijetio niti prigovorio radovima, dok zakonski zastupnik tuženika nije osporio izvedene radove već je visinu priznao po svom obračunu od 31.071,70 kn,
- utvrđeno je da je tuženik iskazao obvezu po računu tužitelja u obrascu PDV-a te da je odbio obračunat i iskazan PDV u tom obrascu u istom obračun razdoblju.
8. Dakle, temeljem ovakve činjenične građe pravilno je prvostupanjski sud zaključio o osnovi i visini zahtjeva temeljem odredbe čl. 620. ZOO-a, te nedokazanom tvrdnju tuženika o nekvalitetno izvedenim radovima ili nedostacima na građevini primjenom odredbe čl. 219 i čl. 220 ZPP-a.
9. Odluka o parničnom trošku ispitana je kako kvalitativno u odnosu na osnovu dosuđenog troška u smislu čl. 154. st. 1. ZPP-a, tako i kvantitativno u smislu odredbe iz čl. 155. ZPP-a u odnosu na visinu dosuđenih troškova. U obrazloženju odluke o parničnom trošku sud je vrlo detaljno naveo za koje radnje, i u kojem iznosu i na temelju kojeg materijalnog propisa je donesena odluka o parničnom trošku.
10. Zbog toga je valjalo na temelju čl. 368. st. 1. ZPP-a odbiti žalbu tuženika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
11. Tužitelju nije priznat trošak sastava odgovora na žalbu jer taj podnesak nije bio nužan niti od utjecaja na žalbeni postupak u smislu odredbe čl. 151. ZPP-a.
Zagreb, 9. travnja 2024.
Predsjednik vijeća
Raoul Dubravec
Broj zapisa: 9-30866-1a04f
Kontrolni broj: 07293-82e51-103f3
Ovaj dokument je u digitalnom obliku elektronički potpisan sljedećim certifikatom:
CN=Raoul Dubravec, O=VISOKI TRGOVAČKI SUD REPUBLIKE HRVATSKE, C=HR
Vjerodostojnost dokumenta možete provjeriti na sljedećoj web adresi:
https://usluge.pravosudje.hr/provjera-vjerodostojnosti-dokumenta/
unosom gore navedenog broja zapisa i kontrolnog broja dokumenta.
Provjeru možete napraviti i skeniranjem QR koda. Sustav će u oba slučaja prikazati izvornik ovog dokumenta.
Ukoliko je ovaj dokument identičan prikazanom izvorniku u digitalnom obliku,
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske potvrđuje vjerodostojnost dokumenta.
